Решение по делу № 33-3894/2021 от 17.03.2021

Судья Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2020-000778-06

Дело № 33-3894/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Хрипуновой Ольги Евгеньевны к Присакарю Вадиму Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Хрипуновой О.Е. – Юдиной В.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Хрипуновой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Присакарь Вадима Ивановича в пользу Хрипуновой Ольги Евгеньевны:

- 303 915 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба,

- 4 853 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 10 207 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 2 835 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

а всего 321 812 (триста двадцать один рубль восемьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунова О.Е. обратилась с иском к Присакарь В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что Хрипунова О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 февраля 2020 года данная квартира была залита из вышерасположенной квартиры №; прибывшие по вызову специалисты аварийной службы ООО «Талнахбыт» зафиксировали, что в квартире истца имеются следы залития в кухне, зале и коридоре, составили акт, согласно которому причиной залива явился разбитый большой аквариум в зале ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где был определен размер ущерба – 535 911 рублей 62 копейки. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 303 915 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 559 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 18 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хрипуновой О.Е. – Юдина В.Л. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения, которое являлось необходимым для реализации права на обращение истца в суд, поскольку при определении размера судебных расходов суд пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, тогда как следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов на представителя, полагая указанный размер неразумным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хрипунова О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на шестом этаже девятиэтажного панельного дома, ответчик Присакарь В.И. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на седьмом этаже по адресу: <адрес>.

13 февраля 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № 40 от 13 февраля 2020 года, составленным по заявке № 16 ООО «Талнахбыт», являющимся управляющей компанией многоквартирного <адрес>, залив квартиры истца № указанного дома произошёл по вине владельца <адрес> вследствие разбития большого аквариума в зале данной квартиры. Комиссией в составе мастера и слесарей проведено обследование, в ходе которого установлено, что в результате затопления в <адрес> повреждены: зал, кухня, коридор.

Заключением эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 002 от 20 марта 2020 года установлено, что в помещении зала, кухни и коридора в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения отделки: в зале на пололке разводы после залива, стыки ламинита разошлись; стены: обои под покраску, имеют следы залива - подтеки, пол: линолеум - не пострадал; кухня: на потолке плинтус не пострадал, стены: обои под покраску, имеют следы залива - разводы; отошла частично штукатурка, пол покрыт линолеумом, не пострадал; коридор: на потолке плитка, плинтус имеют следы залива - разводы, на стенах обои под покраску имеют вздутие, разошлись стыки; линолеум на полу вздулся, разошлись стыки с ДВП, следы вздутия, плесень, плинтус не пострадал; этим же заключением установлен размер ущерба, который составляет 535 911 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Экспертным заключением № 31 от 15 октября 2020 года установлен перечень повреждений и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 303 915 рублей 60 копеек.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, придя к выводу, что залив квартиры истца произошел 13 февраля 2020 года по вине собственника <адрес>, то есть по вине ответчика, на которого в связи с этим должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее квартиры, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 303 915 рублей 60 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 303 915 рублей 60 копеек.

После получения судом указанного заключения и возобновления производства по делу представителем истца суду представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 303 915 рублей (л.д. 124).

Каких-либо иных исковых требований истцом не заявлялось, кроме этого, были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика и на оплату юридических услуг.

Требование о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме, однако при этом суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов взыскал их пропорционально размеру первоначально заявленных требований, определив во взысканию 10 207 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 835 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 853 рубля 80 копеек в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Между тем, в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, каких-либо выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами обжалуемое решение не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов следовало исходить, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом полного удовлетворения требования о взыскании ущерба оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов данного дела следует, что истцом с целью обращения в суд с настоящим иском были понесены расходы на составление заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 18 000 рублей (л.д. 6), которые с учетом того, что требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с договором от 18 июня 2020 года, заключенным между ИП ФИО7 и Хрипуновой О.Е. (л.д. 58), согласно которого исполнитель обязуется изучить документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного залитием 13 февраля 2020 года.

Оплата по договору внесена в сумме 20 000 рублей (л.д. 59).

ИП ФИО7 в рамках договора оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд, составлению заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение расходов в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов по оплате государственной пошлины также определен судом неверно, исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 239 рублей 16 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Присакарь В.И. в пользу Хрипуновой О.Е. составит 333 154 рубля 76 копеек (из расчёта: ущерб 303 915 рублей 60 копеек + расходы на оценку ущерба 18 000 рублей + расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 6 239 рублей 16 копеек).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частному удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 декабря 2020 года в части судебных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с Присакарь Вадима Ивановича в пользу Хрипуновой Ольги Евгеньевны в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба 18 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 239 рублей 16 копеек.

Всего взыскать 333 154 рубля 76 копеек.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хрипуновой О.Е. – Юдиной В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: