Решение по делу № 11-101/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-101/2018        копия        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием истца Худяковой Л.П.

представителя истца Забалуевой А.В.

представителей ответчика Чёрного С.В., Титовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 04 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Худяковой Любови Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и частную жалобу Худяковой Любови Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 1 августа 2018 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 04 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Худяковой Л.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» (сокращенное наименование ГБУЗ ПК «Чусовская РП»), в возмещение ущерба, вызванного повреждением автомобиля, взыскана сумма 23 570 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскана сумма 3 907 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 01.08.2018 с ГБУЗ ПК «Чусовская РП» в пользу Худяковой Л.П. взыскано в возмещение оплаты юридических услуг 9 000 руб., отказано в удовлетворении требований Худяковой Л.П. о возмещении расходов на оплату геодезических работ ООО «Геоинжиниринг» на сумму 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Чусовская РП» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Худяковой Л.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылаются на то, что автомобильные дороги как самостоятельные инвентарные объекты основных средств ГБУЗ ПК «Чусовская РП» не передавались, соответственно основания для содержания каких-либо автомобильных дорог у ответчика отсутствуют. Административное дело в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Чусовская РП» прекращено, при этом судьей отмечено, что нахождение подъездного пути автомобильной дороги на территории земельного участка ГБУЗ ПК «Чусовская РП» само по себе не может являться безусловным основанием для обязанности должностного лица нести бремя ответственности. Фактически дорога обеспечивает подъезд к нескольким медицинским организациям, находится в границах городского округа, что соответствует квалификационным признакам автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа. Между Министерством здравоохранения Пермского края и администрацией Чусовского муниципального района заключено соглашение о взаимодействии в сфере здравоохранения от ...., согласно которому администрация создает условия для оказания медицинской помощи населению, что, по мнению заявителя жалобы, также подразумевает содержание автомобильных дорог и подъездных путей к учреждением здравоохранения с целью обеспечения доступности медицинской помощи. Заключение в 2015 году договора на покупку щебня обусловлено потребностью в сохранении автопарка учреждения, технического состояния машин, и сам по себе не может являться подтверждением нахождения автомобильной дороги у ГБУЗ ПК «Чусовская РП» на каком либо вещном праве. Выводы суда о наличии у ГБУЗ ПК «Чусовская РП» обязанности по содержанию автомобильной дороги полагают ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Представитель ГБУЗ ПК «Чусовская РП» Чёрный С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что понятие автомобильный проезд не определено, в реестре автомобильных дорог дорога по ... не значится. Государственная регистрация является обязательным условием постановки автомобильной дороги на баланс учреждения, указанный объект на балансе не содержится, соответственно обязанности по содержанию дорожного объекта у учреждения нет. Не учтены преюдициальные выводы постановления о прекращении административного дела в отношении руководителя учреждения. Истец не доказал принадлежность проезда учреждению, допускает, что повреждение автомобиля истец получила в другом месте.

Представитель ГБУЗ ПК «Чусовская РП» Титова И.С. поддержала указанные пояснения и доводы жалобы.

Истец Худякова Л.П. и её представитель Забалуева А.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что ответчиком не оспаривается установленный мировым судьей факт закрепления земельного участка по адресу: ... на праве постоянного бессрочного пользования на основании передаточного акта. Ответчиком не оспаривается факт причинения .... автомобилю истца повреждений в результате попадания в выбоину на проезжей части на указанном земельном участке, а равно объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Считают доказанным наличие у ответчика обязанности содержать земельный участок в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, исключающим причинение вреда, в том числе имущественного, третьим лицам. Мировой судья правильно установил, что доказательств отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено. Доказательства наличия обязательств у иных лиц по содержанию подъездного пути на земельном участке ответчика в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе на определение мирового судьи Худякова Л.П. просит определение отменить и взыскать в её пользу в возмещение расходов за оплату геодезических работ 4 500 руб., которые выполнены в целях представления доказательств нахождения выбоины именно на земельном участке ответчика. Исключительно указанный ситуационный план, как доказательство, бесспорно подтверждает местоположение выбоины относительно земельного участка, признан мировым судьей относимым и допустимым доказательством, факт несения расходов подтвержден документально.

Третьи лица МУ «Администрация Чусовского городского поселения», МУ «Администрация Чусовского муниципального района» в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Худяковой Л.П. требований мировой судья установил, что в г. Чусовом в районе дома ... на автомобильном проезде от Чусовской детской поликлиники до улицы Сивкова по состоянию на .... имелась выбоина, размеры которой превышали нормативы, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составляли 18 см в глубину. Образованные выбоины с размерами, значительно превышающими размеры, предусмотренные ГОСТом, послужили причиной совершения .... ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Худяковой Л.П., в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что обоснование выводов мирового судьи со ссылкой на ГОСТ Р 50597-93 вызвано фактическими обстоятельствами дела, поскольку ущерб причинен Худяковой Л.П. в результате ДТП с участием автомобиля, при этом возможность проезда на данном земельном участке не оспаривалась, ответчик сам признает тот факт, что спорный участок, обеспечивает подъезд к нескольким медицинским учреждениям. Значительное превышение размеров выбоины размерам, допускаемым ГОСТом, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Таким образом, применение ГОСТ в данном случае не исключалось в целях проверки доводов истца о причинении ущерба именно в результате попадания автомобиля в выбоину на земельном участке, предназначенном для проезда автомобиля.

Ссылка мирового судьи на нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы безопасности дорожной деятельности (Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»), но не регулирующие вопросы осуществления деятельности учреждения здравоохранения, сама по себе не влечет отмену решения мирового судьи. Судом не сделаны выводы, что учреждение здравоохранения в данном случае осуществляет дорожную деятельность, занимается содержанием автомобильной дороги, принадлежность автомобильной дороги ГБУЗ ПК «Чусовская РП» не установлена.

Требования Худяковой А.П. о возмещении ущерба основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда. Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств нарушения Худяковой Л.П. Правил дорожного движения, приведшего к совершению дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика суду не представлено.

Мировой судья правильно установил, что земельный участок по адресу: ... закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ГБУЗ ПК «Чусовская РП», поэтому с учетом положений статей 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положений пункта 3.1 Устава Учреждения обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, размер которого не оспаривается, на ответчика. Оснований для переоценки доказательств не имеется (это касается доводов жалобы относительно оценки договора на поставку щебня, доводов представителя ответчика о недоказанности повреждения автомобиля на спорном земельном участке).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения не порождает для суда преюдициального значения для разрешения требований, предъявленных к юридическому лицу, которое не являлось участником административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Разрешая частную жалобу Худяковой А.П. на определение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату геодезических работ суд приходит к тому, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые по мнению мирового судьи в отсутствие сведений о дате изготовления ситуационных планов, отсутствии в платежных документах ссылки на характер оплачиваемых работ, отсутствии сведений о проведении каких-либо геодезических работ для их изготовления, бесспорно не подтверждали их относимость к рассмотренному гражданскому делу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда также не имеется. В остальной части определение от .... не обжалуется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет решение мирового судьи без изменения (пункт 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказывает в удовлетворении частной жалобы и оставляет определение мирового судьи также без изменения (пункт 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская районная поликлиника» без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Худяковой Любови Петровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Шакирзянова