Решение по делу № 33-9356/2019 от 22.10.2019

Судья Чеча И.В.                                 Дело № 33-9356/2019

№ 2-605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Саратова в защиту прав и законных интересов Соловьевой С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, изучив материалы дела, изучив материалы дела,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2015 года, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) возложена обязанность по предоставлению Соловьевой С.В. на состав семьи из двух человек (Соловьева С.В., С.А.М.) по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 29,1 кв.м в черте города Саратова.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебным приставов по Саратовской области 09 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № о предоставлении Соловьевой С.В. жилого помещения.

Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, указав, что во исполнение решения суда взыскателю неоднократно предлагались жилые помещения, соответствующие требованиям, установленным решением суда, однако Соловьева С.В. отказалась от них. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе администрация просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что должником предприняты все меры для исполнения решения суда, однако отказ взыскателя от предложенных жилых помещений делает такое исполнение невозможным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2015 года, является обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить Соловьевой С.В. на состав семьи из двух человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 29,1 кв.м в границах города Саратова.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства администрация указала, что должнику в рамках исполнительного производства неоднократно предлагались жилые помещения, соответствующие требованиям, определенным решением суда, от которых взыскатель отказался. По мнению заявителя, данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что данное обстоятельство не является поводом для освобождения должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не входит в перечень оснований, указанных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения судом исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего процессуального законодательства и сделан на основании правильного исследования всех фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по мотивам, изложенным в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для обращения взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ направлена на регулирование правоотношений, связанных с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю, а не с прекращением исполнительного производства.

Частная жалоба администрации не содержит доводов, опровергающих выводы суда, либо указывающих на неверное применение норм материального права и нарушение требований процессуального закона, а потому поводом для отмены определения суда не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы суд не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Судья