Решение по делу № 22-1053/2016 от 28.01.2016

Судья Шуткарина Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зориной С.А.,

судей – Лазаревой А.В., Слесаревой В.Р.

при секретаре судебного заседания – Черновой Ю.А.

с участием прокурора – Блескина Д.С.

осужденных – ФИО31О., ФИО32

защитников – адвокатов Гейер Т.Ю., Матвиенко Н.В.

защитника Пашаева А.Г.о

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденных ФИО31О. и ФИО32 адвоката Якуньковой Т.Е. в защиту интересов осужденного ФИО32., защитника Пашаева А.Г.о в защиту интересов осужденного Пашаева ФИО31о на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО31, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

осужден по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное ФИО31 ФИО31 по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО32 <данные изъяты>

осужден по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденных ФИО31 и ФИО32 Защитника Пашаева А.Г.о, адвокатов Гейер Т.Ю., Матвиенко Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО31 и ФИО51 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ноябре 2012 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО31 в интересах осужденного ФИО31 оспаривает приговор суда и считает его подлежащим отмене. Считает, что приговор постановлен в нарушение норм процессуального права, а именно нарушение права ФИО31. на защиту, равноправие и состязательность сторон, а также вследствие несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовного закона.

Защитник считает, что действия суда вместе с итоговым решением являются грубым нарушением УПК РФ и п. 1 ст. 46 Конституции РФ, просит обеспечить осужденного ФИО31 адвокатом по назначению, вызвать для допроса потерпевшего ФИО55

По мнению защитника, все собранные и исследованные доказательства в суде по делу являются критичным, поскольку в деле имеются многочисленные нарушения законодательства, допущенные работниками дознания при добывании доказательств обвинения в отношении ФИО31 В обвинительном заключении нет ссылки на доказательства, которые подтверждали бы обвинение или вину Пашаева.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Вывод суда об участии Пашаева основывается только на показаниях потерпевшего ФИО55 в которых имеются существенные противоречия.

По мнению защитника, суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств процессуальных документов, вынесенных в ходе предварительного расследования с нарушениями УПК РФ.

Судом не дана юридическая оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО31 и ФИО32

Защитник обжалует постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству следователем Хрущевой Н.А., которая после ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Носкову, однако продолжала выносить все процессуальные документы от имени следователя Хрущевой

Защитник указывает на нарушения прав осужденного ФИО31 на защиту при составлении протокола задержания о ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО31 поскольку при этом отсутствовал адвокат (нет подписи), отсутствуют письменные замечания защитника.

В нарушение прав ФИО31 судом не дана правовая оценка противоречиям в показаниях свидетелей, потерпевших, противоречия судом не устранены, им не дана оценка в сопоставлении с другими обстоятельствами дела. Показания свидетеля ФИО64 приговоре искажены.

Защитник считает, что следует возвратить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение <адрес> или <адрес> учитывая, что все свидетели, понятые, потерпевшие проживают в <адрес>

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Якунькова Т.Е. в защиту осужденного ФИО32 приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применении уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

По мнению защитника в приговоре отсутствуют доказательства предварительного сговора осужденного ФИО31 и осужденного ФИО32 на совершение преступления, и на применение неустановленного предмета.

Кроме того, не доказано, что потерпевшие вынесли из банка деньги в сумме 21 млн. рублей, а не 24 млн. 750 тыс. рублей. Не доказано, что в момент нападения деньги находились в сумке.

Оспаривает хищение осужденными сумки с деньгами с места происшествия и пистолета у потерпевшего ФИО55 который незаконно незаконно оказывал охранные услуги потерпевшему Белявскому, и был вооружен табельным оружием, которое утерял около СКК «Витязь».

Суд не установил, кто именно из нападавших, в каком месте и в какой последовательности наносил удары потерпевшим, а изложенные в приговоре обстоятельства нанесения ударов противоречат показаниям свидетеля – очевидца ФИО69 и заключениям судебно-медицинских экспертиз. Не установлен предмет, которым потерпевшему ФИО55 был нанесен удар.

Судом не опровергнуто алиби ФИО32 но признано несостоятельным.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотра изъятого имущества, материалы ОРМ, протоколы опознания, сведения о детализации телефонных соединений, заключения экспертиз. Принятые судом решения об отказе в признании доказательств недопустимыми не были мотивированы, а ограничились ссылкой на несущественность нарушения.

Судом не дана оценка систематическому нарушению ФИО32 на защиту в ходе предварительного следствия: проведения следственных действий в отсутствие защитника, в ночное время, создания истязающих условий содержания.

В судебном заседании было нарушено также права ФИО32 на защиту, выразившееся в не допуске альтернативного защитника Воронина, суд не исследовал доводы стороны защиты, не опроверг их, не представил возможности стороне защиты реализовать свои права при допросах свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО32 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применении уголовный закон. Обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям. Осужденный указывает на отсутствие каких – либо нормальных условий для ознакомления с материалами уголовного дела и возможности оспорить решение суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31о. ставит вопрос об отмене приговора следствие его незаконности. Указывает на нарущение его конституционных прав и права на защиту, а также на отсутствие каких – либо нормальных условий, при ознакомлении с материалами уголовного дела и принесения замечаний.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Файн Ю.Г. просит жалобы осужденных ФИО31 и ФИО32 защитников Якуньковой Т.Е. и Пашаева А.Г. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности ФИО31. и ФИО32 разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Хотя осужденные вину не признали, отрицали свою причастность к совершенному разбойному нападению, выдвигали алиби, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела.

     Судом проверялась версии осужденных о непричастности к совершенному преступлению, их доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.

    Анализ показаний свидетелей, потерпевших свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и ФИО32 действуя совместно и согласованно в группе с неустановленными лицами, напали на потерпевших одномоментно, используя при нападении в качестве оружия неустановленный предмет, применили его при нападении, совместно нанесли потерпевшим удары по голове и телу, причинив повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий, а также легкий вред здоровью потерпевших, похитили денежную сумму в размере 24 750 000 рублей.

    Об этих событиях в судебном заседании показывали потерпевшие ФИО82 ФИО82 ФИО84 свидетели ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 и др.

    Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.

    Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому полагает несостоятельными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам доводы жалоб защитников о противоречиях и неточностях в показаниях свидетелей и потерпевших о событии преступления.

    Вина ФИО31 и ФИО32 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, но и также подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими.

    Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО31 и ФИО32 в совершении преступления.

    В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, а выводы суда по этому поводу мотивированы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и в связи с этим, доводы жалоб защитников в этой части несостоятельные.

    Вопреки доводам жалоб защитников суд правильно определил наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя, в подтверждение которого свидетельствуют действия осужденных в момент совершения преступления, а именно: динамика действий, короткий промежуток времени, согласованность, перемещение осужденных при нанесении ударов от одного потерпевшего к другому, нанесение ударов потерпевшему ФИО55 предметом, используемым в качестве оружия, закрытые масками или шапками и воротниками лица нападавших, темная незапоминающаяся одежда, присутствие на стоянке автомобиля «Лада Приора» черного цвета без регистрационных номеров с включенным двигателем, на котором нападавшие скрылись.

    Также правильно установлено судом, что при совместном нанесении ударов осужденными по голове и телу потерпевших причинены последним повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также легкий вред здоровью, то есть в момент применения насилия нападавшие создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшим. Нападение совершено группой, с применением неустановленного предмета, являющегося предметом, используемым в качестве оружия. Умысел осужденных был направлен на завладение имуществом в особо крупном размере, о чем свидетельствует фактическая стоимость похищенного.

    Судом положены в основу приговора доказательства, которые являются достаточными для вывода о виновности в совершенном ими преступлении.

    Вопреки доводам жалоб защитников оснований считать, что обвинительный приговор основан на непроверенных, недопустимых и противоречивых доказательствах, не имеется.

    Всем исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

    Нарушений Конституционных прав осужденных, в том числе права на защиту, уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, как об этом указывают в жалобах осужденные и защитники, не установлено.

    Судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО31 и ФИО32 правильно квалифицировал их действия по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты о том, что не доказана причастность к совершению преступления ФИО32 и наличие у него алиби, являются необоснованными и опровер░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░.░.░. ░ ░░░102 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░32 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░4, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.30 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░     

                                        ░.░.░░░░░░░░░