Решение от 20.12.2021 по делу № 22-1610/2021 от 02.11.2021

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1610-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      20 декабря 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного Ч. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о переводе в тюрьму осужденного

Ч., ***, судимого:

- 10.03.2011 г. *** по ч.2 ст.228, ст.88, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.03.2012 г. тем же судом по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01.08.2013 г. тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ст.88, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 20.12.2016 г. по сроку;

- 21.03.2019 г. *** по п.п."а, в" ч.2 ст.158 (за 3 преступления), п."в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 27.09.2022 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ч. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Леткаускайте Л.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что факт признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения представления, суду следовало учитывать всю совокупность характеризующих осужденного сведений. Из представленных материалов не усматривается, что в отношении осужденного предприняты все возможные методы профилактическо-воспитательного воздействия, судом не дана должная оценка допущенным осужденным нарушениям порядка отбывания наказания, учтена необъективная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения. Кроме того, при рассмотрении представления судом нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в необеспечении его участия в судебном заседании. Утверждает, что 09.08.2021 г. представителю администрации ФКУ ИК-16 осужденным было передано заявление, в котором он просил о личном участии в судебном заседании с целью заявить ходатайство об отложении рассмотрения представления до принятия решения по делам об оспаривании законности наложенных на него дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях Чурсин А.И. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении представления.

К числу таких нарушений, в силу п.4 ч.2 ст.38917 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. № 254-О-П, отказ от защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, он допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде. При этом, разрешая такое заявление, суд обязан убедиться, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника выражено явно и недвусмысленно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ, суд обязан принять меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника, или не заявил в установленном порядке об отказе от защитника, либо такой отказ не был принят судом.

По данному делу эти требования судом не соблюдены. Как следует из содержания извещения, 06.08.2021 г. Ч. было объявлено извещение о времени и месте рассмотрения представления, содержащее разъяснения о наличии у него права воспользоваться услугами защитника, в котором имеется дата и подпись осужденного. Однако графа, касающаяся участия защитника, в извещении не заполнена, письменного отказа от защитника не содержит /л.д. 39/.

В подготовительной части судебного заседания, согласно протоколу, суд довел до сведения сторон, что осужденный не выразил своего мнения в письменной форме о необходимости участия защитника, однако мер к назначению защитника не принял и, с согласия сторон, рассмотрел представление без участия защитника, чем нарушил право осужденного на оказание ему квалифицированной юридической помощи.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", допущенное нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта с передачей дела на новое судебное разбирательство. Поскольку принятое решение отменяется в связи с нарушением права на защиту, иные доводы апелляционной жалобы по существу состоявшегося решения рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все значимые для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения обстоятельства, в том числе доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: