Решение по делу № 33-3427/2023 от 27.03.2023

судья Балаба Т.Ю.                    дело №33-3427/2023 (2-903/2022)

22RS0013-01-2021-008662-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Вегель А.А.

судей                     Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре                Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и ответчика Ковалевича Владимира Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Ковалевичу Валерию Яковлевичу, Ковалевичу Владимиру Валерьевичу, Солдатовой Наталье Валерьевне о сносе самовольных построек, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО «Россети Сибирь» указывало, что названное общество является собственником сложного объекта недвижимого имущества - сооружения - электросетевой комплекс № В-4 с кадастровым номером ***, расположенного на территории <адрес>. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе, ВЛ 35кВ Б 305-306 (двухцепная ПС Бийская ГПП-110/35/6 кВ - ПС Бийская РП-3-35 кВ). Названная линия (далее по тексту так же ЛЭП) введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, в отношении нее установлена охранная зона ***.6ДД.ММ.ГГ, сведения о чем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ. Ширина охранной зоны составляет по 15 м от крайних проводов линии в обе стороны.

ДД.ММ.ГГ. в ходе проведенного истцом осмотра установлено, что в пролетах опор 2-3 указанной ВЛ 35кВ Б 305-306 расположены принадлежащие ответчикам Ковалевичу В.Я., Ковалевичу В.В., Солдатовой Н.В. самовольно возведенные постройки по адресу: <адрес>.

Ответчик Ковалевич В.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположены спорные объекты.

Указывая, что нахождение строений в охранной зоне линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, истец просил суд:

- обязать в солидарном порядке ответчиков Ковалевича В.Я., Ковалевича В.В., Солдатову Н.В. снести самовольно возведенные строения: строение ***, навес и одноэтажный пристрой к строению ***, строение ***, строение ***, строение ***, строение ***, согласно приложению *** к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ***, расположенные в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес>, в охранной зоне ВЛ 35кВ Б 305-306, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда - 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Возложить на Ковалевича В. Я. (<данные изъяты>), Ковалевича В. В. (<данные изъяты>), Солдатову Н. В. (<данные изъяты>) следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- снести самовольно возведенные строения: строение *** (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), навес и одноэтажный пристрой к строению ***, строение ***, строение *** (в части демонтажа деревянных конструкций навеса), строение ***, строение *** (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), согласно приложению *** к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ***, расположенные в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый ***), в охранной зоне ВЛ 35 кВ Б 305-306.

Взыскать с Ковалевича В. Я. (<данные изъяты>), Ковалевича В. В. (<данные изъяты>), Солдатовой Н. В. (<данные изъяты>) в равных долях в пользу ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, а затем по 20 000 рублей по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Ковалевича В. Я. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 13 366 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ковалевича В. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 13 366 рублей 67 копеек.

Взыскать с Солдатовой Н. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 13 366 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Сибирь» отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (так в жалобе) об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что права истца могут быть восстановлены без сноса строений *** и *** полностью. Суд обязал ответчиков лишь реконструировать эти строения, что не устранит препятствия в доступе к обслуживанию ЛЭП, не приведет их в соответствие с нормативными требованиями, не устранит угрозу как для самой ЛЭП, так и для самих оспариваемых строений и для жизни и здоровья находящихся в них людей. Автор жалобы настаивает на существенности допущенных при строительстве оспариваемых самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Так же истец считает, что взысканная судом неустойка слишком незначительна, и не может способствовать понуждению ответчиков к исполнению судебного решения. Установленный судом размер судебной неустойки, с учетом установленного фактического использования спорных построек в коммерческих целях в качестве банного комплекса, не приведет ответчиков в состояние, когда неисполнение судебного акта станет для них невыгодным.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалевич В.В. просит отменить решение суда и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что спорные строения возведены ранее введения в действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГг. На момент их возведения в ЕРГН сведений о охранной зоне ЛЭП не было, и владельцы земельного участка не могли знать о существующих обременениях и ограничениях в использовании земельного участка. Само по себе наличие линии электропередач над арендуемым участком не может расцениваться как достаточные основания для вывода об осведомленности арендатора о таких ограничениях. Ответчик полагает, что наличие оспариваемых построек не препятствует обслуживанию и эксплуатации проходящей по участку ЛЭП, а так же обращает внимание, что истец немотивированно отказал ответчикам в согласовании размещения спорных построек на данном участке, что указывает на злоупотребление сетевой организацией правом. Более того, размещение нежилого здания на спорном участке было согласовано. Решение суда, по мнению ответчика, противоречит судебной практике, поскольку судом неправильно применены положения ст.222 ГК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертов, поскольку они не отвечают критерию полноты, объективности и всесторонности исследования, являются недостоверными и необоснованными.

Суд не применил при разрешении спора последствия пропуска истцом срока исковой давности, который в данном случае пропущен. Истец знал о существовании оспариваемых строений с ДД.ММ.ГГ., тогда как в суд обратился только в ДД.ММ.ГГ.

Не согласен ответчик и с размером определенной судом неустойки, которая, по его мнению, подлежит определению в размере по 150 руб. в день с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом неправильно применены нормы наследственного права, а вывод суда о принятии ответчиками не опирается на достоверные доказательства. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из ответчиков не обращался. Так же судом не определен состав принятого наследниками наследственного имущества.

Так же автор жалобы указывает на нарушение судом принципа объективности и беспристрастности при разрешении спора, поскольку суд явно занял позицию истца.

В письменных возражениях представитель ответчика Ковалевича В.В. просит оставит апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Ковалевича В.В. настаивают на удовлетворении каждый собственной жалобы соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГ ***), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о присоединении с приложением от ДД.ММ.ГГ является собственником сооружения - электросетевого комплекса № В-4 (год ввода в эксплуатацию – 2003), право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из технического паспорта, электросетевой комплекс № В-4 с кадастровым номером *** расположен по адресу: <адрес> и состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 35кВ Б 305-306 (двухцепная ПС Бийская ГПП-110/35/6 кВ - ПС Бийская РП-3-35 кВ).

В отношении ВЛ 35кВ Б 305-306 в составе электросетевого комплекса № В-4 установлена охранная зона ***, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН – ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным из ЕГРН, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (кадастровый ***), имеющий категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), находится в собственности Муниципального образования <адрес>, предоставлен Ковалевичу В.Я., ФИО1 в пользование на условиях аренды на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГ ***.

На указанном земельном участке, согласно данным из ЕГРН, расположены следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого назначения, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ковалевичу В.Я., ФИО1 (по ? доле у каждого) с ДД.ММ.ГГ (кадастровый ***);

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый ***);

- нежилое здание (производственная база) площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый ***);

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый ***);

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (проходной пункт) (кадастровый ***);

- нежилое здание (производственная база) площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый ***);

- нежилое помещение в административном здании (этаж ***) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ковалевичу В.Я., ФИО1 (по ? доле у каждого) с ДД.ММ.ГГ (кадастровый ***);

- нежилое помещение в здании (склад, этаж ***) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ковалевичу В.Я., ФИО1 (по ? доле у каждого) с ДД.ММ.ГГ (кадастровый ***).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что в ЕГРН внесены сведения об ограничениях (обременениях), зонах с особыми условиями использования территории, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, в том числе о зоне с реестровым номером *** - охранная зона объектов электросетевого хозяйства. Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. На земельные участки, входящие в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, налагаются ограничения (обременения) в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно листкам осмотра ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, направленным истцом в адрес Ковалевича В.Я. письмам, в пролетах опор №***, установлены строения, используемые в качестве сауны и подсобных помещений к ней, производится строительство здания в охранной зоне ВЛ на расстоянии менее допустимого до проводов без согласования с собственником ВЛ.

Ковалевич В.Я. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Солдатова (Ковалевич) Н.В. и Ковалевич В.В. являются детьми Ковалевича В.Я. и ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ.

На день открытия наследства ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ

Так же суд установил, что наследственное имущество ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. состояло из долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>; <адрес> в <адрес>; <адрес>.

По состоянию на день открытия наследства ДД.ММ.ГГ. в квартире по <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете наследники первой очереди ФИО1 - супруг наследодателя Ковалевич В.Я., дети наследодателя – Солдатова Н.В. и Ковалевич В.В.

Разрешая спори установив, что спорный постройки, размещенные на земельном участке <адрес> под воздушной линии электропередач и в ее охранной зоне, городской суд пришел к выводу о том, достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав истца при подобных нарушениях является возложение на ответчиков обязанностей по сносу самовольно возведенных строений: строения *** (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции), навеса и одноэтажного пристроя к строению ***, строения ***, строения *** (в части демонтажа деревянных конструкций навеса), строения ***, строения *** (в части демонтажа строительных конструкций, возведенных в процессе реконструкции). При этом суд исходил из того, что Ковалевич В.Я., Солдатова Н.В. и Ковалевич В.В. являются по делу надлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить нарушение прав ПАО «Россети Сибирь», отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалевича В.В., но при этом признает апелляционную жалобу истца заслуживающей внимание в части.

Так, что касается довода ответчика Ковалевича В.В. о том, что он и Солдатова Н.В. являются по делу ненадлежащими ответчиками – коллегия судей не может с ним согласиться.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствие с п.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие с п.1ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае после смерти ФИО1, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, наследники Ковалевич В.Я., Солдатова Н.В., Ковалевич В.В. не принимали.

Однако в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд установил, что после смерти ФИО1 ответчики Ковалевич В.Я., Солдатова Н.В., Ковалевич В.В. в течение более чем 6 месяцев продолжали пользоваться квартирой по <адрес>, спорными нежилыми строениями, расположенными по <адрес>, несли расходы по их содержанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация по месту жительства в жилом помещении с наследодателем носила формальный характер, а фактически наследники проживали по иным адресам подлежит отклонению.

В Законе РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" дано понятие место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом статьей 3 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства в жилом помещении, гражданин официально, в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом подтверждает, что данное жилое помещение является его местом жительства.

Следовательно, регистрация ответчиков по месту жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, на момент и после его смерти, может служить подтверждением того, что они фактически продолжили пользоваться этим наследственным имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В данном случае на ответчиках лежала обязанность доказать, что сохранение за собой права пользования жилым помещением наследодателя после его смерти было осуществлено ими не в целях принятия наследства. Таких доказательств суду ими не представлено.

Кроме того, сама Солдатова Н.В. решение суда не обжалует, в том числе, не оспаривая и вывод суда о том, что она приняла наследство после смерти ФИО1 Тогда как Ковалевич В.В. ни в силу закона не уполномочен выступать от имени и в интересах Солдатовой Н.В., равно как не наделен такими правами и доверенностью от ее имени.

Несостоятельна и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. В данном случае истцом заявлено негаторное требование, тогда как в соответствие с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценивая доводы жалоб обеих сторон о наличии оснований для сноса оспариваемых самовольных построек и возможных способах восстановления прав истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт были утверждены Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно подп. «а» п. 4 Правил *** охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, указанном в соответствии с определенным напряжением линии.

В силу подп. «а» п. 11 Правил *** в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5 Правил *** земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Запрета строительства или нахождения ранее построенных садовых объектов, которые в силу прежнего законодательства относились к временным строениям, предназначенным для летнего использования, в указанных зонах в данных Правилах не содержится.

С введением в действие ЗК РФ также было установлено, что для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов энергетики могут устанавливаться охранные зоны электрических сетей (абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ).

В развитие данной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГг. *** утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГ ***).

Пунктом 5 Правил от ДД.ММ.ГГг. *** предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон:

вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением 35 кВ на расстоянии 15 м.

В силу п.6 Правил от ДД.ММ.ГГг. *** охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 8 Правил от ДД.ММ.ГГг. *** в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

В пункте 9 Правил от ДД.ММ.ГГг. *** так же указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил от ДД.ММ.ГГг. ***)

Абзац второй подп. 2 п. 2 ст.89 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 257-ФЗ устанавливал, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Таким образом, охранная зона для обеспечения указанных целей могла быть установлена на земельных участках любой категории.

Закон не предусматривал обязанности правообладателей земельных участков после установления такой зоны сносить принадлежащие им объекты, расположенные на таких земельных участках. Вместе с тем, такой довод ответчика имел бы значение, если бы в охранной зоне названной ЛЭП находились узаконенные строения (введенные надлежащим образом в эксплуатацию, поставленные на кадастровый учет и проч.) до момента издания новых Правил ***.

Ссылка ответчика на необходимость применения к оценке оспариваемых строений ранее действовавших норм законодательства несостоятельна. Поскольку в данном случае речь идет о возможности сохранения или необходимости сноса самовольной постройки, то ее соответствие градостроительным нормам и правилам должно оцениваться в соответствие с законодательством, действующим на момент разрешения этого спора (абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ).

При этом изменения в пункт 1 ст.222 ГК РФ, в силу которых при разрешении вопроса о том, является ли строение самовольным, необходимо исходить из того, что требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки внесены в названную норму Федеральным законом от 03.08.2018г. N 339-ФЗ, то есть после возведения спорных построек.

Более того, и ранее действовавшие правила предполагали обязательность учета наличия обременения земельного участка или наличия запретов и ограничений на возведение построек в момент выполнения процедуры получения лицом, намеревавшимся производить строительство, соответствующих разрешений и согласований.

Анализируя Правила от ДД.ММ.ГГг. ***, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в этом постановлении нормы материального права так же не содержат категоричного запрета на строительство объектов недвижимости в охранных зонах ЛЭП, допускают такое строительство, но с письменного согласования с сетевой организацией.

Реализация собственником земельного участка предоставленного ему ст. 40 ЗК РФ права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, не основанного на перечисленных в п.12 Правил обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Такая оценка правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложена в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. *** и подержана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГг. ***-П.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, спорные объекты могли быть сохранены на указанном земельном участке только с письменного согласия истца.

Доказательств получения такого согласия ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили, ссылка на иное в апелляционной жалобе ответчика бездоказательна, основана на умозрительных выводах.

В то же время, вопреки позиции ответчика Ковалевича В.В. возражения истца против такого размещения в данном случае являются не произвольными, а опираются на конкретные нормы Правил от ДД.ММ.ГГг. ***, которым спорные постройки не отвечают.

В частности, пункт 12 названных Правил устанавливает, что отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В данном случае несогласие истца с размещением оспариваемых построек является мотивированным и обоснованным.

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний в градостроительной отрасли, суд по делу назначил судебную экспертизу.

В соответствие с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> смонтирована опора ВЛ, а над земельным участком смонтированы провода двухцепной ВЛ.

В границах охранной зоны ВЛ 35 кВ на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты:

- строение *** - двухэтажное здание с мансардным этажом (на первом этаже располагаются помещения сауны, второй (мансардный) этаж не завершен строительством, предполагается использование административных помещений), с пристроенным навесом и одноэтажной частью; минимальное расстояние от крайнего провода до наружной стены двухэтажной части здания составляет 1,4 м, одноэтажный пристрой и навес расположены под проводами ВЛ;

- строение *** – сарай; строение расположено под проводами ВЛ;

- строение *** - подземное овощехранилище (в месте расположения конструкций спуска в овощехранилище возведен навес); минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до наружной стены овощехранилища составляет 1,8 м;

- строение *** - двухэтажное здание с мансардным этажом (мансардный этаж не завершен строительством и не эксплуатируется), с пристроенным навесом; минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до здания составляет 4 м, до пристроенного навеса - 2,6 м;

- строение *** – беседка; минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до беседки составляет 9,7 м;

- строение *** - хозяйственная постройка (включает гараж и помещения для хранения разнотипных изделий и материалов); минимальное расстояние от постройки до крайнего провода ВЛ составляет 4,1 м;

- строение *** - хозяйственная постройка (включает набор разнотипных помещений: комната отдыха, столярка, туалет и т.д.); постройка частично расположена под проводами ВЛ;

- плодово-ягодные и хвойные деревья; одно из деревьев расположено под проводами ВЛ, расстояния от крайнего провода ВЛ до остальных деревьев составляют от 2,7 м до 9,7 м;

- территория земельного участка имеет ограждение из бетонных секций, листов профилированного настила и досок по стальному каркасу; в месте расположения проводов ВЛ забор выполнен из бетонных панелей.

Согласно Приложению Б к СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», строение *** и строение *** являются общественными зданиями.

Строение *** полностью расположено в охранной зоне ВЛ 35 кВ Б 305-306, что не соответствует п.10 Правил от ДД.ММ.ГГ *** (реконструкция здания осуществлена без письменного согласования сетевой организации); минимальное расстояние от крайнего провода до наружной стены двухэтажной части здания составляет 1,4 м, одноэтажный пристрой и навес расположены под проводами ВЛ, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7. Имеет IV степень огнестойкости (по наименьшей степени огнестойкости конструкций крыши) и класс конструктивной опасности С2 (при условии обработки деревянных конструкций огнезащитными составами) или С3 (при отсутствии огнезащитной обработки).

Строение *** расположено под проводами ВЛ, что не соответствует п.10 Правил от ДД.ММ.ГГ *** и не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С3.

Строение *** полностью расположено в охранной зоне ВЛ 35 кВ Б 305-306, что не соответствует п.10 Правил от ДД.ММ.ГГ *** (реконструкция здания осуществлена без письменного согласования сетевой организации); минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до наружной стены овощехранилища составляет 1,8 м, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С3 (по наименьшей степени огнестойкости деревянного навеса).

Строение *** полностью расположено в охранной зоне ВЛ 35 кВ Б 305-306, что не соответствует п.10 Правил от ДД.ММ.ГГ *** (реконструкция здания осуществлена без письменного согласования сетевой организации); минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до здания составляет 4 м, что соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до пристроенного навеса составляет 2,6 м, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С2 (при условии обработки деревянных конструкций огнезащитными составами) или С3 (при отсутствии огнезащитной обработки);

Строение *** полностью расположено в охранной зоне ВЛ 35 кВ Б 305-306, что не соответствует п.10 Правил от ДД.ММ.ГГ *** (реконструкция здания осуществлена без письменного согласования сетевой организации); минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до беседки составляет 9,7 м, что соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; имеет III степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С1.

Строение *** полностью расположено в охранной зоне ВЛ 35 кВ Б 305-306, что не соответствует п.10 Правил от ДД.ММ.ГГ *** (реконструкция здания осуществлена без письменного согласования сетевой организации); минимальное расстояние от постройки до крайнего провода ВЛ составляет 4,1 м, что соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С3.

Строение *** частично расположено под проводами ВЛ, что не соответствует п.10 Правил от ДД.ММ.ГГ *** и не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7 (реконструкция выполнена без согласования с сетевой организацией); имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной опасности С3 (по наименьшей степени огнестойкости конструкций пристроев).

Плодово-ягодные и хвойные деревья: *** расположено под проводами ВЛ, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; *** расположено на расстоянии 6,4 м (по центру ствола), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7 (нормативное расстояние 9 м (4 м до кроны и радиус кроны 5 м)); *** расположено на расстоянии 9,7 м (по центру ствола), что соответствует п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7 (нормативное расстояние 9 м (4 м до кроны и радиус кроны 5 м)); *** расположено на расстоянии 2,7 м (по центру ствола), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7 (нормативное расстояние 9 м (4 м до кроны и радиус кроны 5 м)); *** расположено на расстоянии 6,3 м (по центру ствола), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7 (нормативное расстояние 9 м (4 м до кроны и радиус кроны 5 м)).

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация строений и расположение деревьев на территории спорного земельного участка при отсутствии пожара и соблюдения требований п. 8 (а, д), п. 9 (а, в) п. 10 (е, з) Правил от ДД.ММ.ГГ *** не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к их повреждению или уничтожению.

Эксплуатация строений и расположение деревьев на территории земельного участка при возникновении пожара может нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства и может привести к их повреждению или уничтожению, так как:

- строения ***, ***, ***, ***, *** и ***, расположенные на данном земельном участке, возведены с использованием горючих материалов (древесины) и расположены на незначительном расстоянии друг от друга, что способствует перекидыванию огня с одной постройки на другую (согласно п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные разрывы (для исключения перекидывания огня с одной постройки на другую) между строениями, имеющими степень огнестойкости и класс конструктивной опасности - IV, С2 (С3) составляют 15 м);

- строения ***, *** и деревья ***, *** имеют незначительное расстояние по вертикали от верхних точек конструкций/вершин до проводов ВЛ, а именно: расстояние от конька одноэтажного пристроя с навесом строения *** до нижнего провода ВЛ составляет 3,5 м, расстояние от конька навеса строения *** до нижнего провода ВЛ составляет 1,4 м, расстояние от вершины дерева *** до нижнего провода ВЛ составляет 2,3 м, расстояние от вершины дерева *** до нижнего провода ВЛ составляет 1 м;

- строение *** расположено на расстоянии менее 1 м от опоры *** ВЛ 35 кВ Б 305-306;

- в случае возникновения пожара в постройках может произойти повреждение и обрушение стальной опоры *** ВЛ 35 кВ Б 305-306, а также отгорание жил или полный пережог проводов ВЛ, что в свою очередь может привести к падению проводов на землю (или конструкции зданий расположенных вблизи ВЛ) и, как следствие, к поражению людей электрическим током;

- расположение воздушной линии электропередач напряжением 35 кВ создает угрозу строениям ***, *** и ***, расположенным на земельном участке также создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в вышеперечисленных строениях и в непосредственной близости к строениям. В случае обрыва проводов (при падении на конструкции строений) или пробоях воздуха электрическим разрядом возможно поражение электрическим током людей, находящихся в зданиях и примыкающей территории, а также возгорание строительных конструкций;

- строения, возведенные на территории земельного участка не могут повлечь нанесение экологического ущерба, весь земельный участок находится в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий <адрес> (<данные изъяты> при эксплуатации которых образуются вредные выбросы;

- эксплуатация строений, расположенных на земельном может привести к возникновению пожаров, так как основное функциональное использование строений - банный комплекс, а также ведется хозяйственная деятельность собственниками.

Экспертом установлено, что все строения и деревья на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, расположены в охранной зоне двухцепной ВЛ напряжением 35 кВ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» и согласно п. 3.2.3 РД 34.20.504-94 «Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ» на ВЛ должны выполняться работы по проверке состояния опор (осмотр фундаментов, проверка состояния антикоррозионного покрытия металлических опор и траверс и т.д.), изоляторов, линейной арматуры и проводов (наличие лопнувших или перегоревших проволок, наличие коррозии и т.д.).

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» работы по предотвращению нарушений в работе ВЛ и ликвидации последствий таких нарушений могут производиться в любое время года без согласования с землепользователями, но с уведомлением их о проводимых работах.

Согласно п. 5.1.6 РД 34.20.504-94 «Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ» ремонтные работы на ВЛ должны производиться или в соответствии с требованиями специальных инструкций (типовых, местных), или согласно технологическим картам, или схемам производства работ, утвержденным главным инженером ПЭС.

Согласно «Организации работ под наведенным напряжением», разработанной ПАО «Россети», к ВЛ под наведенным напряжением относятся все ВЛ, сооруженные на двухцепных (многоцепных) опорах при включенной хотя бы одной цепи напряжением 6 кВ и выше; работы при измерении наведенного напряжения могут производится только с внешней стороны одной из цепей ВЛ, то есть за пределами линии ВЛ.

Экспертом установлено, что все строения и деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, расположены в охранной зоне ВЛ и создают препятствия для свободного доступа спецтехники и персонала к объектам электросетевого хозяйства.

Строение *** и *** реконструированы без письменного согласования сетевой организации (согласно акту *** проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ на земельном участке располагалось административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м. и незавершенное строительством овощехранилище); строения ***, ***, ***, *** возведены без письменного согласования с сетевой организацией; минимальное расстояние от крайнего провода до наружной стены двухэтажной части строения *** (незавершенное строительством здание банного комплекса с административными помещениями) составляет 1,4 м, одноэтажный пристрой и навес расположены под проводами ВЛ, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; строение *** расположено под проводами ВЛ, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до наружной стены строения *** (овощехранилище) составляет 1,8 м, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройств электроустановок» Издание 7; минимальное расстояние от крайнего провода ВЛ до пристроенного навеса к строению *** (банный комплекс) составляет 2,6 м, что не соответствует п. 2.5,215 и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; строение *** (хозяйственная постройка) частично расположено под проводами ВЛ, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок» Издание 7; эксплуатация строений и расположение деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, при возникновении пожара может нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства и может привести к их повреждению или уничтожению; расположение воздушной линии электропередач напряжением 35 кВ создает угрозу строениям ***, *** и ***, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, а также создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в вышеперечисленных строениях и в непосредственной близости к строениям.

Для устранения нарушений при расположении объектов по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны ВЛ 35кВ Б 305-306 в пролете опор ***, как указывает эксперт, необходимо выполнение следующих видов работ:

- демонтаж строительных конструкций строения ***, возведенных в процессе его реконструкции, то есть привести строение в первоначальное состояние, существовавшее по состоянию на дату передачи земельного участка в аренду (ДД.ММ.ГГ);

- демонтаж деревянных конструкций навеса у строения ***;

- снос (полная разборка) строений ***, ***, ***, ***;

- демонтаж строительных конструкций строения ***, возведенных в процессе его реконструкции, то есть привести строение в первоначальное состояние, существовавшее по состоянию на дату передачи земельного участка в аренду (ДД.ММ.ГГ);

- спил деревьев ***, ***, *** и ***;

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований ставить под сомнение экспертное заключение суд не имел. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим высшее специальное образование, необходимый стаж и опыт экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании спорных объектов. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение отвечает.

Поскольку экспертным заключением доказано несоответствие оспариваемых построек требованиям противопожарных и градостроительных норм, требованиям приведенных выше Правил, а так же нарушение нахождением этих самовольных построек в границах охранной зоны права собственника ЛЭП на надлежащее обслуживание и безопасную эксплуатацию этой линии, суд сделал обоснованный вывод о необходимости сноса перечисленных в резолютивной части решения построек.

Ссылка ответчика на возможность устранения установленных нарушений способом, не связанным со сносом строений, на доказательства не опирается.

Так же обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда об очевидности для ответчиков наличия таких обстоятельств, которые в случае принятия арендаторами земельного участка решения о возведении на нем построек, давали повод для сомнений в возможности такого строительства получения соответствующего согласования с сетевой организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГ N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Из материалов дела, в том числе из объективно запечатленной на имеющихся в экспертном заключении снимков, очевидно, что лица, использующие данный земельный участок не могли не видеть что по нему проходит принадлежащая сетевой организации высоковольтная ЛЭП. При должной осмотрительности не была лишены были возможности до момента начала возведения строений уточнить наличие либо отсутствия запретов на такое строительство.

Доказательств обращения в соответствующие органы с целью согласования размещения на земельном участке в охранной зоне, перед возведением спорных строений ответчиками не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей используемого земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях земельных участков из различных учреждений и организаций, в том числе в ведении которых находилось электросетевое хозяйство, учитывая, что существовала объективная возможность визуального обнаружения линий электропередач.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о несоразмерности принятых судом мер гражданско-правовой ответственности в виде сноса построек, и несоразмерного причинения ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судебная коллегия отмечает, что ответчики действовали не только без согласования строительства с сетевой организацией, но и вообще возвели постройки, игнорируя необходимость получения каких-бы то ни было разрешений и согласований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о том, что постройки *** и *** подлежали полному сносу.

Суд в данной части свое решение обосновал тем, что для восстановления прав истца достаточным будет снести реконструированную часть этих объектов.

Между тем, судом не учтено, что в результате реконструкции объекта недвижимости возникает новый объект, то есть ранее существовавший объект утрачивается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенного экспертного заключения следует, что и объект *** м объект *** расположены в охранной зоне в нарушение прямого запрета (пп. «б» п.8 Правил), и они представляют из себя единые объекты, созданные в результате реконструкции, произведенной без соответствующих согласований и разрешений. При этом экспертом в числе прочего указано и на несоблюдение при возведении этих построек противопожарных правил (возведены с использованием горючих материалов (древесины), несут угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в них) которые, по мнению судебной коллегии, исходя из их фактического функционального использования не могут быть устранены частичным сносом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения требований о сносе самовольно возведенных строений *** и ***, поскольку выводы суда в данной части не отвечают установленным по делу обстоятельствам. В данном случае коллегия судей принимает решение о полном сносе строений *** и ***.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ПАО «Россети Сибирь» прав действовать в интересах неопределенного круга лиц, не имеет правового значения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В данном случае истец выступает не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а защищает свое вещное право на ЛЭП, как ее собственник, и требует устранения такого нарушения. Ссылка же истца в обоснование своей позиции на то, что ввиду фактического использования спорных объектов для предоставления услуг банного комплекса в спорных постройках могут находиться посторонние люди, приведена лишь в контексте описания тяжести возможных последствий в случае аварии на ЛЭП, которую будет невозможно своевременно предотвратить или устранить ввиду препятствия наличием существующих построек к обслуживанию линии.

Довод жалобы ответчика о возможности сноса оспариваемых построек только при предварительном возмещении их стоимости несостоятелен, поскольку судебная коллегия в свете приведенных выше выводов не может признать, что ответчики при возведении спорных строений действовали добросовестно, проявили должную осмотрительность, и только отсутствие формальной регистрации охранной зоны высоковольтной ЛЭП привело к ситуации, когда ответчики возвели постройки, но впоследствии оказалось, что они нарушают возможность обслуживания и ремонта этой линии. В данном случае объект, которому установлена охранная зона, не является скрытым (например подземным) и для ответчиков его наличие на участке было очевидным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являются повторением позиции, которой он придерживался в суде первой инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой коллегия судей не усматривает.

Что касается доводов обеих жалоб относительно установленного судом астрента, судебная коллегия их отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд, руководствуясь принципами соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), в рассматриваемом случае определил к взысканию с ответчиков в равных долях в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, а затем по 20 000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения судебного акта.

Оснований для вывода о том, что такой размер неустойки является чрезмерно завышенным, как это указано в жалобе ответчика, либо слишком заниженным, как считает истец, судебная коллегия не усматривает. По мнению коллегии судей, установленный судом размер астрента отвечает целям, установленным в ст.308.3 ГК РФ, с одной стороны способен понудить ответчиков к исполнению судебного решения, соразмерен установленным обстоятельствам, в том числе свидетельствующим о фактическом использовании спорных строений в коммерческих целях (оказание услуг банного комплекса), и следовательно взыскание такой неустойки с учетом возможной извлекаемой ответчиками прибыли должно быть для них ощутимым, ставить их в положение, когда неисполнение решения суда станет для них невыгодным; и с другой стороны такой размер неустойки не будет приводить к несновательному обогащению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Ковалевича В. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части разрешения требований о сносе самовольно возведенных строений *** и *** изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Возложить на Ковалевича В. Я. (<данные изъяты>), Ковалевича В. В. (<данные изъяты>), Солдатову Н. В. (<данные изъяты>) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>,:

- строение *** с навесом и одноэтажным пристроем;

- строение ***;

- строение *** (в части демонтажа деревянных конструкций навеса);

- строение ***;

- строение ***.

(номера строений указаны согласно приложению *** к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. ***).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.

33-3427/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Россети Сибирь
Ответчики
Солдатова Н.В.
Ковалевич В.В.
Ковалевич В.Я.
Другие
ООО Гелиос
Администрация г.Бийска
ООО Алтай-Оптимум
МКУ Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска
Сибирское Управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору
Ковалевич Александра Николаевна
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
28.03.2023Передача дела судье
18.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2023Передано в экспедицию
18.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее