Решение по делу № 2-1554/2024 от 29.01.2024

                         РЕШЕНИЕ

               именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                            дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «СО «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                      у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 13 часов 30 минут ФИО1 на ..., напротив ..., управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер Е022МВ, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Краузер гос.номер О111ХН, принадлежащим истцу на праве собственности.

Впоследствии ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания, рассмотрев документы, признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 300884 рубля, из которых согласно страховому акту сумма восстановительного ремонта 232900 рублей.

Для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 418643 рубля 47 копеек.

Недополученная сумма в части восстановительного ремонта составляет 185743 рубля 47 копеек (418643 рубля 47 копеек – 232900 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185743 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Далее требования истцом были увеличены, истец просит: взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 185743 рубля 47 копеек – сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом. Взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц привлечено акционерное общество «СО «Талисман», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 увеличенные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу    является АО «Талисман». Истец был введен в заблуждение, им подавались документы в страховую компанию на производство ремонта за счет страховой компании, а они выплатили ему деньги.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В отзыве на иск указано, что ... вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству. ... согласно выводам экспертного заключения ООО «ДЕКРА Казань» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 281400 рублей, с учетом износа – 232900 рублей, величина УТС – 63984 рубля. Поскольку истец обратился в АО «СК «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, а также выплате величины УТС ..., выплата подлежала осуществлению не позднее ... (включительно). ..., признав данный случай страховым, общество осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 232900 рублей, в счет величины УТС – 63984 рубля, в счет компенсации расходов на оплату услуг оценки – 4000 рублей. В результате обращения истца в службу Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Общество исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО. Взыскание разницы фактических затрат сверх цен Единой методики осуществляется с виновника ДТП. Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. Законом не предусмотрена обязанность страховщика по выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа. Данное дело не относится к разряду юридически сложных дел.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренесанс Страхование», АО СОГАЗ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный (его представитель) не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... около 13 часов 30 минут по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio гос.номер Е022МВ под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Cruiser Prado гос.номер О111ХН под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ... около 13 часов 30 минут ФИО1 на ..., напротив ..., управляя транспортным средством Kia Rio гос.номер Е022МВ, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Cruiser Prado гос.номер О111ХН.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, АО «СО «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 232900 рублей.

... АО «СО «Талисман» от ФИО3 посредством почтовой связи получено заявление с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185743 рубля 47 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Требование ФИО3 АО «СО «Талисман» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с позицией АО «СО «Талисман», ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ... № У-23-105955/5010-013 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика 185743 рубля 47 копеек – сумму ущерба, выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Также истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ... полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 418643 рубля 47 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 375381 рубль 31 копейка.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

        - соответствуют ли все повреждения на а/м Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с а/м Киа Рио, г.н. Е 022 МВ 716?

-    определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116?

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО2 повреждения автомобиля Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116 на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 386800 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 428700 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя АО «СО «Талисман» по делу была назначена     судебная экспертиза, на разрешение которой     поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер ..., 2020 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П?

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер ... в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденный Положением Банка России от ... ...-П составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей – 216300 рублей; без учета стоимости заменяемых запасных частей – 263600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанные отчеты допустимыми доказательствами. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела следует (л.д.103-105, том 2) следует, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (бланковое) содержит п. 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,

Из указанного заявления не следует, что потерпевший ФИО3 избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2 заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО3 об изменение формы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца не подтвердил, что истец ФИО3 заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу ФИО3 не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвумысленным.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман», которого суд признает надлежащим ответчиком по делу,    в возмещение ущерба денежных средств в размере 185743 рубля 47 копеек (418643 рубля 47 копеек – 232900 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

          Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по назначению суда экспертным заключением ... ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по ЕМР) без учета износа составляет 263600 рублей, так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 232900 рублей, сумма штрафа подлежит исчислению из суммы 30700 рублей (263600 рублей – 232900 рублей), и составит 15350 рублей (30700 рублей х 50%).

        Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     Учитывая, что неустойка, так же как и штраф, подлежит исчислению со страховой выплаты, определенной по Единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 263600 рублей, определенной экспертным заключением ... ИП ФИО2, проведенной по назначению суда.

               Из материалов дела следует, что истец подал заявление ответчику о страховом возмещении .... Таким образом, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

          В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению    по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

    Из дела усматривается, что ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 232900 рублей ..., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

    Неустойка за период с ... по ... составляет 152886 рублей (263600 рублей – 232900 рублей) х 1% х 498 дней.

        Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) в сумме 152886 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 247114 рублей (400000 рублей – 152886 рублей (определенной ко взысканию судом)

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца в полном объеме, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

               Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4914 рублей 86 копеек.

Довзыскать с акционерного общества «СО «Талисман» государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в сумме 2271 рубль 43 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду. ИП ФИО2 ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 34000 рублей и 18000 рублей.

С учетом вынесенного по делу решения суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с АО «СО «Талисман».

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду указанных выше обстоятельств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9209 ...) в возмещение ущерба 185743 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 15350 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4914 рублей 86 копеек, неустойку за период с ... по ... в сумме 152886 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 1971 рубль 43 копейки. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СО «Талисман» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в сумме 1971 рубль 43 копейки.

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 162710840658) расходы за проведение экспертиз в сумме 52000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ,

Судья                                       Л.Н. Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....