Решение от 07.04.2017 по делу № 2-246/2017 (2-6266/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года                                                                                             г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Боровиковой И.Ю.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО1 ФИО2, представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, нахождении на иждивении, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

В период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 проживали одной семьей совместно по адресу <адрес>. В период совместного проживания между ними сложились семейные отношения, они вели совместное хозяйство, имели общий быт. Однако в зарегистрированном браке не состояли, совместных детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дочери умершего, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 Наследство состоит из 22/100 долей жилого дома находящегося по адресу <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купил – продажи.

Считает, что к периоду совместного проживания ФИО3 и ФИО4 необходимо применить положения семейного законодательства Украины, согласно которым проживание одной семьей без регистрации брака приравнивалось к зарегистрированному браку. В домовладении которым владел ФИО3 зарегистрирована и проживает ФИО4 которая была вселена собственником доли домовладения ФИО3 в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания, на момент смерти ФИО3 проживала вместе с ним, в связи с чем ФИО4 считала себя принявшей наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст.1153 ГК РФ. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 было отказано так как не подтверждены родственные отношения. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по возрасту, а также пенсия как лицу имеющему статус «ребенок войны» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 учитывая ее возраст, сложившиеся отношения находилась на иждивении ФИО3, в связи с чем на основании ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве по закону которая равна ? доли наследственного имущества.

Просит установить факт проживания одной семьей ФИО4 с ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ в период с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на долю наследуемого имущества в размере 11/200 долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью 62.10 кв.м; 11/200 долей жилого дома расположенного по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью 58,00 кв.м.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила. что до того как она переехала жить на Саковича 6 у нее была трехкомнатная квартира которую она подарила ФИО1, которая была женой ее сына.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала суду пояснила, что в 2014 году ФИО4 перенесла инсульт, 2 месяца провела в больнице, потом, находясь дома в состоянии при котором она не слышала, не могла подняться до сентября 2015 года. С августа 2014 года по август 2015 года за ФИО4 осуществлял уход ФИО3 В момент смерти ФИО3 в августе 2015 года ФИО4 была лежачей, находилась в беспомощном состоянии. ФИО3 в это время на свою пенсию содержал ФИО4 Нетрудоспособность ФИО4 подтверждается тем, что она являлась пенсионером и тем, что она перенесла инсульт. Иждивение ФИО4 выражалось в том, что она не могла сама за собой ухаживать. ФИО3 приходил в больницу к ФИО4, приобретал лекарства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее отец ФИО3 в марте 2015 года лежал 2 недели в больнице в тяжелом состоянии, а потом находился с кислородным аппаратом у нее дома почти до самой смерти. В период с марта 2015 года по август 2015 года ФИО3 не мог ухаживать за ФИО4 поскольку жил у нее в квартире и она сама за ним ухаживала. Отца она забрала из больницы, купила ему кислородный аппарат, ее муж купал отца, врач наблюдала отца дома. ФИО3 стало лучше, он стал ходить разговаривать. В начале августа 2015 года на Саковича 6 потекла крыша и он захотел домой, они его отвезли на Саковича 6 в начале августа 2015 года. В это время на Саковича 6 проживали Свидетель №1 и ФИО4. Отцу становилось хуже, Свидетель №1 ей звонила на работу и она вызвала скорую помощь. Она забрала отца ДД.ММ.ГГГГ к себе домой и он умер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 никогда не была лежачей больной, ей это достоверно известно, так как она проживает в одном доме с ФИО4 по <адрес> в <адрес>. ФИО3 находился у ФИО22 с марта 2015 года по начало августа 2015 года. ФИО4 после больницы в которой была примерно недели две, самостоятельно ходила, сразу, готовила еду, ходила по двору с горшками и кастрюлями. С ФИО4 вместе с 2012 года проживала ее внучка Свидетель №1. ФИО4 проживала в летней кухне на Саковича 6.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 суду пояснил, что ФИО4 не находилась на иждивении у ФИО3 поскольку они оба являлись пенсионерами и пенсия ФИО4 была выше чем пенсия ФИО10 С марта 2015 года по август 2015 года ФИО3 находился дома у своей дочери ФИО1 под кислородным аппаратом. До марта 2015 года ФИО3 проживал вместе с ФИО4 с которой также проживала ее внучка Свидетель №1.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой ФИО4, знает и ФИО4 и ФИО2 с 1996 года. ФИО4 проживала с ФИО3. он ее представлял как жену. Ей известно, что осенью 2014 года ФИО3 ходил в больницу к ФИО4 ФИО4 видела весной 2015 года она ходила с палочкой, говорила плохо.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО4 это ее бабушка. ФИО22 была замужем за сыном ФИО4 У ФИО4 она бывала примерно 1 раз в месяц. У бабушки случился инсульт в 2014 году. Она вызвала скорую и ФИО4 забрали в больницу. ФИО3 ухаживал за ФИО4, ходил к ней в больницу, покупал все необходимое. ФИО4 и ФИО3 жили как муж и жена.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО4 это его тетя. ФИО4 жила с ФИО3 в гражданском браке примерно с 1994 года. Он бывал у них не часто. В 2014 году с тетей случился инсульт. В 2014 – 2015 году он не был на <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в 1987 году она уехала из Крыма на Украину, но приезжала почти каждый год к дочери Свидетель №1. Ей все известно со слов Свидетель №1. В сентябре 2014 года ФИО4 лежала в больнице с инфарктом. Свидетель №1 стала проживать с ФИО4 с 2014 года, когда бабушке стало плохо и болел ФИО3 и она вынуждена была проживать на Саковича 6, чтобы ухаживать за ФИО4. Она покупала лекарства, меряла температуру. Ей звонила Свидетель №1 и сообщала, что и ФИО3 плохо и ФИО4 болеет. ФИО4 давала деньги на лечение ФИО3. После больницы ФИО4 ходила самостоятельно, но ухаживала за ней Свидетель №1. ФИО3 сам в это время нуждался в уходе. И ФИО4 и ФИО3 получали пенсию.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО4 это ее бабушка. С 1994 года ФИО4 и ФИО3 жили как одна семья до смерти ФИО3. Они оба получали пенсию которая была примерно одинаковой, вместе вели хозяйство на эти деньги. У ФИО4 в сентябре 2014 года случился инсульт. А в марте 2015 года в больницу попал ФИО3 Она жила с 2014 года на Саковича 6 после того как у бабушки случился инсульт. Она смотрела за ФИО4, помогала по хозяйству. Материальные средства, на которые они жили это был две пенсии ФИО4 и ФИО3. Когда ФИО4 лежала в больнице пенсия ее находилась на почте. В начале зимы 2014 года она получила пенсию за ФИО4 за те месяцы когда ФИО4 болела и отдала ее ФИО3. После больницы в марте 2015 года ФИО3 остался у ФИО1 ФИО4 инвалидности не имеет. После больницы ФИО4 примерно лежала одну неделю. Но так как ей было рекомендовано как можно больше ходить, то она ходила. После больницы она ухаживала за бабушкой, ФИО3 тоже ухаживал. После больницы в 2015 года ФИО3 примерно месяца два проживал у ФИО22, а потом ФИО22 привезла его на Саковича 6 и тогда она ухаживала и за ФИО4 и за ФИО3.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО22. Заходит к ним в квартиру. С середины марта 2015 года по август 2015 года у ФИО1 жиле отец ФИО3. Он ранее знал ФИО3, видел его.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО4 он знает с 1994 года. Он знал сына ФИО4, с ним работал, общался. С ФИО3 он работал вместе. Ему известно, что примерно в марте 2015 года ФИО1 привезла отца из больницы в тяжелом состоянии и примерно по конец июля 2015 года отец находился у ФИО22 дома, стал чувствовать себя гораздо лучше. В начале августа 2015 года дома у ФИО3 мужем ФИО22 был начат ремонт крыши и отец хотел смотреть за всем лично и ФИО1 отвезла его домой на Саковича 6. Но ближе к середине августа 2015 года отцу опять стал плохо, Лиля забрала его домой к себе и он умер. Он бывает дома у ФИО22 часто примерно два раза в неделю, они дружат семьями.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является мужем ФИО1 ФИО3 находился в больнице в марте 2015 года примерно 2 недели, после больницы его отвезли к ним домой и он там проживал до конца июля 2015 года или до начала августа он точно не помнит. В то время когда ФИО3 жил у них, один раз он возил его на почту для получения пенсии. Примерно за две недели до смерти они отвезли его на Саковича 6, у него шел ремонт крыши и ФИО3 хотел сам все контролировать. ФИО4 болела в сентябре 2014 года. Из больницы ФИО18, забирал он, ФИО1 и ФИО3 ФИО4 не была лежачей, она сама дошла до машины и он их отвез на Саковича 6. В машине она разговаривала. С октября 2014 года по март 2015 года он посещал Саковича 6 примерно 1 раз в 2 недели. ФИО19 не была прикована к постели, она всегда жила отдельно на летней кухне, а ФИО3 жил в доме. Они всегда жили в разных помещениях. Сразу после выписки из больницы ФИО4 сама ходила в магазин, гуляла по улице. ФИО1 получила пенсию за ФИО3 за два месяца когда он жил у них и отдала ее ФИО3. В то время когда ФИО3 жил у них дома пенсию свою он ФИО4 не отдавал. С ФИО4 он (ФИО3) общался по телефону.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что супругов ФИО22 он знает с 2013 года. В 2015 году он был на Саковича 6 делал там крышу. Ему известно, что ФИО3 с марта по август 2015 года жил у ФИО22 дома на Балаклавской. Он видел там ФИО3, тот был болен. ФИО3 он видел с кислородным аппаратом и на Балаклавской и на Саковича в августе 2015 года он периодически дышал через аппарат. ФИО3 жил на веранде дома, а ФИО4 жила в летней кухне.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО4 домовладением по адресу <адрес>. Решением суда постановлено выселить ФИО4 из домовладения по адресу <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда в части прекращения права пользования ФИО4 домовладением по адресу <адрес> и выселения ФИО4 из данного домовладения, оставлено без изменения.

Согласно свидетельства о смерти I – АЯ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 является дочерью ФИО3

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежат 22/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО2 на праве собственности принадлежит 78/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 22/100 долей жилого дома находящегося по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 22/100 доли жилого дома по адресу <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО21, отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гражданского мужа ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как наследником не предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с диагнозом левосторонний неспецифический плеврит находился на стационарном лечении.

Согласно справкам о выплате пенсии БеждановойГ.Н. и ФИО3, страховая пенсия ФИО3 по старости в 2014 году составляла 9524,40 рублей, в 2015 году составляла 13148 рублей, страховая пенсия ФИО4 по старости в 2014 году составляла 9 581,24 рублей, в 2015 году составляла 13915 рублей.

Из информации Симферопольского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила пенсию за ФИО3 за март и апрель 2015 года.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 и ФИО3 с 1997 года проживали одной семьей без заключения брака по адресу <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день открытия наследства после смерти ФИО3 ФИО4 не входила в число наследников ФИО3по закону.

В соответствии со ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

         в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что и ФИО3 1940 года рождения и ФИО4 1934 года рождения являлись в 2014,2015 годах получателями пенсии по старости, при этом в указанное время размер пенсии ФИО4 превышал размер пенсии ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проживавшей в 2014 – 2015 годах вместе с ФИО3 и ФИО4, следует, что последние вели совместное хозяйство на получаемые ими пенсии, имели общий бюджет, который складывался из их пенсий. Материалами дела установлено, что ФИО3 в 2015 году в период с марта по конец июля - начало августа 2016 года проживал у своей дочери ФИО1 в связи с болезнью. Данные обстоятельства поясняли в судебном заседании ответчики КулаченкоЛ.В., ФИО2, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 В указанный период времени свою пенсию ФИО3 не отдавал ФИО4 и не оказывал ей какой либо помощи поскольку сам находился в болезненном состоянии, проживал у своей дочери. В указанный период времени как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, за бабушкой ухаживала она сама. Пенсию ФИО4 в конце 2014 года получала Свидетель №1 и отдавала ее ФИО3. В.М.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как в 2014 году у бабушки случился инсульт она стала проживать у ФИО4 и ухаживала за ней.

Их материалов дела следует, что в период с сентября 2014 года по март2015 года ФИО4, находясь дома после лечения в больнице, не находилась в беспомощном состоянии, сама передвигалась, ходила в магазин, гуляла, могла приготовить еду, проживала в отдельном строении на территории домовладения ФИО3

В указанный период времени общий бюджет ФИО3 и ФИО4 складывался из получаемых ими пенсий. А из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она помогала и ФИО4 и ФИО3. В.М.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ей звонила Свидетель №1 и сообщала, что и ФИО3 плохо и ФИО4 болеет, ФИО4 давала деньги на лечение ФИО3. После больницы ФИО4 ходила самостоятельно, но ухаживала за ней Свидетель №1. ФИО3 сам в это время нуждался в уходе.

Таким образом, материалами делами установлено, что ФИО4, получала самостоятельный доход виде пенсии по старости, размер которой превышал размер пенсии ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу со стороны ФИО3 материальной помощи, а также иной систематической помощи, которая была бы для истца основным источником существования и носила постоянный характер, в том числе в период не менее года до его смерти.

Таким образом, не находившись на иждивении ФИО3, ФИО4 не относится к наследникам по закону, которые не входят в круг наследников указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требований ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, принятия наследства после смерти ФИО3, признании права собственности в порядке наследования на долю наследуемого имущества, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт проживания ФИО3 и ФИО4 одной семьей об установлении которого просит ФИО4, не влечет правовых последствий в части принятия наследства истицей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.