Решение по делу № 11-14/2019 от 12.12.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-14/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                      Яковлевой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>-на Макаренко ФИО2 Старый <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на осуществление ответчиком страховой выплаты в размере, недостаточном для восстановления его нарушенного права, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную страховую выплату в сумме 35476 рублей, за услуги оценщика 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части, в его пользу с САО «ВСК» взысканы страховая выплата – 35476 рублей, за услуги оценщика – 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 17738 рублей; с САО «ВСК» в доход бюджета ФИО2 городского округа взыскана государственная пош8лина в сумме 1564 рубля 28 копеек, в остальной части требования отклонены.

САО «ВСК», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы жалобы неубедительными.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.» «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес>-на Макаренко ФИО2 Старый <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении участников ДТП на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано, поскольку нормами КоАП РФ административная ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие не предусмотрена (л.д.7).

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, страховщиком данные обстоятельства также не оспаривались.

Право собственности истца на автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» и что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожного происшествия не была (л.д.33).

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, о чем свидетельствует заявление с приложением (л.д.10-12).указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Принадлежащий ФИО1 автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Регионального Агентства Независимой Экспертизы №, причем истец от подписи указанного акта отказался (л.д.94).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33300 рублей.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что потерпевший отказался подписать акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его несогласии с характером и перечнем видимых повреждений имущества, САО «ВСК» не организовало независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), запись в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра, ничем не подтверждена. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (вручении) ФИО1 извещения о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в рамках назначенной страховщиком независимой экспертизы.

Факт выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере 33323 рубля 50 копеек подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 73).

Не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 68800 рублей (л.д.22-35).

За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 9000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из описи вложения в конверт, квитанции ФГУП «Почта России», заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, а также подлинник заключения эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы (л.д.16-18).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Мировой судья оценил представленное в суд экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал в решении вывод о том, почему счел возможным положить его в основу судебного акта.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

Мировой судья обоснованно указал на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено специалистом ООО «АВС-Экспертиза», не участвовавшим в осмотре поврежденного транспортного средства.

Представленный ответчиком в суд акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «АВС-Экспертиза», доказательством недостоверности заключения эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, являться не может, данные, свидетельствующие о том, что эксперт ООО «АВС-Экспертиза» обладает более высокой квалификацией по сравнению с индивидуальным предпринимателем ФИО5, отсутствуют, к предмету спора данный акт разногласий отношения не имеет (л.д. 75-83).

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Ответчик не представил в суд сведений об ознакомлении потерпевшего с результатами проведенной им экспертизы транспортного средства, в связи с чем мировой судья верно указал, что ФИО1 не мог осознавать тот факт, что, обращаясь к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проводит повторную экспертизу.

Таким образом, основания считать заключение эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в данном случае, отсутствуют.

Факты злоупотребления истцом правом в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установленными фактическим обстоятельствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, согласно заявленным исковым требованиям, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35476 рублей (68800 руб. – 33323,5 руб. = 35476,5 руб.) и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отвечает характеру и степени допущенного страховщиком нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, основания для снижения указанной суммы в данном случае, отсутствуют.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов злоупотребления истцом правом, а также предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа, взысканная с ответчика сумма в размере 17738 рублей соответствует принципу соразмерности и справедливости. Основания для снижения размера штрафа, взысканного мировым судьей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          подпись                                                    Ю.М. Зайцева