Решение по делу № 8Г-4502/2024 [88-5216/2024] от 09.02.2024

I инстанция – Графова Г.А.

II инстанция – Дементьева Е.И., Кочергина Т.В., Шипикова А.Г. (докладчик)

Дело № 88-5216/2024

УИД 77RS0002-02-2022-020821-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к нотариусу <адрес> ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1534/2023),

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк», совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес ФИО11 не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, кроме того истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса <адрес> ФИО1 по совершению исполнительной надписи №-н/77-20184-2269 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и АО «Тинькофф Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО11 в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты.

При этом в заявлении-анкете указано, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Вместе с тем, в договоре, заключенном между ФИО11 и АО «Тинькофф Банк», условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрены не были.

Условия УКБО, предусматривающие право банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, были утверждены на заседании Правления АО «Тинькофф Банк» лишь ДД.ММ.ГГГГ и приведены в п. 5.3.2 Приложения 5.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на заключенном с ФИО11 договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, представив для этого документы, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности, заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ и возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись с реестровым номером №-н/77-2018-4-2269.

Согласно исполнительной надписи с ФИО11 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 135 руб. 47 коп. и проценты за пользование кредитом в 43 096 руб. 58 коп., нотариальный тариф в размере 4500 руб.

Нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Признавая незаконным и отменяя нотариальное действие по совершению исполнительной надписи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, 310 ГПК РФ, исходил из того, что на момент заключения кредитного договора между банком и ФИО11 возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса законом предусмотрена не была и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи законным признано быть не может.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО11 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. ч. 2, 9, 14, 16 ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводам о том, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, к нотариусу банк обратился своевременно, представив все необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, заявленные банком требования являются бесспорными и правомерными, возражения заявителя относительно взыскания задолженности по кредитному договору не конкретизированы, нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о выпуске и использовании кредитной карты между ФИО11 и АО «Тинькофф Банк» предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку такая возможность появилась у АО «Тинькофф Банк» в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ, а также принятым банком ДД.ММ.ГГГГ дополнением условий УКБО пунктом 5.3.2. о праве банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, о котором ФИО11 была проинформирована путем размещения новых редакций УКБО на официальном интернет-сайте банка.

Суд апелляционной инстанции счел, что исходя из буквального содержания ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» императивный запрет на одностороннее изменение кредитором условий кредитного договора предусмотрен лишь для тех условий, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств, однако условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, был утвержден Правительством Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543.

В Перечне предусмотрено, что документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет), договор хранения, договор проката.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, расширен перечень случаев применения исполнительной надписи нотариуса, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации изложена в новой редакции.

К перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанные изменения согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не имели обратной силы.

Таким образом, на момент возникновения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО11 правоотношений в сфере кредитования закон не предусматривал возможности взыскания кредиторской задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, внесенные изменения в нормативный акт не предусматривали возможности распространения нового правового регулирования на спорные правоотношения.

В пункте 2 ст. 422 ГК РФ закреплено правило, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изменение в договор могло быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в общих УКБО в новой редакции уже после заключения между сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с клиентом не согласовывались, установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, клиент к ним не присоединялся. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и клиентом не согласовывались.

Действия Банка, включившего в УКБО после заключения упомянутого выше договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с клиентом, рассматривается как ущемление прав последнего, как потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет с очевидностью установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Однако, вопрос о взыскании кредиторской задолженности на новых условиях не является бесспорным, поскольку после изменения банком в одностороннем порядке условий договора заемщик вправе заявить о расторжении такого договора.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права не позволяют признать обжалуемое судебное постановление отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи