Решение по делу № 33-13719/2018 от 21.11.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-13719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2018 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Рачитского Олега Анатольевича по исполнительным листам, выданным на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года по делу № **/2017 по иску о взыскании с Мерзлякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Рачицкого Олега Анатольевича денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по ул. ****, на правопреемника – Сергиенко Михаила Петровича.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко М.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу № **/2017 с Рачицкого О.А. на Сергиенко М.П.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее ООО "Техстрой"), с определением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленный в материалы дела договор уступки требования (цессии) не содержит условия о передаче прав в отношении заложенного имущества. Определение нарушает права и законные интересы ООО "Техстрой" как собственника заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Рачицкого О.А. к Мерзлякову Д.В., с Мерзлякова Д.В. в пользу Рачицкого О.А. взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2017 года в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 322767,12 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 44208,90 руб., судебные расходы в размере 2500,00 руб. и в возврат госпошлины в размере 17534,88 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ООО "Техстрой", общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. **** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры при её реализации в размере 1918000,00 руб.

27.08.2018 года между Рачицким О.А. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Рачицкий О.А. передал, а Сергиенко М.П. принял права (требования) к заёмщику Мерзлякову Д.В., возникшие из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года (дело № **/2018) и договору процентного займа от 24.03.2017 года в виде задолженности по договору процентного займа от 24.03.2017 года в размере 1500000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 322767,12 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 44208,90 руб., судебных расходов в размере 2500,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 17534,88 руб., а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств к залогодателю – ООО "Техстрой", основанные на договоре залога недвижимости от 24.03.2017 года, права (требования) залогодержателя в отношении залогового имущества: Квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и земельного участка, площадью 2557 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

27.07.2018 года между Рачицким О.А. и Сергиенко М.П. подписан акт приема передачи документов к заключенному договору уступки требования (цессии) от 27.07.2018 года.

Удовлетворяя заявление Сергиенко М.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате договора уступки требования (цессии) от 27.07.2018 года права на получение сумм, взысканных с Мерзлякова Д.В. и требования относительно заложенного в обеспечение становив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявление ООО "Реальные инвестиции" о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их верными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы ООО "Техстрой" о том, что договор уступки требования (цессии) не содержит условия о передаче прав в отношении заложенного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из договора уступки требования (цессии) от 27.07.2018 года следует, что Рачицким О.А. переданы Сергиенко М.П. права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств к залогодателю – ООО "Техстрой", основанные на договоре залога недвижимости от 24.03.2017 года, права (требования) залогодержателя в отношении залогового имущества: Квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и земельного участка, площадью 2557 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доводы автора частной жалобы о том, что определение нарушает права и законные интересы ООО "Техстрой" как собственника заложенного имущества на законность вынесенного судебного акта не влияют и не влекут его отмены.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: