Решение по делу № 2-3146/2019 от 12.11.2019

№2-3146/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солуяновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солуянова Н.В. обратилась с названным иском в суд, указав, что 14 апреля 2018 года по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Вышелей, ул. Центральная, 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-52», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Renault Kaptur», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Солуяновой Н.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Kaptur», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 16 апреля 2018 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором просила возместить причиненный ущерб. Однако в установленный законом срок страховая компания своих обязательств согласно указанному договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила.

Претензия о выплате страхового возмещения, в связи отказом СТО производить ремонт, получена ответчиком 12 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков Солуянова Н.В. обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», регистрационный знак Номер , с учетом амортизационного учета составила 23 900 руб.

В соответствии с отчетом об оценке величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 5500 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, Правил ОСАГО, Солуянова Н.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 29 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2110 руб., штраф.

    Истец Солуянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения (УТС) в размере 5639 руб. 98 коп., неустойку в размере 7219 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2110 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Вышелей, ул. Центральная, 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ-52», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Renault Kaptur», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Солуяновой Н.В. (л.д.15-16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Kaptur», регистрационный знак Номер , принадлежащему Солуяновой Н.В. (л.д.17), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 19 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.40-44).

В письме от 28 апреля 2018 года №2396 ПАО СК «Росгосстрах» указало Солуяновой Н.В. о необходимости предоставления оформленного надлежащим образом извещения о ДТП (л.д.61).

После предоставления истцом необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт №0016481334/1 от 16 июля 2018 года на СТОА ИП ФИО4 (л.д.69,70).

В письменной претензии, полученной ответчиком 12 декабря 2018 года, Солуянова Н.В. просила произвести выплату УТС, выдать направление на станцию для проведения восстановительного ремонта с указанием суммы доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика либо принять поврежденное транспортное средство «Renault Logan», регистрационный знак Номер и произвести ремонт в пределах лимита (а именно в пределах 50 000 руб.), либо произвести выплату страхового возмещения (л.д.13-14).

Письмом от 18 декабря 2018 года №193136-18/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. СТОА готова приступить к работе на согласованную со страховщиком сумму, без доплаты со стороны истца. Также сообщило, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (л.д.78-79).

Солуянова Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», регистрационный знак Номер , обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №1900-19 от 11 марта 2019 года стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 24 600 руб. (л.д.25-32). Согласно отчету об оценке №1900-19/У от 11 марта 2019 года итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 5500 руб. (л.д.19-24).

Солуянова Н.В. вновь 2 апреля 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертных заключений, возместить убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, неустойку, приложив указанные экспертное заключение и отчет об оценке (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 4 апреля 2019 года №387911-19/А отказало истцу в выплате страхового возмещения денежными средствами, ввиду отсутствия правовых оснований, при этом в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО предложило потерпевшему произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (л.д.80-81).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Renault Kaptur», регистрационный знак Номер , принадлежит Солуяновой Н.В. и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании также установлено, что после предъявления иска в суд транспортное средство истца было восстановлено на СТОА ИП ФИО4 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем представителем истца исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37).

Судом установлено, что после обращения истца в суд с иском ему также была выплачена сумма страхового возмещения (УТС) в размере 5639 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №883 от 28 августа 2019 года.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и представитель истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5639 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2819 руб. 99 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 23 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года (128 дней), судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика Морозовой Н.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также учитывая произведенную страховщиком выплату утраты товарной стоимости после подачи иска, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2819 руб. 99 коп.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 2000 руб. (л.д.9).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости УТС поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 4000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение №1900-19 от 11 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1900-19 от 11 марта 2019 года и информационным письмом ИП ФИО3 от 27 ноября 2019 года (л.д.7,8).

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения (УТС) удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку размер УТС определялся страховщиком и выплата была произведена на основании расчета ПАО СК «Росгосстрах», суд признает не состоятельным, поскольку выплата ответчиком была произведена после обращения истца в суд с иском.

Как следует из материалов дела, Солуяновой Н.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 января 2019 года и распиской в получении денежных средств (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2110 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 января 2019 года, выданной Родионовой Е.С. и ФИО1 на представление интересов Солуяновой Н.В. (л.д.6), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2110 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Солуянова Н.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солуяновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солуяновой Н.В. страховое возмещение в размере 5639 (пяти тысяч шестисот тридцати девяти) руб. 98 коп., штраф в размере 2819 (двух тысяч восьмисот девятнадцати) руб. 99 коп., неустойку в размере 2819 (двух тысяч восьмисот девятнадцати) руб. 99 коп., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 2000 (две тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Солуяновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солуяновой Н.В. страхового возмещения в размере 5639 (пяти тысяч шестисот тридцати девяти) руб. 98 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья                                                                         И.Б. Егорова