Решение по делу № 33-8974/2015 от 01.04.2015

Судья Белова И.А. Дело № 33-8974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леснева А.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по первоначальному иску Лазаревича Георгия Георгиевича к Лесневу Алексею Владимировичу о признании неправомерным возведения ограждения по смежной границе и переносе забора, а также встречному иску Леснева А.В. к Лазаревичу Г.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении границ последнего,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Лазаревича Г.Г.,

установила:

в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело по первоначальному иску Лазаревича Г.Г. к Лесневу А.В. о признании неправомерным возведения ограждения по смежной границе и переносе забора, а также встречному иску Леснева А.В. к Лазаревичу Г.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении границ последнего.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Степочкину А.Е., расходы по оплате производства указанной экспертизы возложены на стороны в равных долях, а производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции делу, Леснев А.В. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены в части распределения судебных расходов, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазаревич Г.Г. оставил разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Лазаревича Г.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора по делу требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства судебной экспертизы на стороны в равных долях, так как специальные познания необходимы для разрешения требований, заявленных сторонами по обоим искам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебной землеустроительной экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 оставить без изменения, частную жалобу Леснева А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: