Решение по делу № 2-3825/2018 от 10.07.2018

Д-2-3825/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к РСА, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода Кирсанова А.А. (истца), причинив тяжкий вред его здоровью. Истцу в этом ДТП причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока, тупая лицевая травма в виде ссадин на лице, закрытая тупая травма правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средних третях со смещением отломков, закрытая тупая травма левой голени: рана в проекции бугристой большеберцовой кости диаметром 8,0 см; дно раны – большеберцовая кость, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхних третях со смещением отломков. Были проведены операции: ПХО открытого перелома голени, обработка с наложением швов (11.11.2016), скелетное вытяжение за правую пяточную кость (11.11.2016), ЧКДО по Г.А.Илизарову левой голени (01.12.2016), открытая репозиция, остеосинтез правой голени штифтом с блокированием (БИОЗ) (08.12.2016).

    Истец 11.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, и 27.09.2017г. ему была произведена компенсационная выплата в размере 100 125 рублей. Затем, в связи с полученными в результате ДТП травмами, 05.10.2017г. ему была установлена 3 группа инвалидности, поэтому в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО у него возникло право на получение дополнительной страховой выплаты в размере разницы между подлежащей выплате суммой 250 000 рублей и произведенной выплатой 100 125 рублей, что составляет 149 875 рублей.

    22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате компенсационной выплаты, но ответчик отказал в доплате, указав, что он должен представить акт освидетельствования МСЭ и протокол освидетельствования. Данное требование он считает незаконным, так как указанные ответчиком документы не указаны в перечне документов, которые необходимо представить потерпевшему, а РСА не имеет права требовать предоставления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО. Поэтому истец обратился к ответчику с претензией, но претензия была оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на статьи 309, 310, 330 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью 149 875 руб., неустойку в размере 80 932 руб. за период с 13.04.2018 по 13.06.2018, почтовые расходы 209,17 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец свои требования уменьшил с учетом взысканной решением Таганрогского городского суда от 12.01.2018г. доплаты к компенсационной выплате, просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 54 000 руб., неустойку за период с 13.04.2018 по 13.06.2018 в размере 29 160 руб., а остальные требования оставил без изменения.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил своего представителя.

    Представитель истца А.В.Щепотин в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что истец не требует возмещения утраченного заработка, поэтому заключения СМЭ о степени утраты трудоспособности не требуется и для компенсационной выплаты достаточно справки об установлении инвалидности. В заключении судебно-медицинского эксперта говорится об утрате истцом трудоспособности более чем на одну треть.

    Представитель ответчика Е.В.Васильева в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковые требования без рассмотрения либо отказать в иске в полном объеме; применить ст.333 ГК РФ при принятии решения. Указала, что компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами и деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Истец 12.09.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и согласно расчета в соответствии с характером травм размер выплаты составил 200 250 рублей, но поскольку согласно материалам дела вина водителя ФИО5 в произошедшем 11.11.2016г. ДТП не была установлена, РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50%, а именно 100 125 руб. и эта сумма была выплачена истцу платежным поручением № от 27.09.2017г. По мнению ответчика, это решение является правомерным, но ответчик подал претензию, а затем обратился в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2018г. по делу №2-193/2018 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в счет причинения вреда здоровью в размере 95 875 руб., штраф в размере 47 937 руб. 50 коп., неустойка в размере 28 762 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 144 руб. 98 коп. По исполнительному листу банк произвел инкассовое списание со счета РСА в сумме 182 719 руб. 48 коп. Истец 23.03.2018г. представил заявление о дополнительной компенсационной выплате в связи с установлением 3-й группы инвалидности, но в связи с тем, что истец не представил полный пакет документов, перечень которых представлен на официальном сайте РСА, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы + протокол, заверенные печатью, РСА направил истцу информационное письмо от 23.04.2018 № 729433-ЮО с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, но указанные недостатки истец не устранил. От истца 23.05.2018 поступила повторная претензия, в ответ на которую РСА направил информационное письмо от 06.06.2018 № 729433-ЮО с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов. Размер дополнительной компенсационной выплаты должен составлять 54 000 рублей (250000 – выплаченные 196000). РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предъявления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом. На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направления и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, поэтому начисление истцом неустойки и штрафа неправомерно и эти требования не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований РСА просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки штрафа, как явно не соответствующие последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению.

    Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате причиненного в ДТП повреждения здоровья истцу установлена инвалидностью 3-й группы, а РСА требует от истца документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

    Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 11 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и в связи с тем, что страхователь причинителя вреда – АО СК «ЭНИ» было признано банкротом, у ответчика возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность не оспаривает и исполнил на сумму 196 000 рублей (100 125 рублей в добровольном порядке и 95 875 рублей по решению суда).

    В соответствии с п.п. «б» п.3 ст.12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

    В свою очередь, в пунктах 4, 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015) установлено, что в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

    для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

    для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

    для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

    для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

    Обращаясь к ответчику с заявлением на компенсационную выплату, истец изначально представил заключение судебно-медицинского эксперта от 12.04.2017 №, где в выводах говорится, что полученная истцом сочетанная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. Затем, с полученным ответчиком 22.03.2018г. заявлением о дополнительной страховой (компенсационной) выплате истец представил заверенную учреждением медико-социальной экспертизы справку серии МСЭ-2016 № от 18.10.2017г. об установлении ему инвалидности 3-й группы, в которой причиной инвалидности указано общее заболевание.     

    Доводы со стороны истца о том, что он представил ответчику все необходимые для осуществления дополнительной компенсационной выплаты в связи с установлением ему вследствие причиненного в ДТП вреда здоровью инвалидности 3-й группы, являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

    В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) установлено, что кроме указанных в этом пункте документов потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

    В соответствии с пунктом 4.1 этих Правил, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении, в частности, прилагаются выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки).

    В данном случае у истца нет заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и оно ему не требуется, поскольку он не претендует на возмещении утраченного им заработка (дохода). В пункте 4.2 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности.

    Указанный в информационных письмах ответчика в адрес истца и в возражениях на иск протокол медико-социальной экспертизы потерпевший не обязан представлять, поскольку предоставление такого документа Правилами ОСАГО не предусмотрено. Ссылки ответчика на изложенные им на своем официальном сайте в сети Интернет требования представлять этот документ неосновательны, поскольку такие требования противоречат Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

    В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. Следовательно, в данном случае указанная в справке истца причина инвалидности свидетельствовала об отсутствии у него профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы и в совокупности с ранее представленным заключением судебно-медицинского эксперта не должна была вызывать у ответчика сомнения в том, что инвалидность установлена именно в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма по риску причинения вреда здоровью потерпевшего составляет 500 тысяч рублей. Следовательно, размер подлежащей истцу компенсационной выплаты в связи с установлением инвалидности 3-й группы вследствие страхового случая составляет 500 000 х 5-% = 250 000 рублей.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 54 000 рублей (250000 – выплаченные 196000) является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

    Согласно положениям статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. В данном случае за указанный в иске период с 13.04.2018 по 13.06.2018 размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 29 160 рублей (54000 х 1% х 54дн.). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки почти в два раза ниже размера нарушенного ответчиком обязательства, и нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 54 000 руб. х 50% = 27 000 руб.

    На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 290 рублей 17 коп., поскольку эти расходы компенсационной выплаты, т.е. относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет страховой (компенсационной) выплаты.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, полного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, связанной с предъявлением претензии и иска, а также вызванной неосновательными возражениями представителя ответчика на иск, суд признает, что заявленная истцом сумма этих расходов 15 000 рублей не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кирсанова А.А. к РСА о удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кирсанова Андрея Александровича компенсационную выплату в сумме 54 000 рублей, неустойку в размере 29 160 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, почтовые расходы 209 рублей 17 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 125 369 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2018 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.