Решение по делу № 33-18237/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-18237/2021

(2-3091/2019 УИД 66RS0007-01-2019-002685-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Лагуновой Л.С., Стафеевой К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Лагуновой Л.С. к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании решения не соответствующим закону, возложении обязанности изменить договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения, по частной жалобе ответчика Лагуновой Л.С. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Лагуновой Л.С., Стафеевой К.В., в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также выселить их из указанного жилого помещения.

Лагунова Л.С. обратилась к администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга со встречным иском о признании незаконным решения главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 12.03.2019 № 68/01-05 76/003/46 об отказе в заключении договора социального найма; возложении обязанности изменить договор социального найма спорного жилого помещения путем заключения дополнительного соглашения к нему с указанием лиц, проживающих в данном жилом помещении; признании Лагуновой Л.С. нанимателем данного жилого помещения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 первоначальный иск администрации г.Екатеринбурга удовлетворен, Лагунова Л.С. и Стафеева К.В. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него без предоставления иного жилого помещения. Встречное исковое заявление Лагуновой Л.С. к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Лагуновой Л.С., Стафеевой К.В. - без удовлетворения.

Лагунова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указала, что ни администрация г. Екатеринбурга, ни администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга не относятся к государственным органам, собственниками спорного жилого помещения не являются. В 2005 году при регистрации по месту жительства членов семьи не требовалось получения разрешения администрации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 в удовлетворении заявления Лагуновой Л.С. отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Лагунова Л.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что Лагунова Л.С. и Стафеева К.В. являются слабой стороной в гражданском деле, не имеют юридического образования и нуждаются в защите суда. О вновь открывшихся обстоятельствах им стало известно после изучения законодательства и составления ряда запросов в государственные органы. К таким обстоятельствам относится получение информации о том, что администрация г. Екатеринбурга зарегистрирована в качестве юридического лица 24.01.2013, а администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга – 17.03.2009. Таким образом, ни у одной из данных организаций нет оснований ссылаться на законодательные акты, действующие после 2009 года. Имущество Свердловской области с баланса СССР не снималось и на баланс Российской Федерации не переводилось, а потому администрация г. Екатеринбурга не является собственником спорного жилого помещения. Более того, после смерти нанимателя спорной квартиры Лагуновой Г.И. в 2007 году ни администрация г. Екатеринбурга, ни администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не пытались выселить ответчиков. Следовательно, у данных организаций утрачено право на выселение ответчиков в судебном порядке по истечение трехлетнего срока. Однако суд первой инстанции данные доводы ответчика не учел, более того, при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Лагуновой Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается Лагунова Л.С., не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Ссылки автора частной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в пересмотре решения суда по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в своем заявлении, адресованном суду, Лагунова Л.С. указала на представление ею новых обстоятельств, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта (т. 2 л.д. 2). Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда, поскольку приведенные Лагуновой Л.С. доводы, в обоснование заявленного требования, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лагуновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина