Решение от 12.12.2022 по делу № 1-121/2022 от 11.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                  ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Гараниной О.Ю.,

потерпевшего Сайбель А.А., его представителя – адвоката Куприенко И.Н.;

подсудимого Гречкина Е.В., защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гречекин Е,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> Красноярского края <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, неотбытый срок 5 месяцев 11 дней; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гречкин Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Потерпевший №1 находился возле служебного входа в кафе <данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, 15/2 г. Зеленогорска Красноярского края совместно со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 В этот момент к Свидетель №2 подошел их общий знакомый Гречкин Е.В., с которым у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Гречкин Е.В. нанес один удар рукой по лицу Свидетель №2. Для пресечения дальнейшего конфликта Потерпевший №1 подошел к Гречкину Е.В., которого оттолкнул от Свидетель №2, пояснив ему, чтобы тот прекратил конфликт. В этот момент у Гречкина Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, Гречкин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 03:00ч., находясь возле служебного входа кафе <данные изъяты> расположенного по ул. <адрес>, <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, взял в руки лежащий поблизости деревянный брусок, длиной около 50-60см, и используя данный брусок в качестве оружия, держа его двумя руками, нанес им один удар Потерпевший №1 по голове слева. От нанесенного удара Потерпевший №1 присел на землю и потерял сознание. После чего Гречкин Е.В. бросил деревянный брусок и скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведенной Красноярским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА ФИО2 КБ № г. Зеленогорска выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. При обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» у него выявлены повреждения: <данные изъяты>). При проведении МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>). Повреждения, выявленные у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются составляющими факторами травмы головы, взаимно отягощают друг друга, поэтому в соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности; в соответствии с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, перечисленные выше повреждения головы (перелом свода черепа) несут в себе критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гречкин Е.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, согласно которых в сентябре 2020 года он был приглашен на день рождения ФИО24 в кафе в г. Зеленогорске, название кафе не помнит. Кто был на дне рождения он не знает, но помнит, что был ФИО24, его подруга Лена и друг по имени ФИО11, которого он видел ранее в <адрес>. На день рождения он приехал около 19 часов. В процессе празднования он вышел на улицу в туалет, во сколько это было по времени, точно не помнит и в этот момент он увидел, что между присутствующими двумя парнями, одного из которых звали ФИО9, второго не помнит, произошла ссора, они между собой разговаривали на повышенных тонах. Он прошел мимо них и зашел в кафе. При этом он сказал этим парням, чтобы они пошли с ним в кафе за стол. Когда он зашел в кафе и сел за стол, с ним рядом сидели ФИО11 и Лена. Через некоторое время зашли оба парня, один из них сказал ему, зачем он влез в чужой конфликт, кто из парней это сказал, он не помнит. Они с этим парней схватили друг друга за грудки, после чего его с ним разняли кто-то из присутствующих. Официантка увела его в гардеробную, где он с ней просидел около 5 минут. Через некоторое время он вместе с официанткой вышли из гардеробной. В это время в кафе находилась хозяйка, которая вывела его через задний двор и посадила в свою машину, где они с ней просидели около 10-15 минут. После чего она вернулась в кафе, а он остался в машине. Зачем она увела его из кафе, он не знает. Примерно 5 минут он сидел в машине. Потом он вышел из машины и стоял на улице. Через некоторое время из кафе вышел ФИО11, в руке которого он увидел нож. В какой руке у него был нож, не помнит. Он увидел, что ФИО11 быстрым шагом идет к нему с ножом, при этом ФИО11 что-то кричал, видимо угрожал, но точные слова он не помнит. Он выбил у него нож из руки, после чего отбежал от него в сторону дороги. Что там делал ФИО11, он не видел. Он постоял возле дороги около 3-5 минут, после чего решил вернуться в кафе, чтобы забрать свои вещи, а именно кофту и кепку. Не доходя до двери заднего входа в кафе около 5 метров, выскочил ФИО11, у которого в руках был нож, в какой руке тот держал нож, он не помнит, но ФИО11 вновь пошел в его сторону, при этом ФИО11 что-то кричал, видимо угрожал, но точные слова он не помнит. Он огляделся и увидел, что возле здания кафе стоит фрагмент доски, который он схватил. Он испугался за свою жизнь, стал убегать, при этом убегая, он, разворачиваясь, кинул фрагмент доски на отмажь в сторону ФИО11. Куда фрагмент доски полетел, он не видел. Он отбежал в сторону дороги, где позвонил своему брату ФИО26 Сергею, которого попросил его забрать из г. Зеленогорска. Через какое время приехал его брат и он уехал в <адрес>. Через какое-то время, примерно через 1,5 – 2 месяца ему позвонил ФИО24 и сказал, что ему нужно 500 000 рублей за то, что он ударил его фрагментом доски по голове. Он сказал ФИО24, что у него нет таких денег и он не бил его палкой по голове. Он сказал ему, что он его потерял уже в кафе, когда его вывела хозяйка из кафе, то он уже не знал, где находится ФИО24 ФИО24 сказал, что если он не заплатит ему денежные средства, то он обратиться в полицию с заявлением о том, что он причинил ему телесные повреждения;

- показания Гречкина Е.В. данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал в кафе <данные изъяты>» в г. Зеленогорск, куда был приглашен на празднование дня рождения Потерпевший №1. Точное количество гостей на дне рождения он не помнит, примерно было человек около 15-ти, из них ему были знакомы сам Потерпевший №1, его подруга Свидетель №4 и Свидетель №2. В ходе празднования он вышел из кафе на улицу, что бы сходить в туалет, где увидел, что двое парней (из числа гостей на дне рождения ФИО24) разговаривают на повышенных тонах, как он тогда понял, что у них какой-то конфликт. Он сказал парням, что бы они перестали ругаться. Когда он через некоторое время возвращался в кафе, то увидел, что эти же двое парней продолжают ругаться между собой. Он вновь им сказал, чтобы они прекратили конфликтовать и позвал их пройти в кафе за стол. Через некоторое время в кафе вошли те парни, которые ругались на улице (практически друг за другом) и один из них в грубой форме стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он вмешался в их разговор. Они с этим парнем схватили друг друга за грудки, кто-то из присутствующих, кто именно он не помнит, возможно Свидетель №2 их разнял и девушка бармен (сейчас ему известно, что это Свидетель №3) увела его из зала кафе в другое помещение, как он понял, это гардероб. Ещё через некоторое время в гардероб вошла хозяйка кафе (сейчас ему известно, что это Свидетель №5), которая вывела его через заднюю дверь кафе, где стоял автомобиль, в который они вместе с ней сели. Какое-то время они находились в автомобиле, после чего хозяйка кафе Свидетель №5 ушла в кафе, и он, посидев в автомобиле примерно 5-10 минут, тоже вышел из машины, что бы вернуться в кафе. В это время из задней двери кафе вышел Свидетель №2 и выкрикивая какие-то угрозы быстрым шагом направился в его сторону, при этом у него в руке он увидел нож. Он пнул Свидетель №2 ногой, выбив тем самым у него нож и отбежал к дороге. Постояв возле дороги непродолжительное время, он решил вернуться в кафе, чтобы забрать там свои вещи и уехать домой. Когда он подходил к кафе, то увидел, что из этой же двери снова выбегает Свидетель №2 с ножом в руке выкрикивая угрозы. Он испугался, что на этот раз не сумеет выбить у него нож, и увидев возле стены здания кафе фрагмент доски (брусок, палку), схватил её и убегая от Свидетель №2 швырнул его в сторону Свидетель №2, при этом, ФИО24 он вообще не видел. Убежав к дороге, он позвонил своему брату Сергею, который приехал на своём автомобиле и увёз его домой. Он настаивает, что не совершал действий, в которых его обвиняют, он не ударял ФИО24, у него никогда не было и нет к нему неприязни, между ними не было и нет конфликта, ему вообще не понятно, почему тот вдруг сейчас, спустя столько времени (почти год) вдруг захотел привлечь его к уголовной ответственности. Он может лишь предположить, что это вызвано его отказом передать ФИО27 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

- показания обвиняемого Гречкина Е.В., согласно которым свою вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, он признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что ранее он давал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и их подтверждает полностью.

После оглашенных показаний, Гречкин Е.В. их подтвердил и показал, что у него не было умысла причинять вред Потерпевший №1, конфликтов между ними не было, а палку взял, чтобы защититься от Свидетель №2, который был с ножом.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив потерпевшего и свидетелей, суд находит вину Гречкина Е.В. в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение. Празднование проходило в кафе «Урарту», которое расположено на майском шоссе. Туда был приглашен Гречкин Е.В., с которым знаком около года и имелись дружеские отношения. Неприязненных отношений не было с ним. На день рождения были приглашены всего 15-20 человек, в том числе Брюханов, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Романенко.

Около двух часов ночи, начали все разъезжаться, на улице, со служебного хода стояли с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2. Они помогали носить ему подарки в машину Свидетель №5, после чего он сам сел в автомобиль. ФИО26 выбежал из-за машины и ударил Свидетель №2. Он вышел из машины, оттолкнул ФИО26, находясь на расстоянии метра от него, и в этот момент ФИО26 взял брусок, который лежал поблизости и ударил его. Очнулся он в больнице, больше ничего не помнит. Удар пришелся слева в височную часть. Ему предложили госпитализацию, о которой он отказался, так как сказали, что перелом челюсти. Поскольку работает зубным техником и понимал, что они помочь ничем не могут. После обратился в Красноярскую краевую больницу, сделали КТ, оказалось, что <данные изъяты> Его прооперировали, установив 4 пластины. Также левый глаз «осел» вниз и требуется дорогостоящая операция. Когда вернулся из больницы, подъезжал к ФИО26, сказал ему, что потратил деньги на лечение, он сказал, что продаст свою машину и все отдаст. Прошло 11 месяцев, но ФИО26 ничего не возместил;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых она работает в кафе «<данные изъяты> поваром. В сентябре 2020 года в кафе, отмечал свой день рождения ФИО27. Когда все стали расходиться, так как кафе закрылось, ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли во двор кафе, где ФИО27 ждала машина Свидетель №5, чтобы увезти его домой. ФИО27 с Свидетель №4 сели в машину, а Свидетель №2 с Свидетель №1 отошли в сторону покурить. Она со своей напарницей Свидетель №3 тоже стояли, курили недалеко от Свидетель №2. Она видела, как незнакомый ранее ей ФИО26, без футболки шел в сторону Свидетель №2, между ними произошел конфликт и она увидела, как ФИО26 неожиданно ударил Свидетель №2. В этот момент из автомобиля вышел ФИО27, который подошел к ним и стал говорить, чтобы ФИО26 прекратил дальнейший конфликт. ФИО27 стал разворачиваться к машине, в этот момент ФИО26 с боку слева нанес один удар по голове ФИО27 палкой примерно около метра длинной. От удара ФИО27 упал на землю, а ФИО26 убежал в сторону ул. <адрес>. После этого ФИО27 увезли в больницу, а она с Свидетель №3 зашли в кафе, где навели порядок, а потом поехали навестить ФИО27, это было уже около 4 часов утра;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых она подрабатывает в кафе «<данные изъяты>», на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Урарту», отмечал свой день рождения ФИО27. Все было хорошо. Около часа или двух ночи все стали расходиться. Они с Свидетель №7 вышли на задний двор. Во доре стояли Свидетель №2 с девушкой Леной. Она стояла спиной к дороге, Свидетель №7 стояла лицом к ней. Она услышала мужской голос, который предъявлял, что-то в сторону Свидетель №2, развернулась и увидела идущего к Свидетель №2 молодого человека без футболки, которого опознала в зале судебного заседания, как подсудимого ФИО26. Его она видела на банкете у ФИО27. Когда он подошел к Свидетель №2, то ударил его по лицу. Она не видела, чтобы Свидетель №2 бил его. Во дворе стояла машина Свидетель №5, из которой вышел ФИО27, что бы успокоить ФИО26. Свидетель №2 зашел в кафе. ФИО27 собирался пойти в машину, ФИО26 пошел в сторону <адрес>, остановился, развернулся, пошел в сторону дровяника, взял палку длиной около метра, догнал ФИО27 и с разворота нанес удар по голове. ФИО27 сделал несколько шагов и медленно осел. Она сказала, что скорая будет ехать долго, они посадили ФИО27 в машину. В машину сели: девушка, Свидетель №5 за рулем, Свидетель №2. Они остались с Свидетель №7 в кафе прибираться;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых, 11сентября он находился в кафе, где отмечал свой день рождения его знакомый Потерпевший №1 На дне рождении Потерпевший №1 было много гостей, в том числе и Гречкин Е.В.. Гости стали расходиться около двух-трех часов ночи. Свидетель №4 и ФИО27 ушли к автомобилю Свидетель №5, который стоял во дворе, а он, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7, встали около служебного входа в кафе и курили. В какой-то момент появился ФИО26, который был раздет до пояса. Он спросил ФИО26, почему он голый, но тот молча подошел и ударил его. В этот момент к ним подошел ФИО27 и оттолкнул ФИО26, чтобы не дрались. После чего ФИО27 развернулся и хотел идти обратно к автомобилю, в этот момент он увидел, как ФИО26 держа в обеих руках доску длиной около метра и с разворота стоящему к нему полубоком ФИО27 нанес удар по голове слева. После нанесенного удара ФИО27 сразу упал. ФИО26 сразу после этого бросил палку и побежал в сторону дороги. ФИО26 взял палку около поленницы. Затем они загрузили ФИО27 в автомобиль и увезли его в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых, предположительно в 2020 году он работал в кафе «<данные изъяты> В кафе проходило празднование дня рождения Потерпевший №1. В тот день он примерно до 21 часа находился в кафе на кухне, потом убедившись, что в кафе все спокойно уехал домой. Среди гостей был подсудимый ФИО26, с которым он ранее не был знаком. Как вел себя подсудимый в течение всего вечера ему не известно, поскольку он находился на кухне вместе с Свидетель №3 и Свидетель №7, и не выходил. Гости на кухню не заходили, но он мог видеть происходящее в зале через прозрачное окошко и дверь на кухне. Большинство гостей он знал. До 21 час в кафе все было спокойно, жалоб на агрессивность клиентов не было, поэтому в 21ч. он спокойно ушел домой. О том, что произошло, ему стало известно в 2 часа ночи, из телефонного разговора с женой Свидетель №5, которая сказала, что между ФИО11, Лехой и Гречей произошла драка. Леха упал без сознания и его увезли в больницу. Также она сказала, что возила Леху толи в хирургию, толи домой, подробности она расскажет подробнее, когда приедет домой. Она приехала домой примерно через 1 час. В кафе ведется видеонаблюдение, которое фиксирует происходящее, в том числе на площадках возле главного (камеры направлена на магазин Хороший и служебный вход). Видеозапись он просматривал на следующее утро после драки. На записи он видел перепалку ФИО26 с ФИО11. Они стояли рядом с поленницей, березовые дрова и на них еще лежали палки. Палки для розжига ему привозят знакомые ребята. Потом ФИО26 подходит к дровянику, берет палку с дровяника и наносит удар ФИО27. Откуда он берет палку сверху или снизу он не помнит. После удара ФИО27 отошел метров 9-10 и упал. Потом его посадили в машину и увезли. Возле заднего входа в это время стояли его работницы (Свидетель №7 и Свидетель №3) и Свидетель №2. В связи с чем была перепалка и о чем были разговоры он не знает, поскольку установленные в кафе камеры не записывают звук. Видеозапись не сохранилась, потому что имеющаяся техника не позволяет записывать на внешние носители. О том, что произошло криминальное событие, ему стало известно не сразу. Позднее, они пытались переписать запись, но ничего не получилось. Ребята из охраны говорили, что видео хранится примерно неделю или 10 дней, точно он не знает. Обычно у них в кафе все проходит спокойно, поэтому необходимость сохранения видео отсутствует. Специалист, которого он вызвал, сказал, что переписать видео не возможно из-за старого оборудования.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых, ФИО27 он знает около 10 лет. 11 или 12 числа в 2020 году, они в кафе Урарту расположенном на <адрес>, праздновали день рождения Леши ФИО27. Начали собираться примерно в 18.00 часов. С ФИО26 он познакомился только в кафе. Они веселились выпивали. Конфликты были только по пьяни с ФИО26. Они поругались, потом вышли на улицу руки пожали, суть конфликта он не помнит. Была просто словесная перепалка. Кто-то что-то сказал. Был ли конфликт у его жены с ФИО26 он не видел. Она просто говорила, что кто-то что-то сказал, претензий к ней не было. Они были до конца вечера. Примерно часа в 2 ночи, они ушли из кафе. Во время конфликта между ФИО26 и ФИО27, их в кафе не было. Он стоял на улице с другой стороны здания и ждал такси. Никаких криков он не слышал. После того вечера он видел ФИО27, у него на лице были синяки. У него была синяя правая или левая сторона, какая именно он не помнит. О произошедшем он узнал от Свидетель №1 по телефону, когда ФИО27 был уже в больнице и его уже увезли. Ему сказали, что Лешу ударил ФИО26. ФИО27 ему сказал ему, что его ударили палкой. Он сказал, что причину сам не понял. Поскольку он с ФИО26 не был знаком, то в течение вечера на ФИО26 не обращал внимание. Стол, за которым он сидел, был расположен так, что он его не видел. Он сидел напротив ФИО27. Были ли у ФИО26 с кем-либо конфликты во время празднования он не видел. Между ним и ФИО26 произошла словесная перепалка относительно того, что тот вставлял неуместные реплики во время произнесения тоста, это кому-то не понравилось. ФИО26 к нему и его жене физическую силу не применял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 пришли, в кафе «Урарту» расположенном на <адрес>, 15 г. Зеленогорск, на празднование дня рождения Потерпевший №1. До 11 сентября она видела ФИО26 пару раз. Когда они пришли, то потерпевший и подсудимый уже были в кафе. Конфликты начались, когда ФИО26 начал нецензурно, грубо выражаться. Татьяна ФИО28 сделала ему замечание. Началась словесная перепалка. Он сидел, потом накрутил вилку в салфетку и когда Таня ФИО28 пошла в туалет, то ФИО26, пошел за ней. Потерпевший №1 забрал у него вилку. Все они потом вышли. Свидетель №9 вышел с ФИО26 на улицу они поговорили, все выяснили, руки пожали и разошлись. Затем они продолжали праздновать. Около 2 часов ночи кухонные работники вышли и сказали, что пора закругляться, заканчивать, что кафе закрывается. Кафе «Урарту» закрылось, все вышли на улицу через главный вход. Они вышли с обратной стороны кафе, т.к. собирали подарки. Она, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1 и были кухонные работники. Они собирали подарки и относили в машину. Последние подарки занесли: Свидетель №4 и Потерпевший №1, а они с Варданын курили на улице, примерно в пяти метрах от входа. ФИО27 и Свидетель №4 сели в машину. Это происходило с заднего (служебного) входа кафе. Свидетель №5 сидела за рулем автомобиля. Они стояли, курили, в это время из темноты выбежал ФИО26, до половины раздетый (голый торс) и крикнул: «<данные изъяты>» и нанес удар кулаком в лицо Свидетель №2. До этого времени у них конфликтов с Вардаряном не было. Подбежал ФИО27, оттолкнул ФИО26. Рядом с ними стояла поленница, ФИО26 взял палку, длинной около 50 см, замахнулся и ударил Потерпевший №1 по левой стороне лица. В момент нанесения удара ФИО26 держал палку в руках. Они все так стояли друг напротив друга. ФИО10 прежде чем упасть сделал несколько шагов. Он упал на бок. Они побежали к ФИО10, т.к. он упал и они хотели оказать помощь. После удара ФИО26 убежал в сторону <адрес>. Потом они погрузили ФИО10 в машину, и повезли его в больницу, он сам шел ногам. Они помогали, т.к. ему было очень тяжело. Поскольку ей места в машине не хватило она заказала такси и ждала его. Потом из темноты вышел ФИО26 уже с кирпичом, замахнулся на нее она ему сказала: «Женя, ты видишь, кто стоит. Это я Лена стою». ФИО26 спрашивал ее, где ФИО27, на что она ему сказала, что он в больнице. Тогда он сказал: «Я твоего Лешу завалю». Он опустил руку и ушел в сторону <адрес>. Она доехала на такси до больницы. В больнице оказывали ФИО27 медпомощь. А они ждали в приемном покое. У ФИО27 с ФИО26 конфликтов, в течение вечера не было. На утро ФИО27 стало хуже. Хотели сделать ему «КТ», поскольку ему становилось хуже и гематома увеличивалась, но не работал аппарат. Она повезла ФИО27 в <адрес>. Там сделали «КТ», которое показало: 13 переломов, гематома в голове, нужна была срочная госпитализация и экстренная операция. ФИО27 нигде не ходил, не падал, он дома лежал. ДД.ММ.ГГГГ его выписали ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция. После этого они виделись с ФИО26, но когда это было она не помнит. Они подъезжали к ФИО26 в <адрес>. Это уже было после больницы, нужно было пройти лечение. ФИО26 вышел, говорил, что не знает, как так получилось. Она присутствовала только в начале разговора, потом она села в машину;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с ФИО27 она поддерживает дружеские отношения с 2011 года. 11 числа два года назад они праздновали в кафе <данные изъяты> день рождения Потерпевший №1. В 17-18 часов было начало и они ушли после 24 часов в 1 час., точное время она сказать не может. Во время ее нахождения в кафе конфликтов с ее участием не было. ФИО26 не очень хорошо себя вел и она сделала ему замечание. Были поздравления, он там что-то выкрикивал. Она попросила вести его себя подостойней. Агрессии со стороны ФИО26 не было, человек не хотел общаться. Мужу на ФИО26 она не жаловалась. У них была словесная перепалка. Они вышли на улицу, с основного входа. Муж вернулся сказал: «Все хорошо все нормально не переживай, мы поговорили». Она танцевала, сидела за столиком возле ФИО10 спиной к ФИО26, рядом был муж, ФИО26 сидел с другого края от нее. Они мужем долго не могли вызвать такси и поэтому пошли пешком до скорой помощи. Там дозвонились до такси и уехали домой. ФИО27 и остальные в это время находились в кафе. Когда она стояла на улице криков она не слышала. Прошло два года, поэтому события того вечера она помнит плохо. О произошедшем ей рассказал муж. В эту же ночь им позвонили и сказали, что с ФИО10 беда, что он в больнице. Его ударили. Называли не по имени, а говорили, что ударил Греча. Спустя дня три - четыре они заезжали к ФИО27. Муж раньше видел ФИО10, а она спустя три - четыре дня. Это было не через месяц, у него глаз был заплывший. Они его видели до операции. У него было лицо все опухшее. На глаз было тяжело смотреть. Были кровоподтеки, а так он разговаривал.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО15 в части показаний относительно ухода из кафе домой. Из оглашенных показаний данных свидетелем ФИО15 следует, что спустя какое-то время они все стали собираться домой, сколько было времени не помнит, помнит, что она, ее муж, Романенко Антон и его брат Михаил вышли через центральный выход и стали вызывать такси, где находился сам ФИО27, его гражданская жена Свидетель №1 и остальные гости, она не видела. После того как они не смогли вызвать такси, они решили вчетвером пойти пешком домой. Они обошли здание и направились к светофору, чтобы перейти дорогу. В этот момент услышали, что в районе служебного входа в кафе кричит ФИО26. Они не стали проходить к служебному входу в кафе, так как понимали, что если они туда пройдут, то вновь возникнет конфликт, чтобы избежать этого, они перешли дорогу и ушли домой. Впоследствии она от мужа узнала, что ФИО26 причинил телесные повреждения ФИО27, но при каких именно обстоятельствах, она не знает.

Свидетель ФИО15 поддержала оглашенные в судебном заседании показания и пояснила, что она слышала, как ФИО26 кричал, но они не пошли из-за конфликта;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с подругой Свидетель №1 к Потерпевший №1 на день рождения в кафе «<данные изъяты>» около 8 часов вечера. Гости уже отдыхали. Среди них был Гречекин Е,В.. Сначала все было хорошо, но потом начались конфликты. Татьяна ФИО28 сделала ФИО26 замечание и произошел конфликт. До какого времени они праздновали и там находились, она не помнит. С ФИО26 в тот вечер были еще конфликты. Она видела только конфликт с ФИО28. Конфликтов с Свидетель №2 она не видела. В зале она ничего не видела. Когда ФИО12 с его женой стали их выпроваживать из кафе было поздно, час ночи или позже. Они с ФИО27, Свидетель №2 и Свидетель №1 начали собирать подарки, чтобы разъехаться по домам. Поскольку они долгое время не могли вызвать такси, то Свидетель №5 согласилась их отвести по домам на своей машине. Машина находилась на заднем дворе. Она, ФИО10, Свидетель №1 несли подарки. Она села в машину. ФИО10 стал садиться в машину, но что-то его остановило, и он закрыл дверь. Она продолжала сидеть в машине. Потом, она услышала, что Свидетель №5 кричит: «Лешку убили». Она спросила что случилось. Свидетель №5 продолжает кричать. Она открыла дверь, была темень, оглядевшись по сторонам увидела, что ФИО27 лежит лицом в низ. Она пыталась его приподнять, но не смогла. У ФИО27 лицо было разбито и все в крови. Подбежал Свидетель №2 посадил ФИО27 в машину, и они с Свидетель №5 повезли его в приемный покой. Машина Свидетель №5 стояла примерно в 15 метрах от служебного входа. Кто находился возле служебного входа она не видела. После этого ФИО26 она не видела. Она ездила в приемный покой, ФИО11 поддерживал ФИО27. Видимо у него была нарушена координация. Они пришли в приемный покой, их отправили на снимок, потом вернулись и их снова отправили на снимок. Потом им дали какое-то заключение и ФИО27 от госпитализации отказался. Свидетель №1 потом приехала на такси, после случившегося она ФИО27 не видела. Она созванивалась с Свидетель №1, которая сказала, что ФИО27 стало хуже в связи с чем, они поехали в Красноярск. Сам момент нанесения удара она не видела. О событиях она узнала от Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда они ФИО27 грузили в машину, то они рассказали, что Гречекин Е,В. ударил ФИО27 доской. Это они рассказали непосредственно после удара. ФИО26 она видела в первый раз и как он себя ведет в состоянии алкогольного опьянения ей не известно.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч. он находился во дворе кафе «<адрес>», расположенное по ул. <адрес>, где Гречкин Е.В. нанес ему один удар доской в левую височную область головы, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории заднего фасада кафе «Урарту», расположенного по ул. <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории заднего фасада кафе «Урарту», расположенного по ул. <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, установлено, что у служебного входа в кафе имеется поленница с дровами (брусками) различных размеров, также на фасаде здания установлена камера видеонаблюдения;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведенной Красноярским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в Филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА ФИО2 КБ № г. Зеленогорска выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>). При проведении МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>). Повреждения, выявленные у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются составляющими факторами травмы головы, взаимно отягощают друг друга, поэтому в соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их совокупности; в соответствии с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, перечисленные выше повреждения головы (перелом свода черепа) несут в себе критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или удара о таковой (таковые). Достоверных признаков позволяющих более конкретно высказаться о механогенезе имеющихся повреждений (количество, последовательность, локальных или конструкционных признаков переломов и т.д.), а так же установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих морфологических и идентификационных признаков. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах описания морфологических характеристик ушибов и кровоподтеков (размеры, точная локализация, форма, цвет, границы и т.д.) высказаться о точном времени их причинения не представляется возможным, исключается вероятность их возникновения в срок, указанный в постановлении, т.е. 12.09.2020г. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при нанесении однократного удара доской (длиной более 50 см, шириной 5 см, высотой 2 см) по левой стороне лица возможно, так как в этом случае имеет место воздействие поверхности твердого, тупого предмета. Получение телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 12.09.2020г. возможно при любых, доступных для этого обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных Гречкиным Е.В. и отраженных в описательной части постановления, а также продемонстрированных Гречкиным Е.В. в ходе дополнительной проверки показаний на месте 16.01.2022г., при условии попадания бруском в левую часть лица потерпевшего с достаточной силой, так как в данном случае имеет место воздействие поверхности твердого, тупого предмета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены скриншоты переписки между ним и Гречкиным Е.В.;

- протоколом осмотра скриншотов переписки между Потерпевший №1 и Гречкиным Е.В., в ходе которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гречкин Е.В. просит прощение у Потерпевший №1 за то, что он ударил его палкой «ДД.ММ.ГГГГ Брат прости я сам не понял как ты попал»; «ДД.ММ.ГГГГ Брат прости»;

- вещественным доказательством - скриншот переписки между Потерпевший №1 и Гречкиным Е.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены скриншоты с изображением Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с геолокацией (<адрес>);

- протоколом осмотра скриншотов с изображением Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с геолокацией (<адрес>), согласно которых, зафиксировано, что Потерпевший №1 находился по месту своего жительства, а именно лежит на кровати и на его лице имелись гематомы;

- вещественным доказательством – скриншот с изображением Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с геолокацией;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший показал место, где он оттолкнул Гречкина Е.В. от Свидетель №2, после чего ФИО26 фрагментом доски нанес ему удар слева по голове, а именно Потерпевший №1 показал, что все произошло в районе служебного входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г. Зеленогорска;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель показал место, где Гречкина Е.В. нанес ему удар по лицу, после чего к ним подошел ФИО27, ФИО26 схватил палку и нанес ей удар слева по голове Потерпевший №1 Свидетель №2 показал, что все произошло в районе служебного входа в кафе «<адрес>», расположенного по ул. <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель показала место, где Гречкин Е.В. нанес удар по лицу Свидетель №2, после чего к ним подошел ФИО27, ФИО26 схватил палку и нанес ей удар слева по голове Потерпевший №1, а именно Свидетель №7 показала, что все произошло в районе служебного входа в кафе «<адрес> расположенного по ул. <адрес>;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Гречкиным Е.В., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Гречкиным Е.В., в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Гречкиным Е.В., в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Гречкиным Е.В., в ходе которой Свидетель №4 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Гречкиным Е.В., в ходе которой Свидетель №5 подтвердила свои показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Гречкиным Е.В., в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Гречкиным Е.В., в ходе которой Свидетель №7 подтвердила свои показания.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершенном деянии. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, считает, что в их показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании нет существенных противоречий, показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Виновность Гречкина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.

Суд не доверяет показаниям Гречкина Е.В., из которых следует, что он взял брусок и бросил не глядя его в сторону Свидетель №2, который был с ножом, поскольку ни в показаниях свидетелей, ни потерпевшего, не было сказано, что Свидетель №2 высказывал какие-либо угрозы Гречкину Е.В. и в его руках был нож. Суд полагает, что доводы Гречкина Е.В. о том, что он не имел умысла на причинения какого-либо вреда ФИО27 и опасался Свидетель №2, несостоятельны, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, являются способом защиты подсудимого и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности. На этом основании, суд также находит довод стороны защиты и подсудимого о переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Суд оставляет без рассмотрения ходатайство стороны защиты – адвоката ФИО18 о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обвинительном заключении данное доказательство не указано и судом в качестве доказательство не принималось.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия Гречкина Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенное ФИО16 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Гречкин Е.В. частично признал вину, является ветераном боевых действий, работает, холост, имеет на иждивении дочь 2013 года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался за нарушение правил дорожного движения, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, а также согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гречекин Е,В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Определяя вид и меру наказания Гречкину Е.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, то, что Гречкиным Е.В. совершено преступление, относящееся к тяжким преступлениям, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также суд учитывает данные о личности судимого Гречкина Е.В., совершение преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, с места несения военной службы (2004-2006гг), а также ВООВ «Боевое братство», награжден медалью «90 лет Воздушно-десантным войскам ФИО2».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гречкину Е.В., судом принимаются наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесения извинений потерпевшему, при переписке в мессенджере, а также участие в контртеррористической операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

При этом, по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Поскольку Гречкиным Е.В. совершено тяжкое преступление, с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то вид рецидива является опасным. С учетом опасного рецидива преступлений наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям назначения уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не достигнет указанных целей, при этом срок назначаемого судом наказания не должен быть длительным, а размер наказания суд определяет с учетом санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами у суда нет.

Также у суда нет законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого и положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому Гречкину Е.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняет, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по вине ответчика Гречкина Е.В., тяжесть перенесенных истцом страданий, операций, а также не признание иска ответчиком.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет, что с ответчика Гречкина Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2-5 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░