Решение по делу № 2-5835/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-5835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Дмитриева К.Л., действующего на основании доверенности № от 03 февраля 2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С., действующей на основании доверенности № от 01 января 2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Данилова Д.А., действующего на основании доверенности № от 22 мая 2017 года,

при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгурова Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Байгуров Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., а так же взыскании материального ущерба в размер 2 645 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему было предъявлено обвинение, в том числе и по <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако Постановлением Новгородского областного суда от 26 апреля 2004 года уголовное дело в отношении Байгурова Р.Ю. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Новгородского областного суда от 01 сентября 2017 года за Байгуровым Р.Ю. было признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, в связи с прекращением его уголовного преследования <данные изъяты>. Истец указывает, что в связи с предъявленным обвинением, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок, он испытывал физические и нравственные страдания, у него наблюдалось нарушение пищеварения и сна, он переживал за состояние здоровья своей матери. Кроме того, Байгуров Р.Ю. указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела с него были взысканы денежные средства на оплату труда адвоката в размере 5 290 руб. Однако он был признан виновным в совершении лишь трех из шести преступлений, просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в указанной выше сумме.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года в принятии искового заявления Байгурова Р.Ю. в части возмещения материального ущерба было отказано.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены УМВД России по Новгородской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, Маловишерский межрайонный следственный отдел, Прокуратура Новгородской области.

Истец Байгуров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Представитель Маловишерского межрайонного следственного отдела в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Новгородской области Дмитриев К.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Данилов Д.А. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Новгородского областного суда от 26 апреля 2004 года уголовное дело в отношении Байгурова Р.Ю. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговором Новгородского областного суда от 12 мая 2004 года Байгуров Р.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2011 года Приговор Новгородского областного суда от 12 мая 2004 года в отношении Байгурова Р.Ю. был приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание, назначенное Байгурову Р.Ю. <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, назначенное Байгурову Р.Ю. на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде <данные изъяты>.

Постановлением Новгородского областного суда от 01 сентября 2017 года за Байгуровым Р.Ю. было признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, в связи с прекращением его уголовного преследования <данные изъяты>

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на реабилитацию имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период уголовного преследования, требования разумности и справедливости, а также то, что в ходе предварительного следствия в отношении Байгурова Р.Ю. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного предъявления ему обвинения ухудшилось его состояние здоровья, а так же состояние здоровья его матери, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с предъявлением Байгурову Р.Ю. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным применением вышеуказанных мер процессуального принуждения ему были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень причиненных истцу страданий, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, а также индивидуальные особенности истца.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что Приговор в отношении Байгурова Р.Ю. не смотря на исключение из обвинения ряда преступлений, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отказ государственного обвинителя от обвинения не повлек за собой оправдания истца в целом, изменения меры пресечения либо вида исправительного учреждения. Байгуров Р.Ю. обратился в суд с заявлением о нарушении его личных неимущественных прав спустя значительный промежуток времени (около 13 лет) с того момента, когда уголовное дело в отношении него в части нескольких обвинений было прекращено. Данный факт подтверждает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав. Каких-либо доказательств уважительной причины для столь значительной задержки для обращения в суд истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байгурова Р.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о признании права на реабилитацию и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Байгурова Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 ноября 2017 года.

Председательствующий                         Н.И. Антонова