Решение по делу № 2-4903/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-4903/16

                                              РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорука С. Ю., Пономаревой Е. В. к Сидорук М. В., Курилову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сидорук С.Ю., Пономарева Е.В. обратились в суд с иском к Сидорук М. В., Курилову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей равнодолевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: < адрес >, в котором < дд.мм.гггг > зарегистрированы ответчики в качестве членов семьи собственника Сидорука С.Ю. - ответчик Сидорук М.В., как супруга истца, ответчик Курилов А.В. степень родства определена как «другая степень родства», фактически Курилов А.А. является сыном ответчика Сидорук М.В. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия истца Сидорука С.Ю.

В настоящее время истцы, как единоличные собственники спорной квартиры, приняли решение о ее продаже, однако ответчики не позволяют им реализовать свое право на отчуждение данного имущества, отказываясь в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Истец Сидорук С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Сидорук М.В. является бывшим членом семьи собственника, так как брак между супругами был расторгнут.

В судебное заседание истец Пономарева Е.В. не явилась, о слушании дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидорук М.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что возражает против признания ее и сына утратившими право пользования спорным жилым помещением. Свои возражения представила в письменном отзыве на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании. Указала, что возражает против удовлетворения иска, так как с 1996 года и по настоящее время она и истец, несмотря на расторжение брака, продолжают проживать в спорном жилом помещении одной семьей, вести совместное хозяйство, после < данные изъяты >, который перенес истец в 2011 году, именно она как его супруга заботилась о его здоровье, приобретала лекарства, выполняла рекомендации врачей. В настоящее время никакого другого жилья, ни она, ни ее сын не имеют ни на праве социального найма, ни на праве собственности, поэтому в случае удовлетворения иска, им просто негде будет жить. В квартире они продолжают проживать с сыном, там находятся их вещи, с истцом они продолжают жить вместе. При этом между истцом и ответчиком имеется устное соглашение о пользовании спорным жилым помещением даже в случае расторжения брака. Кроме того, она в 1996 году продала комнату, принадлежащую ее сыну, расположенную по адресу: < адрес >, и все деньги от ее продажи вложила в ремонт спорного жилого помещения, а также покупку мебели. Кроме того, истец не работал длительное время, и эти деньги уходили на покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных платежей.

Курилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные ответчиком Сидорук М.В., поддержал.

         Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, постоянно зарегистрированы собственник < данные изъяты > доли - истец по настоящему делу Сидорук С.Ю., ответчик Сидорук М.В. в качестве супруги истца Сидорука С.Ю., ответчик Курилов А.В. - другая степень родства, который является сыном ответчика Сидорук М.В., собственник < данные изъяты > доли истец Пономарева Е.А., право собственности которой на < данные изъяты > доли подтверждается, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный между истцом Сидоруком С.Ю. и ответчиком Сидорук М.В. < дд.мм.гггг >, был прекращен 09.07.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. При этом, никакого соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и сохранении права пользования жилым помещением - квартирой < № > в < адрес > за ответчиками между последними и истцом не имеется, у истца перед ответчиками каких-либо обязательств также не имеется. Кроме того, ответчиками не представлено никаких допустимых и относимых доказательств того, что они, не являющиеся членом семьи собственника Сидорука С.Ю., лишены возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, нежели в данной квартире. Кроме того, также не представлено и доказательств тому, что между Сидоруком С.Ю. и Сидорук М.В. имеется соглашение, на которое ссылается ответчик, оформленное в устной форме о том, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением даже в случае расторжения брака. Напротив, данный факт отрицал в судебном заседании истец, который просил признать утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиков, ссылаясь на нарушение его прав как собственника, иное бы не явилось следствием и основанием для подачи настоящего иска в суд.

Утверждение ответчика Сидорук М.В., которое подтвердила в ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля К., являющаяся соседкой лиц, участвующих в деле, о том, что ею вкладывались денежные средства на ремонт вышеуказанной квартиры, а также покупка мебели, от проданной комнаты, принадлежащей ответчику Курилову А.В., судом не могут быть приняты во внимание, так как вложение денежных средств в квартиру и покупка мебели не повлекли признания за ответчиками права собственности на спорную квартиру.

Так же довод ответчика на отсутствие права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение не является основанием для отказа в иске о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

        Основываясь на приведенных нормах действующего законодательства в их совокупном и системном толковании, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, в связи с чем, иск Сидорука С.Ю. и Пономаревой Е.В. подлежит удовлетворению.

       В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании Сидорук М. В., Курилова А. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                                    < адрес > является основанием для снятия их с регистрационного учета.

     Других требований не заявлено.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидорука С. Ю., Пономаревой Е. В. к Сидорук М. В., Курилову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Сидорук М. В., Курилова А. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Сидорук М. В., Курилова А. В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу:                   < адрес >.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

         Судья                                                                                     Р.М. Калыгина

         Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

         Судья                                                                                     Р.М. Калыгина