Решение от 29.10.2013 по делу № 2-2443/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Высоцкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2443-13/9с по иску Шумова С. В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным,

установил:

Истец Шумов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-2305-МБА, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 3000 000 руб. под 22% годовых на срок 36 месяцев, с установленным ежемесячным платежом в размере 114 571 руб. 36 коп. В настоящее время у истца возникли материальные трудности, поскольку Шумов С.В., являясь на момент заключения кредитного договора учредителем ООО «РосСнаб», вложил заемные средства в оборотные средства ООО «РосСнаб» с целью осуществления предпринимательской деятельности, однако вышеуказанная организация дохода не приносила. Также истец указал, что он (Шумов С.В.) имел ранее постоянный доход по основному месту работы в Пушкинском ТУ СС ГКУ МО «Мособлпожспас», а кроме того, <дата> брак между истцом и его супругой расторгнут. В связи с указанными обстоятельствами истец, ввиду существенного изменения обстоятельств и его финансового положения, не может надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, о чем 19.06.2013г. истец уведомил ответчика ОАО «Плюс Банк». На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 45-00-2305-МБА от <дата> года, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Шумовым С.В., в связи с существенным изменением обстоятельств, а также признать недействительным п. 14 кредитного договора № 45-00-2305-МБА от <дата> года, поскольку указанный пункт устанавливает подсудность рассмотрения споров только по месту нахождения филиала ОАО «Плюс Банк», что противоречит п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Шумов С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Аверину А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны вследствие существенного изменения обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношения имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Представитель истца указывает, что при заключении кредитного договора заемщик мог предполагать вероятность затруднений при возврате кредитных средств. Отсутствие дохода у заемщика также не может являться основанием освобождения заемщика от возврата полученных кредитных средств, поскольку неисполнение договора нарушило бы имущественные интересы ответчика. Кроме того, истец Шумов С.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями договора, в том числе, о сроке возврата кредита, размере ежемесячного платежа, и истец добровольно подписал кредитный договор. Исполнение кредитного договора требует от заемщика исполнения согласованных им условий кредитного договора и не влечет для него какой-либо ущерб. Также ответчик полагает, что намерение истца освободить себя от исполнения кредитных обязательств после получения от Банка заемных средств путем предъявления данного иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Шумовым С.В. (заемщик) и ОАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №45-00-2305-МБА, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых, с ежемесячным периодическим платежом в размере 114571 руб. 36 коп. (л.д. 9-10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2013г. ООО «РосСнаб» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2011г. за основным государственным регистрационным номером 1115038000770. Единственным учредителем юридического лица ООО «РосСнаб» является Шумов С.В., который владеет 100% доли в уставном капитале организации (л.д. 12-13).

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил его представитель в судебном заседании, заемные средства были вложены истцом Шумовым С.В. в оборотные средства ООО «РосСнаб» с целью осуществления предпринимательской деятельности. Когда истец получал кредит в ОАО «Плюс Банк», то он рассчитывал получать доход от предпринимательской деятельности ОАО «РосСнаб», и вырученные денежные средства должны были быть направлены на погашение кредита, однако вышеуказанная организация дохода не приносила, в связи с чем, 15.05.2013г. истец вышел из состава учредителей организации. Таким образом, в настоящее время Шумов С.В. не имеет возможности погашать задолженность в связи с указанными обстоятельствами и просит досрочно расторгнуть кредитный договор № 45-00-2305-МБА от <дата> года.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований указал, что ранее он имел постоянный доход по основному месту работы в Пушкинском ТУ СС ГКУ МО «Мособлпожспас» и в подтверждение указанного обстоятельства приложил к исковому заявлению справку о доходах физического лица за 2013 год № от 09.07.2013г., согласно которой Шумов С.В. получал заработную плату в Пушкинском ТУ СС ГКУ МО «Мособлпожспас», общая сумма дохода за период с января 2013 года по июнь 2013 года составила 175780 руб. 47 коп. (л.д. 14).

Также истец указывает в подтверждение своих доводов на то обстоятельство, что 25.06.2013г. брак между ним (Шумовым С.В.) и Шумовой Н.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-ИК №634977, выданным 05.07.2013г. Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 17), что также, как указывает истец, повлияло на его финансовое состояние. В связи с указанными обстоятельствами материальное положение истца существенно ухудшилось, и у истца не имеется возможности погашать кредит, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 45-00-2305-МБА от <дата> года, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Шумовым С.В.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, исходя из следующего. Названные ответчиком обстоятельства: отсутствие ожидаемого дохода от предпринимательской деятельности, потеря работы и расторжение брака не являются такими обстоятельствами, позволяющими расторгнуть договор в судебном порядке.

Также суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия ожидаемого дохода от предпринимательской деятельности ОАО «РосСнаб», поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что экономическая природа кредитования предполагает наличие риска невозврата кредитных средств, и при заключении кредитного договора заемщик мог предполагать вероятность затруднений при возврате кредитных средств. Таким образом, риск изменения обстоятельств несет сам заемщик, при этом истец имел реальную возможность не выходить из состава учредителей ООО «РосСнаб», соответственно, надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита.

Более того, суд отмечает, что кредитный договор был добровольно подписан истцом, и при заключении договора Шумов С.В. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе, о сроке возврата кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставке.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта увольнения с места работы истца Шумова С.В. к исковому заявлению приложена только справка о доходах физического лица за период с января 2013 года по июнь 2013 года в Пушкинском ТУ СС ГКУ МО «Мособлпожспас», однако иных доказательств увольнения с места работы, как то приказ об увольнении, копия трудовой книжки, справка с места работы, истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств вынужденности расторжения трудового договора, невозможности найти новую работу и ухудшения материального положения по независящим от истца обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для принудительного расторжения кредитного договора, не доказано.

При этом указание истца на изменение его финансового положения, неполучение прибыли от предпринимательской деятельности, а также расторжение брака, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а также риск неполучения доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Также истец просит суд признать недействительным п. 14 кредитного договора № 45-00-2305-МБА от 05.03.2013 года, поскольку указанный пункт устанавливает подсудность рассмотрения споров только по месту нахождения филиала ОАО «Плюс Банк», что, по мнению истца, противоречит п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 14 кредитного договора № 45-00-2305-МБА от 05.03.2013 года споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Московского филиала ОАО «Плюс Банк» (л.д. 9).

Стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, достигли соглашения о том, что все споры, вытекающие из заключенного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения Московского филиала ОАО «Плюс Банк» по адресу: <адрес>, стр. 1, который относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

При этом суд отмечает, что достижение между сторонами соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения Московского филиала ОАО «Плюс Банк» по адресу: <адрес>, стр. 1, не противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не нарушает право истца, как потребителя, на подачу иска по своему месту жительства, поскольку право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.

В связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в развитие положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", стороны определили подсудность возникшего между сторонами спора, по месту нахождения Московского филиала ОАО «Плюс Банк», в данном случае, с учетом характера заявленных исковых требований, - в Таганском районном суде г. Москвы.

Поскольку требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения Московского филиала ОАО «Плюс Банк» – то есть, так, как это было определено сторонами в договоре, - не противоречит данной норме права.

Суд при вынесении решения также отмечает, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску ОАО «Плюс-Банк» к Шумову С.В., ООО «РосСнаб» о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-2305-МБА от 05.03.2013 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 14 кредитного договора № 45-00-2305-МБА от 05.03.2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 450-451, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: