Решение по делу № 8Г-1857/2024 [88-4089/2024] от 22.01.2024

УИД 74MS0038-01-2022-006311-73

        Дело №88-4089/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            15 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зырянова Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-448/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Зырянову Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП «ПОВВ» г. Челябинска обратилось с иском к Зырянову Ю.П. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Ответчик плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Зырянова Ю.П. взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2019 по 30 сентября 2021 в размере 11 168 руб. 12 коп., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 апреля 2019 по 30 сентября 2021 в сумме 3243 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 576 руб. 48 коп.

Указано, что решение в части взысканной задолженности по отмененному судебному приказу № <данные изъяты> в размере 5684 руб. 61 коп., в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе Зырянов Ю.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Зырянов Ю.П. являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> с 23 ноября 2015 по 16 августа 2021.

МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с границами деятельности балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ», поставщиком коммунальной услуги собственникам и нанимателям многоквартирного дома № <данные изъяты>

На Зырянова Ю.П. открыт лицевой счет №<данные изъяты> по заявлению Макаровой С.Л. в апреле 2019 на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности представленного в суд первой инстанции, за период с 01 апреля 2019 по 30 сентября 2021 за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение составляет 11 168 руб. 12 коп., повышающий коэффициент - 3 243 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, и исходил из того, что в период с 2019 года собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение являлся Зырянов Ю.П. Обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отношения по поводу потребления и оплаты холодного водоснабжения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилья, поскольку ответчик в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, являются необоснованными.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Зырянов Ю.П. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в жилом помещении проживали третьи лица, которые и обязаны производить оплату потребленных коммунальных ресурсов истцу, являются несостоятельными.

В данном случае ответчик несет ответственность перед истцом по оплате ресурсов, поставляемых в жилое помещение, поскольку между ресурс снабжающей организацией (истцом) и ответчиком заключен договор.

Требования истца заключаются в исполнении обязательств по договору, заключенному именно с ответчиком. Согласно данному договору ответчик, являясь абонентом, на основании договора принял на себя обязательства по оплате ресурсов, поставляемых в жилое помещение.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник или иной законный владелец. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора коммерческого найма либо договора безвозмездного пользования жилого помещения обязанности у нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурс снабжающей организацией).

Обязанность нанимателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с наймодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурс снабжающей организацией, которые не являются стороной договора найма.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его нанимателем, и их содержание.

В том случае, если между ресурс снабжающей организацией и нанимателем заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг,.,, то надлежащим должником по обязательству является наниматель в соответствии с условиями заключенного договора, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)” (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурс снабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между нанимателем жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурс снабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Между сторонами договор ресурс снабжения заключен. Следовательно, вопреки ошибочному мнению ответчика, обязанным нести расходы по оплате за поставленный ресурс перед истцом должен нести ответчик, а не третье лицо, являющееся собственником помещения.

При этом ответчик не лишен права предъявить иск о взыскании платы за потребленные коммунальные услуги к лицам, фактически проживающим в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предусматривающего размера платы и объем услуг, не опровергает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Факт не заключения ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст.ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие открытого на ответчика лицевого счета для оплат 1\2 доли не является допустимым доказательством, поскольку лицевой счет открыт с нарушением действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Действия ресурс снабжающей организации по открытию на ответчика лицевого счета для оплаты коммунальных ресурсов в 1\2 доле не обжалованы, незаконными не признаны. Предметом настоящего спора не являлись, судом спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Юрия Петровича – без удовлетворения.

    Судья                Чернецова С.М.