Решение по делу № 33-6671/2021 от 29.06.2021

Судья: Ижболдина Т.П.                      Дело № 33-6671/2021 (2-1006/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора: Медведевой М.П.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представитель филиала № 11 Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по иску Гореленко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ-Проходка", Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу № 10 о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Гореленко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДМТ-Проходка", КРОФСС РФ, филиалу № 11 о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «ДМТ-Проходка» в первую смену, он работал в должности <данные изъяты> и выполнял свои должностные обязанности, согласно выданному наряду. Выполняя работу по <данные изъяты>, при раскручивании гаек хомута замкового соединения СВП, на него упал комок породы с борта выработки, удар пришелся по <данные изъяты>

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> установлена причина его обращения как последствие <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать акт № о несчастном случае на производстве N 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления степени вины Гореленко Е.А. в размере <данные изъяты> произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве в период работы в ООО «ДТМ-Проходка», внести изменения в Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «ДТМ-Проходка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Гореленко Е.А., где исключить из п. 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» подпункт 10.1. в полном объеме.

В судебном заседании истец Гореленко Е.А. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, требования к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, филиалу № 10 не поддержали, пояснили, что указанный ответчик указан ошибочно.

Представитель ответчика КРОФСС РФ, филиал № 10, ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Представитель ответчика ООО "ДМТ-Проходка", в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 27.04.2021 постановлено:

Признать Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части установления степени вины Гореленко Е.А. в размере <данные изъяты> в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. несчастном случае на производстве в период работы в ООО «ДМТ-Проходка».

Внести изменения в Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО «ДМТ-Проходка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Гореленко Е.А., где исключить из п. 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» подпункт 10.1 в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Гореленко Е.А. к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель филиала № 11 Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО6

Указывает на то, что истец должен был изначально обратиться в Государственную инспекцию труда в КО, представитель которой может провести дополнительное расследование в соответствии с п. 38 Положения о расследовании. В ходе рассмотрения дела Гореленко Е.А. не представлено доказательств того, что он произвел оборку борта кровли качественно, что нет его вины в произошедшем несчастном случае на производстве.

Кроме того, Гореленко Е.А. своевременно получил акт о несчастном случае на производстве, в течение трех лет его не оспаривал, представил в ГУ - Кузбасское РО ФСС РФ для назначения обеспечения по страхованию. При этом ссылается на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначено обеспечение по страхованию. Ежемесячная страховая выплата уменьшена на <данные изъяты>. Удовлетворение исковых требований приведет к перерасчету ежемесячных страховых выплат.

Полагает, что Гореленко Е.А. пропущен срок исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, значит срок исковой давности истец в ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании истец не обосновал причины пропуска срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО7, прокуратурой <адрес> – Кузбасса принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гореленко Е.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного -лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" перечисленные события могут быть отнесены к несчастным случаям на производстве при условии, если эти события произошли:

а)при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях,закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее -территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортномсредстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его наосновании договора с работодателем, а также на личном транспортномсредстве в случае использования его в производственных целях всоответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика вовремя междусменного отдыха (водитель-сметщик на транспортном средстве,проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригадапочтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, атакже при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) всвободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года степень вины застрахованного устанавливается комиссией о расследование страхового случая в процентах и должна указываться в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ, пунктом 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на участок по проведению горных выработок № подземный ООО "ДМТ-Проходка", <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут с ним произошел несчастный случай на производстве. Работодателем было произведено расследование несчастного случая, по результатам составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что степень вины пострадавшего составляет <данные изъяты> В качестве причин несчастного случая комиссией указано на неудовлетворительную организацию производства работ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части установления вины пострадавшего -<данные изъяты>

В разделе 8 оспариваемого истцом акта указаны следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, <данные изъяты> ФИО10 (старший звена) и ФИО1, выполняли работы согласно выданному наряду. Гореленко Е.А. выполнял работу по восстановлению крепи СВП. При раскручивании гаек хомута замкового соединения СВП, на него упал комок породы с борта выработки, <данные изъяты>

Ответчик ООО "ДМТ-Проходка" в акте указывает, что истец перед началом работ по восстановлении крепи № некачественно произвел оборку борта кровли в месте производства работ, при этом, нарушив ст. 21, 214 ТК РФ, пункты 3.1, 3.2 Инструкции по охране труда проходчика подземного участка по проведению горных выработок № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ДМТ-Проходка".

Истец ссылается на то, что при расследовании не были привлечены рабочие, которые на момент получения травмы находились в забое, в частности ФИО11

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, установил, что грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью истца, отсутствовала, в связи с чем выводы комиссии о вине истца в несчастном случае в размере <данные изъяты> незаконны и необоснованны и признал недействительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины пострадавшего Гореленко Е.А. в размере <данные изъяты>, исключив указание на вину пострадавшего в п. 10.1, исключив указанный пункт в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истцом допущена грубая неосторожность, в результате которой произошел несчастный случай, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, что исключает в силу части 8 ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ возможность определения степени вины потерпевшего. Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "ДМТ-Проходка" не представлено возражений на иск, в рамках участия в судебном заседании, представители ООО "ДМТ-Проходка" также не указывали на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), более того, доказательств принятия комиссией решения о наличии факта грубой неосторожности пострадавшего не представлено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец должен был изначально обратиться в Государственную инспекцию труда <адрес>, не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Более того, это обстоятельство опровергается материалами дела, истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес>, что подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда <адрес> (л.д. 139), из которого следует, что расследование несчастного случая с Гореленко Е.А. не проводилось, в связи тем, что степень тяжести несчастного случая на производстве с Гореленко Е.А квалифицирована как <данные изъяты> поэтому в соответствии со ст. 229 ТК РФ расследование было организовано комиссией работодателя, без участия Государственного инспектора труда.

Доводы жалобы относительно пропуска исковой давности также отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежат применению. В указанном случае, истец защищает свои права в рамках обязательного социального страхования, в связи с причинением вреда здоровью работника по вине работодателя.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом правильно.

Довод о том, что изменение процента повлечёт изменение размера страховых выплат, не может служить основанием к отмене законного судебного акта, в предмет настоящего спора не входит. Фактически недополученная сумма страховых выплат может являться убытками истца, возникшими по вине работодателя, а не Фонда социального страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала № 11 Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021 г.