Решение от 04.06.2019 по делу № 11-6683/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-6683/2019 судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кабакова Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года по иску Кабакова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на одну из них, объяснения представителя истца Кабакова А.С. – Савкина А.Е. и представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Ушаковой О.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 1734987 руб. 91 коп., неустойки за период с 13 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года – 160380 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оценке ущерба – 15000 руб., за трасологическое исследование – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., уплате государственной пошлины – 10495 руб. (т.1 л.д.6-8, т.3 л.д.1-3).

В обоснование исковых требований указано, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хундай Экус» причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата не осуществлена. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением суда исковые требования Кабакова А.С. удовлетворены частично, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1718987 руб. 91 коп., неустойка – 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., независимого оценщика – 27000 руб., уплате государственной пошлины – 10495 руб., штраф – 200000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, принять новое решение, запросить у истца документы, подтверждающие восстановление автомобиля, вызвать в судебное заседание и допросить судебных экспертов ФИО20., ФИО30., ФИО33., специалистов ФИО36., допросить в качестве свидетелей ФИО19. Полагает заключение эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» ФИО21. необъективным, неполным и необоснованным, не содержащим указания на исследуемые материалы и применяемые методики исследования. Полагает, что эксперт не обосновал вывод о заносе автомобиля, не дал оценку возможному скоростному режиму автомобиля. Представленная экспертом модель расположения автомобиля и дерева составлена лишь на основании фотографий, непроанализированных экспертом. Полагает, что наезд на дерево происходил при незначительной скорости автомобиля, модуль подушки безопасности переднего пассажира был установлен не в условиях завода-изготовителя. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют выявление и оценка признаков повреждений по форме, локализации и характеру следообразования, их сопоставление, описание механизма образования повреждений с указанием контр-пар, исследовательская часть не содержит методик и научно-обоснованных методик, не описан процесс экспертного исследования. Полагает, что выводы эксперта не являются обоснованными, заключение имеет признаки неполноты исследования, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Указывает, что истец представил на осмотр эксперту восстановленный автомобиль, кроме того, у истца имеется аналогичный автомобиль. Отмечает, что эксперт не осматривал место дорожно-транспортного происшествия, воспроизвел его лишь по представленным фотографиям. Полагает, что расчет стоимости годных остатков составлен неверно, поэтому необходима дополнительная экспертиза. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе эксперта и специалистов. Также выражает несогласие с заключением экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», указывая на то, что экспертами не произведен осмотр места происшествия, не применены математические методы решения задачи по установлению параметров движения автомобиля, не исследованы ни признаки столкновения, ни признаки следов, что является нарушением требований закона. Выводы экспертов по относимости заявленных повреждений подушек безопасности автомобиля заявленным обстоятельствам сводятся к тому, что возможность их срабатывания нельзя исключить. Полагает, что наличие следов в передней части автомобиля является результатом инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заключение экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» также не может быть принято в качестве доказательства по делу, экспертами также не был осмотрен автомобиль. Ссылается на рецензию ООО «АНСАТ» как на опровержение экспертных заключений. Полагает, что судом не учтены существенные условия договора страхования, касающиеся амортизационного износа и безусловной франшизы. Полагает размер взысканного штрафа завышенным.

Кабаков А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворив требования о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, однако страховщиком не указана причина невыплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Мегарусс-Д» в возражениях на апелляционную жалобу Кабакова А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Кабаков А.С., представитель третьего лица САО «Якорь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2017 года между Кабаковым А.С. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> автомобиля «Хундай Экус», VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на срок с 19 февраля 2017 года по 18 февраля 2018 года, по рискам Автокаско (Угон+Ущерб), с неагрегатной страховой суммой 2200000 руб., страховой премией – 160380 руб., безусловной франшизой – 16000 руб., формой выплаты страхового возмещения – восстановление на СТОА по направлению страховщика. Факт уплаты Кабаковым А.С. страховой премии в рассрочку в полном объеме не оспаривался (т.1 л.д.12).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д» 23 мая 2016 года, которые являются его неотъемлемой частью (далее по тексту – Правила страхования) (т.1 л.д.109-134).

Согласно п.п.2.15, 5.1 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом и подтвержденное документами, предусмотренными Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

Пункт 4.1.1 Правил страхования определяет, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Как следует из административного материала, в период действия договора страхования, а именно 15 февраля 2018 года в 21 час 35 минут в районе д.10 по ул.Больничной в г.Сатка Челябинской области водитель Кабаков А.С., управляя личным автомобилем «Хундай Экус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, тем самым причинив автомобилю технические повреждения.

19 февраля 2018 года Кабаков А.С. обратился в ООО «СК «Мегарус-Д» с заявлением, в котором уведомил страховщика о произошедшем событии (т.1 л.д.147-149), а страховщик 20 февраля 2018 года осмотрев поврежденное имущества, в выплате страхового возмещения отказал на основании заключения ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» по причине несоответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.14-15, 158-162, 166-180).

02 июля 2018 года Кабаков А.С. обратился в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО АКЦ «Практика» от 13 июня 2018 года №67-06-18, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Экус» без учета износа составляет 3359649 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1207100 руб., стоимость годных остатков – 470500 руб., расходы по оценке ущерба – 15000 руб., однако в выплате страховщиком отказано по названной ранее причине (т.1 л.д.16-78).

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд, в обоснование заявленных требований Кабаковым А.С. представлено заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» №163-06-18, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Хундай Экус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №67-06-18 ООО АКЦ «Практика» от 24 мая 2018 года, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года, расходы истца за выполненное трасологическое исследование составили 12000 руб. (т.1 л.д.79-108).

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет соответствия повреждений автомобиля «Хундай Экус» заявленному событию и определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО22. (т.1 л.д.207-210).

По результатам экспертизы судебным экспертом ФИО47. сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Хундай Экус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений шланга фароомывателя (трещины), царапин на деревянных вставках обивок дверей задних, стекла двери задней левой, царапин на правой блок-фаре, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа повреждений автомобиля «Хундай Экус», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года на дату происшествия, без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: с учетом износа 2306502 руб., без учета износа – 3620882 руб. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 475638 руб. (т.2 л.д.1-89).

Не согласившись с заключением судебного эксперта ФИО23., страховщиком в материалы дела представлена на него рецензия эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО38., из которой следует, что заключение эксперта ФИО24. не является обоснованным, поскольку имеет признаки неполноты проведенного исследования, некорректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в заключении усматриваются признаки непроверяемости проведенного экспертного исследования, что привело к необъективным выводам эксперта, необоснованно в категоричной форме (т.2 л.д.99-109).

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов судебного эксперта по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО37. (т.2 л.д.133-137).

По результатам повторной судебной экспертизы судебными экспертами ФИО39. сделаны следующие выводы. В условиях запечатленного на фотографиях места происшествия имел место выезд автомобиля «Хундай Экус» за пределы проезжей части в правую по ходу движения сторону с последующим наездом правой передней частью на препятствие в виде дерева. В результате соударения автомобиль «Хундай Экус» получил повреждения наружных деталей и элементов в передней части в виде разрушения, деформации и смещения. Кинетическая энергия в момент удара была достаточной для образования повреждений периферического характера в сопрягаемых с местом приложения ударного воздействия зонах и на деталях салона автомобиля в результате сработки элементов пассивной безопасности. Совокупность следов и признаков, выявленных при исследовании фотографий, отображающих внешний вид передней части автомобиля «Хундай Экус» по наружным и внутренним повреждениям, позволил экспертам сделать вывод о том, что отраженные в акте осмотра, составленном специалистом ООО АКЦ «Практика», повреждения наружных и внутренних деталей и элементов имеются в наличии и по механизму образования, с учетом принципа последовательности и сопоставимости, не противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, разрушение по местам крепления и разрушение корпуса правой передней фары вызвано воздействием на корпус фары переднего бампера в процессе его упругой деформации, то есть данное повреждение возникло в результате удара, приложенного к правой передней части транспортного средства. Зафиксированные на ней повреждения рассеивателя не могли возникнуть в результате контакта с деревом. С технической точки зрения, оценивая характер разрушения бампера (отрыв его правой части со смещением), с учетом конструктивных особенностей его установки на транспортном средстве, можно сделать вывод о том, что часть царапин на рассеивателе, расположенная в центральной его части и направленная в условно вертикальной плоскости, могла возникнуть в результате контакта с деформированной правой частью бампера в процессе ее смещения, вызванного упругой деформацией и отрывом. В случае, если какие-либо царапины возникли после, в результате выпадения фары или при иных условиях, то, с технической точки зрения, они не могут влиять на решение вопроса при назначении ремонтного воздействия. Совокупность следов и признаков, выявленных при исследовании фотографий, отображающих повреждения в правой боковой части автомобиля «Хундай Экус» позволили экспертам сделать вывод о том, что смещение правого переднего крыла в сторону задней части автомобиля с образованием плавной деформации в средней и задней части произошло в результате удара, приложенного к его передней правой части (при этом, в результате контакта с правой передней фарой образовалась локальная деформация в передней части крвла). В результате смещения крыла и изменения технологического зазора образовались царапины в нижней части правой передней стойки и в торцевой части правой передней двери. Далее в процессе открывания правой передней двери возникли дополнительные повреждения ЛКП в торцевой части передней правой двери, деформация в задней и средней части правого переднего крыла, повреждения уплотнителя правой передней двери. Деформация в передней части правой передней арки возникла в результате удара, приложенного к передней части транспортного средства. Повреждение переднего правого подкрылка произошло при иных обстоятельствах, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оценить вероятность активации элементов пассивной безопасности в результате рассматриваемого события на основании исследования фотоматериалов с изображениями повреждений автомобиля не представляется возможным. Теоретически, в результате зафиксированного на фотоизображениях фронтального блокирующего удара, с учетом функционального назначения, в категоричной форме нельзя исключить возможность срабатывания перечисленных выше элементов пассивной безопасности. Результаты диагностического исследования с проведением классификации зафиксированных ошибок не могут быть оценены экспертом без соответствующих разъяснений и пояснений специалиста дилерского центра. Запечатленные в фотоматериалах повреждения салона автомобиля «Хундай Экус» произошли в результате взаимодействия с подушками безопасности в процессе их активации. С технической точки зрения, повреждения в виде царапин в средней части декоративной накладки задней правой двери возникли при иных условиях, вероятнее всего, связанных с воздействием на накладку абразивных составляющих имеющегося в салоне транспортного средства грязевого наслоения. У эксперта отсутствуют сведения о том, в какой период времени, до или после рассматриваемого происшествия образовались грязевые наслоения в салоне автомобиля. В результате активации и смещения подушки переднего пассажира произошло разрушение ветрового стекла. Установление причины подобного раскрытия подушки безопасности не входит в комплектацию эксперта-трасолога и не может быть определено путем исследования фотоматериалов. Для последующего проведения автотовароведческого исследования из акта осмотра ООО АКЦ «Практика» в категоричной форме экспертами исключено только повреждение правого переднего подкрылка. В случае, если дополнительные повреждения рассеивателя правой передней фары и накладки правой задней двери возникли позже рассматриваемого события, то они не влияют на назначение ремонтных воздействий.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Экус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года, на дату происшествия (15 февраля 2018 года), составляет: без учета износа 3610449 руб. 83 коп., с учетом износа – 2491494 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Экус», по состоянию на дату происшествия (15 февраля 2018 года), составляющая с учетом износа 2491494 руб. 46 коп. и без учета износа 3610449 руб. 83 коп., превышает установленную судом стоимость, составляющую 1650000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом перечисленных в исследовательской части условий, составляет 465012 руб. 09 коп. (т.2 л.д.146-244).

Не согласившись и с указанным заключением судебных экспертов, страховой компанией представлена на него рецензия, выполненная экспертом ООО «Экспертная компания «Ансат» ФИО40., в соответствии с которой в заключении экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» выявлены многочисленные процессуальные и логические ошибки экспертов, описанные в исследовательской части рецензии, исследования экспертов для ответа на вопросы, поставленные на разрешение, являются неполными в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния исследуемого транспортного средства, проведены без применения доступных обоснованных и апробированных методик судебной автотехнической экспертизы, выводы по результатам проведенного исследования являются необоснованными, достоверность их невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных. Наличие ошибок экспертов при исследовании привело к формированию недостоверных выводов, а в конечном итоге, к значительному завышению размера страхового возмещения в отношении заявленных повреждений исследуемого транспортного средства. По мнению рецензента, наличие наружных следов в передней части исследуемого автомобиля «Хундай Экус» (на переднем бампере, решетке радиатора и в передней части капота), соответствующих в совокупности со следами на препятствии, факту незначительного по силе и глубине внедрения контакта с заявленным препятствием, является результатом инсценировки заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2018 года, остальные заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленном столкновении, а являются следствием другого события (других событий) (т.3 л.д.10-27).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебных экспертов ООО «Южно-уральский Центр Судебных Экспертиз», установив, что в соответствии с условиями договора страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения, а также ограниченной размером страховой премии неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 60000 руб. Также судом возложена на страховщика обязанность возместить расходы по оценке ущерба в размере 27000 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб. и уплате государственной пошлины – 10495 руб. Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Кабакова А.С. штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшен до 200000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с заключениями судебных экспертов, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, не представлено. Правовые основания подвергать критической оценке принятого судом в основание решения заключения судебных экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» отсутствуют. Указанное заключение, как верно отмечено судом первой инстанции, в полной мере относительно выводов по трасологическому исследованию согласуется с заключением судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО25. и представленным истцом в обоснование своих требований заключением специалиста ООО АКЦ «Практика» ФИО42.

Заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнены на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертиз как эксперт ФИО26., так и эксперты ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» тщательно исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Кабакова А.С., фотографии с места происшествия с конечным расположением транспортного средства, а также самого дерева, с которым было столкновение, акты осмотра транспортного средства специалистов, проводивших независимую техническую экспертизу. При этом автомобиль «Хундай Экус» эксперту ФИО27. представлен на осмотр в восстановленном состоянии, экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» на осмотр не предоставлялся.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебных экспертов в исходе дела ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно истцу принадлежит право на восстановление его поврежденного имущества, обязанности по сохранению имущества в том состоянии, в котором оно находилось после происшествия, законодательством на истца не возложена.

Вместе с тем, непредставление страховщику документов, свидетельствующих о восстановлении автомобиля после предыдущих происшествий, а также наличие у истца в собственности иных автомобилей, на правильность выводов суда не влияет. При этом, Правилами страхования не предусмотрена обязанность по предоставлению страхователем, среди прочего, документов, свидетельствующих о восстановлении им автомобиля.

В силу ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Сведений о том, что объем представленных экспертам материалов являлся недостаточным, а также доказательств нарушения ими норм процессуального законодательства, в деле не имеется.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных требований истца заключение специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО43., его рецензия на заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО28., а также рецензия эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ» ФИО44. на заключение судебных экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО31. и ФИО34., по сути, каких-либо исследований не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «СК «Мегарусс-Д» на то, что судом без достаточных на то оснований отказано в вызове в судебное заседание судебных экспертов ФИО29., ФИО32., ФИО35., специалистов ФИО45., а также сотрудников сервисного центра, отмены или изменения решения суда не влечет, поскольку каких-либо неясностей в заключениях экспертов не имеется, ходатайства были судом разрешены в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, представитель истца в судебном заседании пояснил, в связи с чем автомобиль не был осмотрен страховой компанией в сервисе, указанный факт он не отрицал. При этом, специалист ФИО46. участвовал в судебном заседании в качестве представителя страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы ООО «СК «Мегарусс-Д» о неверном определении размера взысканного страхового возмещения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Так в соответствии с п.13.24 Правил страхования полная конструктивная гибель предполагает случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой суммы.

В силу п.13.26 Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Пунктом 13.29 определены нормы амортизационного износа транспортного средства: первого года эксплуатации за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и каждый последующий месяц – 1,25%; за последующие годы 1% в месяц. Неполный месяц действия договора считается как полный (п.13.31 Правил страхования).

Таким образом, с учетом периода действия договора страхования на момент наступления страхового случая, износ застрахованного автомобиля «Хундай Экус», 2014 года выпуска, составил 12%.

При заключении договора Кабаков А.С. с условиями Правил страхования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению о выплате страховой суммы на указанных выше условиях, что требованиям закона не противоречит, учитывая, что страховая сумма является условной величиной, которую стороны согласовывают при заключении договора, а целью такого страхования не является полное возмещение причиненного гражданину вреда; у суда не имелось оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета условий договора в размере 1718987 рублей 91 копейка.

С учетом того обстоятельства, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, с ООО «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1454987 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ (2200000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 12% (264000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (16000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (465012 ░░░░░░ 09 ░░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ №20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 160380 ░░░. ░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░ – ░░ 200000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1454987 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 454 987 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░