Решение по делу № 33АП-402/2020 от 10.01.2020

    УИД: 28RS0023-01-2019-000716-57

    Дело № 33АП-402/2020                    Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                     Утюгова А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                                                      город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Александра Михайловича к Озерову Николаю Николаевичу о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Колотова А.М. – Василенко Ю.Н. на решение Тындинского районного суда от 11 сентября 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Колотов Александр Михайлович обратился в суд с иском к Озерову Николаю Николаевичу о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30 марта 2019 г. Озеров Н.Н. на девятом заседании Тындинской городской Думы седьмого созыва, допустил высказывание в его адрес следующего содержания «... Колотов -депутат городской Думы, оказался вором, мошенником, убежал...». Заседание Тындинской городской Думы представляет собой совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов. Распространенные ответчиком сведения порочат, унижают честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, носят порочащий характер. Истец являлся депутатом Тындинской городской Думы пятого и шестого созыва, является ветераном боевых действий в Афганистане, получил звание «Почетный гражданин г. Тынды». Кроме этого, Колотов A.M. принимал активное участие в патриотическом воспитании молодёжи, оказывал благотворительную помощь, руководил Тындинским отделением Всероссийской общественной     организации     «Боевое     братство»,     которое     проводило     турниры, соревнования, митинги у памятника землякам, погибших в локальных конфликтах, помогал семьям, чьи мужья и сыновья погибли в годы контртеррористической операции на Северном Кавказе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

        С учетом уточнений, просит признать сведения о том, что Колотов A.M. оказался вором, мошенником, распространенные Озеровым Н.Н. 30 марта 2019 г. на девятом заседании Тындинской городской Думы седьмого созыва во всеуслышание, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колотова A.M.; взыскать с Озерова Николая Николаевича в пользу Колотова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тындинская городская Дума.

    В судебном заседании представитель истца Василенко Ю.Н. по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в дополнение указал, что информация, которая была озвучена Озеровым Н.Н. на заседании Тындинской городской Думы, появилась и в социальных сетях, и в мессенджерах. Колотов А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

    В судебном заседании ответчик Озеров Н.Н. и его представитель Даркин В.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик не отрицает, что высказался о том, что Колотов А.М. вор, мошенник, и что последний сбежал, но это он произнес не для того, чтобы оскорбить Колотова А.М. В настоящее время они создали организацию «Ветераны боевых действий локальных войск при ДОСАФе». Все фразы, которые были высказаны Озеровым Н.Н., сводились к тому, что предыдущее руководство боевого братства полностью развалило эту организацию и никаким образом не оказывало помощи людям, которые ранее состояли в этой организации. Речь Озерова Н.Н. в Думе означала только то, что у этих людей наболело и они высказывали свои мнение.

    Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Колотова А.М., представителя третьего лица Тындинской городской Думы.

Решением Тындинского районного суда от 11 сентября 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Колотову А.М.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Настаивает на том, высказывания ответчика Озерова Н.Н. в отношении истца являются именно сведениями, которые порочат честь и достоинство последнего, характеризует истца как человека, преступившего закон и совершившего уголовное деяние. Реализация гражданами своих прав, включая право на свободное выражение своих мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению законных интересов других лиц.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Судом установлено, что 31 марта 2019 года состоялось девятое заседание Тындинской городской Думы седьмого созыва, с участием Озерова Н.Н., который во время заседания Тындинской городской Думы высказал следующие сведения в отношении истца: «… Колотов-депутат городской Думы оказался вором, мошенником, убежал….».

    Поводом для обращения истца Колотова А.М. с исковым заявлением в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, распространенные ответчиком Озеровым Н.Н. фразы являются недостоверной информацией, носят порочащий характер, ущемляют его честь, достоинство.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 152 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые в рамках настоящего спора выражения являются не сведениями. А оценочным суждением Озерова Н.Н. личных и деловых качеств Колотова А.М., поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

    При этом суд исходил из того, что слова «мошенник, вор» носят характер общего оценочного суждения, так как не содержат каких-либо конкретных фактических данных, позволявших индивидуализировать какие-либо конкретные преступные деяния в рамках этих слов. Употребление этих слов в настоящем случае сводилось не к специальному значению данных понятий, раскрываемому в области уголовного права, а представляло собой обобщенное общечеловеческое понимание Озерова Н.Н. соответствующей деятельности Колотова А.М. в качестве его собственного оценочного суждения.

    В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что высказывания Озерова Н.Н. представляли собой выражение сугубо субъективного мнения относительно произошедших событий с участием Колотова А.М., ввиду чего по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

    Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

    В свою очередь, пределы допустимой критики шире в отношении политика, чем простого лица. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

    Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из изложенного учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Колотов А.М. являлся депутатом Тындинской городской Думы, руководителем Тындинского отделения Всероссийской общественной организации «Боевое братство», судебная коллегиях приходит к выводу, что истец Колотов А.М. в силу наличия у него статуса публичного человека ( депутата представительного органа местного самоуправления) может быть объектом более широкой негативной критики, в том числе шокирующего характера.

    Судебная коллегия не усматривает в действиях Озерова Н.Н. при выражении его мнению в отношении истца с учетом публичности последнего злоупотребления правом.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Тындинского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колотова А.М. – Василенко Ю.Н. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: