Решение по делу № 2-148/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Школьниковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Школьниковой Г.В., в котором просит взыскать с советчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 401 432,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 214,32 рублей

В обоснование иска указало, что 10 января 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 апреля 2014 года, на 20 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1261 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05 апреля 2014 года, на 20 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1176 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Школьникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому просила снизить сумму неустойки по ссудному договору и сумму неустойки на просроченную ссуду. Во взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 27 537,43 руб. также просила отказать, поскольку полагает, что это та же неустойка на просроченную ссуду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Школьниковой Г.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к кредитному договору от 10 января 2014 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме сумма кредита составляет 300 000 руб. под 13,5% годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж в сумме 8 841,62 руб. должен быть оплачен не позднее 4 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту должен быть внесен 04 февраля 2019 года.

Факт перечисления банком денежных средств Школьниковой Г.В. подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 кредитного договора клиент обязуется соблюдать условия договора, общих условий, Тарифов, в том числе возвратить банку кредит, уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанных в приложении № 1 к договору.

С условиями кредитования, графиком осуществления платежей Школьникова Г.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 апреля 2014 года, на 20 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1261 дн.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05 апреля 2014 года, на 20 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1176 дней.

Согласно расчету Банка, с которым суд соглашается, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 401432,21 руб., из которой: 209 479,28 руб. – просроченная ссуда; 44 036,90 руб. – просроченные проценты; 27 537,43 руб. – проценты по просроченной ссуде; 79 725,19 руб. – неустойка по ссудному договору; 40 653,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени доказательств полного погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Школьниковой Г.В. задолженности по кредитному договору в размере 401 432,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 607,16 руб.

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ.

04 октября 2018 года Школьникова Г.В.обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

05 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области судебный приказ отменен.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны Школьниковой Г.В., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 27 537,43 руб. это та же неустойка на просроченную ссуду, поскольку проценты на просроченную ссуду предусмотрены кредитным договором.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

С ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 года за период с 05 апреля 2014 года по 10 декабря 2018 года в размере 341 053,61 рублей, в том числе: 209 479,28 рублей – задолженность по основному долгу; 44 036,90 руб. – просроченные проценты; 27 537,43 руб. – проценты по просроченной ссуде, 40 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 20 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 610,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 053,61 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 209 479,28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 44 036,90 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 27 537,43 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 610,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░              ░░░ ░.░.