Решение по делу № 33-3773/2016 от 02.03.2016

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-3773 11.04.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кусковой О.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым Кусковой О.А. отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Жучкова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кускова О.А. обратилась в суд с иском к Закоптеловой О.Р., Закоптелову А.Ю. об установлении частного сервитута – права прохода и проезда вдоль границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, обязании ответчиков освободить для свободного использования земельный участок- места общего пользования, между земельными участками истца и ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кускова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда. Полагает, что доказательства необходимости установления сервитута именно по земельному участку ответчика нашли подтверждение в судебном заседании. Суд указал, что проход к земельному участку истца возможен и через другие участки, данный факт опровергается материалами дела. Вместе с тем, если суд установил данный факт, то должен был установить сервитут по такому участку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кускова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, границы которого определены в установленном законом порядке ( л.д. 7,32).

Закоптелова О.Р., Закоптелов А.Ю. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **, **, расположенных по адресу : ****, границы участков определены в установленном законом порядке ( л.д. 117-132 т. 1).

Земельные участки сторон смежными не являются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конфигурация принадлежащего ей земельного участка на местности не позволяет иметь свободный доступ к дороге, проезд и проход может быть осуществлен через земельный участок ответчиков согласно схеме на публичной карте.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно доводам ответчиков, у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к своему земельному участку не по территории принадлежащего им земельного участка.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ»,согласно заключению которой предложено три варианта проезда к земельному участку истца и при установлении сервитута по предложенному истцом варианту в зону сервитута подпадают строения (забор, дом), со ссылкой на ветхость указанных строений, кроме того, для установления сервитута по земельному участку ответчиков по варианту истца экспертом предложено перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности ( 154-177).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчиков не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчиков. Тогда как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должна доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Несмотря на то, что пользование истцом земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, доказательств обратного истец не представила.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении истца не состоятельны и опровергаются материалами дела, почтовое уведомление возвращено в связи с неполучением Кусковой О.А. ( л.д. 190).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Кусковой О.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи