Решение по делу № 33-1048/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1048                                                                      судья Финошина О.А.

Стр. 169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2020 г.                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Крыловой Э.Ю., Фатеевой Л.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова П.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2020 г. по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова П.С. к Молодцовой В.Г. о взыскании пени по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП Кузнецов П.С. обратился в суд с иском к Молодцовой В.Г. о взыскании пени по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (поставщиком) и ИП Молодцовой В.Г. (покупателем) заключен договор поставки № от 15.05.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Однако ответчик систематически нарушал установленные договором сроки оплаты товара, в результате чего образовался долг в сумме 98431 руб. 15 коп. Из указанной суммы подлежало вычету образовавшееся по торговой точке, расположенной в г. Богородицке на ул. Полевой, д. 32, сальдо в пользу ответчика в сумме 21 руб. 14 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2018 по делу № с Молодцовой В.Н. в пользу ИП Кузнецова П.С. взыскана сумма основного долга в размере 98410 руб. 01 коп. и судебные расходы (государственная пошлина и расходы на экспертизу) в сумме 32336 руб. Указанная задолженность в общей сумме 130746 руб. 01 коп. погашена ответчиком лишь 24.05.2019

Договором между ИП Кузнецовым П.С. и ИП Молодцовой В.Г. № П-2807 от 15.05.2015 предусмотрено начисление 2% пени за каждый день просрочки платежа. В результате просрочки платежей возникла задолженность по пени в размере 126837 руб. 89 коп.

Истец просил суд взыскать с ИП Молодцовой В.Г. в свою пользу пени (договорные проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 126837 руб. 89 коп.

Истец ИП Кузнецов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ИП Кузнецова П.С. по доверенности Раут А.Р. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молодцова В.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Молодцовой В.Г. по доверенности Молодцов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку считает их завышенными. Молодцова В.Г. не является предпринимателем с лета 2018 года, живет на одну пенсию.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.01.2020 исковые требования ИП Кузнецова П.С. удовлетворены частично. С Молодцовой В.Г. в его пользу взысканы пени за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № П-2807 от 15.05.2015 в размере 50000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части суммы взысканных денежных средств, ИП Кузнецов П.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций на 76 837, 89 рублей.

В представленных возражениях Молодцова В.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Кузнецова П.С. по доверенности Раут А.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ИП Кузнецовым П.С. и ИП Молодцовой В.Г. заключен договор поставки № П-2807, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать покупателю товар в ассортименте и количестве согласно принятой к исполнению заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.4.3.1 договора поставки № П-2807 покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней с момента фактической приемки товара.

В соответствии с п.6.3 договора поставки № П-2807 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу № удовлетворены исковые требования ИП Кузнецова П.С. к ИП Молодцовой В.Г. о взыскании долга за поставленные товары по договору поставки от 15.05.2015 № П2807. С ИП Молодцовой В.Н. в пользу ИП Кузнецова П.С. взыскана сумма основного долга в размере 98410 руб. 01 коп. и судебные расходы (государственная пошлина и расходы на экспертизу) в сумме 32336 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области по делу № оставлено без изменения.

Платежным получением № 263843 от 24.05.2019 подтверждается, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 по делу № по иску ИП Кузнецова П.С. к ИП Молодцовой В.Г. о взыскании долга за поставленные товары по договору поставки исполнено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что Молодцовой В.Г. допущены нарушения сроков оплаты по договору поставки от 15.05.2015 № П2807, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в соответствии с условиями договора.

При этом суд по ходатайству стороны ответчика применил к заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 126837 рублей положения ст. 333 ГК РФ и с учетом суммы задолженности, сроков нарушения обязательства и материального положения ответчика взыскал с Молодоцовой В.Г. пени в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленных по договору поставки пеней и уменьшил их до 50000 руб.

Определение судом первой инстанции конкретного размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности суммы пеней, начисленных ИП Кузнецовым П.С., последствиям допущенного Молодцовой В.Н. нарушения договора поставки.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, данных в акте его толкования, соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 50 000 рублей, сниженным с 126837 руб. 89 коп. рублей по ходатайству стороны ответчика, поскольку данный размер штрафных санкций соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства. Вывод о возможности применения ст. 333 ГК РФ сделан с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, суммы долга, периода просрочки и финансового положение ответчика, который на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением не являлся индивидуальным предпринимателем.

Само по себе несогласие истца с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку основано на собственном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил закон, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи