Решение по делу № 1-55/2024 от 13.03.2024

УИД 61RS0034-01-2024-000257-09                                                                                                        дело № 1-55/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубовское                                                                                               29 марта 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.,

подсудимого Степанченко С.А. и его защитника – адвоката Кудряшова В.Т.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, с средне-профессиональным образованием, со слов военнослужащий, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинению Степанченко С.А. 22.02.2024 примерно в 13 часов 00 минут, находясь сам на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату данного домовладения, где с внутренней открытой полки шкафа взял копилку в виде сейфа с кодовым замком, методом подбора ввел комбинации «0000» и открыл сейф, откуда тайно похитил денежные средства в размере 62 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места преступления Степанченко С.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанченко С.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайств стороной защиты указано, что подсудимый Степанченко С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялись, ущерб возместил в полном объеме, кроме того оказал помощь детям путем пожертвования материальных ценностей на общую сумму 3 737 рублей ГБУСОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с.Дубовское».

Подсудимый ходатайство защитника поддержал, пояснил, что последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению и протоколу допроса, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, также подсудимый принес ей извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. В обоснование возражений указал, что подсудимым совершено умышленное преступление, доказательств реальной возможности оплаты штрафа суду не представлено, мнения потерпевшей по вопросу прекращения дела не известно.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Как определено в части 1 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предъявленное Степанченко С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое им не оспаривается, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

На прекращение уголовного дела Степанченко С.А. выразил свое согласие, которое носит добровольный и осознанный характер.

Степанченко С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом п. "в" ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые привлекается к уголовной ответственности, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, добровольно возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, принес свои извинения, добровольно приобрел для ГБУСОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с.Дубовское» материальные ценности на общую сумму 3 737 рублей, что подтверждается приходными ордерами №РО00-000227 и № РО00-000232 на приемку материальных ценностей от 29.03.2024.

Избранный подсудимым способ заглаживания вреда путем принесения извинений и оказания благотворительной помощи ГБУСОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с.Дубовское» носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. При этом суд принимает во внимание, что возможные способы заглаживания причиненного преступлениями вреда законом не ограничены. Суд приходит к выводу о достаточности в данном конкретном случае предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д. 123, 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 92), участвовал в период с 23.11.2022 по 02.02.2023 в СВО в составе команды БАРС (в/ч 22179) на территории Украины, ДНР и ЛНР, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области (том №1 л.д.74-82), ветеран боевых действиях (том №1 л.д. 73), военнослужащий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Степанченко С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно загладил причиненный преступлением вред, принимая во внимание, в том числе обстоятельства совершения преступного посягательства, поведение подсудимого после его совершения, конкретные действия, предпринятые Степанченко С.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

C учетом изложенного суд полагает необходимым заявленное ходатайство защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Степанченко С.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, личности подсудимого, а также его имущественное положение.

Меру пресечения подсудимому суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: копилку в виде сейфа с кодовым замком, переданные Потерпевший №1 (том №1 л.д. 62), после исполнения постановления об оплате судебного штрафа, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Кудряшова В.Т. в размере 4 938 рублей подсудимого Степанченко С.А. надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Кудряшова В.Т. о прекращении уголовного дела в отношении Степанченко С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Степанченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Степанченко С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Степанченко С.А. требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации (судебному приставу-исполнителю) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Степанченко С.А. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Степанченко С.А., отменить.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Кудряшова В.Т. в размере 4 938 рублей Степанченко С.А. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос вознаграждения адвокатов решить в отдельном постановлении.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

МУ МВД России «Волгодонское»,

ИНН №, КПП №, БИК №,

ОКТМО №, р/сч №,

КБК 18№, УИН 18№,

Банк отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, л/сч № в УФК по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области                                                  подпись                           О.Г. Артамонова