Решение по делу № 33-10771/2018 от 30.03.2018

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-10771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года частную жалобу ответчика Александровой Н. Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Косухиной Е. Н. к Александровой Н. Е., Ковалевой Т. Н., Таланцеву Г. Ф.. Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании проходом,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> требования Косухиной Е.Н. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута удовлетворены.

При рассмотрении дела ответчики Ковалева Т.Н., Таланцев Г.Ф., требования признали. Александрова Н.Е. предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Косухина Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Александровой Н.Е.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Александровой Н.Е. в пользу Мельниковой Е.Н. судебные расходы <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в части, превышающей взысканные суммы, взыскании нотариальных расходов, расходов БТИ, расходов по оплате услуг геодезиста - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Александрова Н.Е. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

С учётом изложенного определение в части размера суммы, взысканной в счёт оплаты услуг представителя, подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением по делу экспертизы и представленным по ней результатом, истец уточнил исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в полном объёме, поскольку, учитывая, что требования уточнялись, после проведения по делу экспертизы, и расцениваются судебной коллегией, как произведённые с целью уклонения от обязанности по выплате судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Полагая необходимым распределить между сторонами спора расходы на проведение экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из необходимости возложения данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как усматривается из материалов дела, изменение размера исковых требований осуществлено истцом на основании заключения названной выше судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований вынесено на основании заключения эксперта, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика Александровой Н.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в иной части с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы о том, что до принятия по настоящему делу решения ответчиком Александровой Н.Е. истцу предлагалось заключить мировое соглашение на условиях, схожих с исковыми требованиями, однако истица отказалась, настояв на проведении экспертизы, в связи с чем имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности предъявления требований о взыскании судебных расходов только к одному ответчику, Александровой Н.Е., поскольку он основан на неверном толковании права.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный ответчиком вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Александровой Н. Е. в пользу Косухиной Е. Н. расходы по оплате экспертизы в размере 37022 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи