Решение по делу № 2-1028/2023 (2-8850/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-1208/2023

УИД 50RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                           г.о. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошманова ФИО23 к Шамаевой Елене Сергеевне о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

Кошманов В.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Шамаевой Е.С. о признании незаконными решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оформленных протоколом №2 от 17.09.2022г.

В обоснование иска, указал, что является собственником помещения №50 в МКД по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В период с 28.06.2022г. по 11.07.2022г. в указанном многоквартирном доме уже было проведено общее собрание собственников с целью сменить управляющую компанию ООО «ВЕГА» на ООО «НАШ ГОРОД».

От управляющей компании ООО «НАШ ГОРОД» истцу стало известно, что в доме было проведено повторное общее собрание собственников помещений. В свою очередь истец, как собственник помещения, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании. Также истец указывает на то, что не согласен ни с одним решением, принятым на общем собрании поскольку они приняты в отсутствие необходимого кворума. Решение, принятое по вопросу №4 (об отмене всех решений, принятых на предшествующем собрании), считает незаконным, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания и может быть решен исключительно в судебном порядке. Также указывает на то, что с 01 сентября 2022 года вступили в силу изменения в ст. 44 и ст.46 ЖК РФ, в части величины кворума, необходимого для принятия решения о выборе способа управления и новой УК. Исходя из этого, полагает, что в Протоколе №2 от 17 сентября 2022 года, расчет кворума произведен неверно.

Истец – Кошманов В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Стадник А.В., действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, так же предоставила суду контррасчет кворума, согласно которому из подсчета общего кворума собрания исключила площади: квартир №<адрес> - собственники указанных квартир участия в общем собрании не могли принимать, поскольку умерли; квартир №, <адрес> -собственники указанных квартир участия в общем собрании не принимали, подпись выполнена неизвестным лицом; <адрес>, <адрес>, поскольку Сведения о праве собственности лиц, указанных в бюллетени голосования, в Росреестре отсутствуют, доказательств титульного владения указанными лицами в материалы дела не представлено; <адрес>, в части площади, принадлежащей Пырьеву А.В., и <адрес>, в части площади, принадлежащей Навой Е.А., поскольку указанные лица являются несовершеннолетними, при этом документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени несовершеннолетних бюллетень голосования, не представлены в материалы дела; <адрес>,<адрес>, поскольку в бюллетени не выражена воля собственника; <адрес>, поскольку Казакова ФИО24, не является собственником квартиры; <адрес>, поскольку в бюллетени голосовал законный представитель, однако в силу ст.26 ГК РФ, Шамаев В.О. должен был голосовать самостоятельно, но с согласия родителей; из подсчета кворума собрания по вопросу выбора управляющей компании исключила площади: <адрес>,<адрес> (в части площади Лозунова Б.А.), поскольку они проголосовали в графе «Воздержался». Кроме этого указала, что в Реестре собственников (приложение № к Протоколу), площадь указана неверно. В действительности площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7887,41 кв.м. Ошибка возникла вследствие неверного выполнения арифметического действия по сложению всех площадей, указанных в реестре собственников. Исходя из этого полагает, что общий кворум собрания составил 44,61%, а кворум по вопросу выбора управляющей компании – 42,64%.

Ответчик Шамаева А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Представители Ответчика по доверенности Савельев В.И. и Дерябина Н.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, предоставили суду возражение на исковое заявление, пояснив, что собрание было проведено по инициативе ответчицы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Уведомление собственников о предстоящем собрании было доведено до сведения собственников, размещением такого уведомления на информационном стенде подъезда многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом от 27 августа 2022 года. Дополнительно пояснили, что законодательство не содержит каких-либо требований об индивидуальном порядке уведомления собственника муниципального жилищного фонда о предстоящем собрании. Также указали, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом и в связи с этим вправе принимать определенные решения, а потом их изменять или отменять. Также представили возражения на контррасчет кворума истца, согласно которому считают незаконным исключение из подсчета голосов площади квартир №<адрес>, указывая на то, что права указанных лиц зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Признали подлежащими исключению площади квартир собственников: Беловой О.С., Пырьева А.В., Костиной Л.Г., Строевой Е.С., Зверевой Н.Н., Навой Е.А., Казаковой Л.Н. Также Представитель Дерябина Н.С. пояснила, что площадь жилых и нежилых помещений, указанная в реестре собственников (Приложение №1), действительно содержит арифметическую ошибку. В связи с этим признала, что для расчета кворума необходимо было принимать площадь жилых и нежилых помещений, равную 7887,41 кв.м.

Третье лицо, Боброва Ю.М. (собственник <адрес>), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем заявлении указала, что в оспариваемом собрании участия не принимала, бланк голосования от ее имени подписан неизвестным лицом, доверенности на участие в общем собрании она не выдавала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - ГУ МО "ГЖИ МО", ООО «Уютквартал», ООО «Вега» уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Также на основании ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что 26 сентября 2020 года ООО "ВЕГА" направило в ГУ МО «ГЖИ МО» документы по общему собранию собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно представленным Госжилинспекцией сведениям, результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформлены Протоколом №2 от 17.09.2022 года.

Согласно информации, из Протокола и приложениям к нему, инициатором общего собрания собственников указана Шамаева Е.С. - собственник помещения №102 МКД по адресу: <адрес>.<адрес>.

Согласно информации, из Протокола №2 от 17.09.2022 г. обсуждение вопросов повестки дня первоначально проводилось в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, р.<адрес>. В последующем участие в голосовании проводилось в период с 07 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года опросным путем (в форме заочного голосования).

Так, согласно, оспариваемому протокола общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7760,7 кв.м, что соответствует 100% голосов. Согласно оспариваемому протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56,6 % голосов от общего числа голосов.

По мнению истца, инициатор общего собрания не уведомил собственников о проведении собрания. Однако, в материалах дела имеется доказательство того, что данное уведомление размещено на доске объявлений МКД 27.08.2022г, о чем свидетельствует соответствующий акт от 27.08.2022г. Согласно материалам общего собрания собственников, предоставленным ГУ МО «ГЖИ МО», данный способ уведомления был установлен собственниками на ранее проведенном общем собрании собственников помещений в МКД собрании, что подтверждается Протоколом от 27.02.2015 года. В связи с чем выводы истца Кошманова В.М. в данной части несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что решение по четвертому вопросу повестки дня – об отмене всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленных Протоколом №1 от 12.07.2022г., было принято незаконно, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп.5 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников, кроме прямо обозначенных в части 2 ст.44 ЖК РФ отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос об отмене всех решений, принятых на общем собрании собственников, не может быть включен в повестку дня исходя из буквального толкования ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ. Иное толкование данной нормы привело бы к нарушению прав не только тех собственников, которые выразили свою волю на собрании, решения которого отменены новым решением общего собрания, а в текущем собрании участвовать не имели возможности, но и тех лиц, которые приступили к реализации тех решений, которые были приняты на первоначальном собрании собственников. При этом стоит отметить, что собственники вправе изменить в любое время решения, принятые на ранее проведенном общем собрании собственников, организовав новое собрание. Однако, изменение таких решений путём отмены ранее принятого и реализованного решения законом не предусмотрено и более того создает угрозу нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 5.1. ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Проверяя довод истца об отсутствии кворума общего собрания, судом был допрошен свидетель Белова ФИО25. Так свидетель Белова О.С, пояснила, что является единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетелю представлялся на обозрение лист голосования собственника <адрес> (л.д. 134), принадлежность ее подписи в бланке голосования свидетель отрицала.

Суд, исследовав бланки голосования (решений) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые представлены в материалы дела приходит к следующему.

Площади квартир № и №, подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку согласно ответу от 01.03.2023 года Отдела №1 Управления ЗАГС по городским округам Щелково и Лосино-Петровский Главного управления ЗАГС Московской области на судебный запрос - собственница ФИО16, умерла ДД.ММ.ГГГГ; собственник ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание собственников проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь <адрес> подлежит исключению в связи с тем, что ФИО1 не является собственником указанной квартиры, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН собственники Пырьев А.В. и Навой Е.А. являются несовершеннолетними. Площадь, равная 24,53 кв.м. и соответствующая 1/3 доле Пырьева А.В. в праве общей долевой собственности на <адрес>, подлежит исключению из подсчета кворума общего собрания в связи с тем, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени несовершеннолетнего бюллетень голосования. Площадь, равная 21,33 кв.м. и соответствующая 1/3 доле Навой Е.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, подлежит исключению из подсчета кворума общего собрания в связи с тем, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени несовершеннолетней бюллетень голосования.

Площади квартир № и <адрес> подлежат исключению, поскольку судом было установлено и признано ответчиком, что собственники указанных квартир участия в общем собрании не принимали, подпись выполнена неизвестным лицом.

Площадь квартир № и №, подлежат исключению, поскольку судом было установлено и признано ответчиком, что собственники данных квартир не выразили свою волю ни по одному из вопросов повестки дня в бюллетени голосования.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Относительно доводов представителя истца Стадник А.В. об исключении площади <адрес>, поскольку в бюллетени голосовал законный представитель, однако в силу ст.26 ГК РФ, Шамаев В.О. должен был голосовать самостоятельно, но с согласия родителей, суд полагает их необоснованными. В материалы дела представителем ответчика была представлена копия свидетельства о рождении ФИО9

В силу п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В ст.26 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца, предусмотрены вопросы дееспособности несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет. Так, по общему правилу несовершеннолетние данной категории вправе совершать сделки самостоятельно, но с письменного согласия родителей. Таким образом, личное участие несовершеннолетнего в общем собрании, это его право, а голосование законных представителей за несовершеннолетнего допускается в силу вышеназванных норм права.

Площади квартир №№,<адрес>, подлежат исключению, поскольку на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, было установлено отсутствие сведений о праве собственности лиц, указанных в бюллетени голосования по вышеназванным квартирам. При этом предоставленные стороной ответчика доказательства не отвечают требованиям допустимости, а именно: предоставленные представителем ответчика выписки из ЕГРН не имеют электронно-цифровой подписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, либо печати многофункционального центра, который произвел выдачу таких документов. Пояснить происхождение указанных документов представитель ответчика не смог. Также суд принимает во внимание то, что адреса во всех указанных выписках указаны некорректно: указанно только наименование улицы – Маслова, номер дома и квартиры отсутствует. Ответчику было известно об отсутствии сведений о правообладателях в Едином государственном реестре прав в отношении вышеназванных помещений, при этом он не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения в отношении указанных помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для чего судом было предоставлено достаточное время, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено. Более того, ответчик не был лишен возможности обратиться непосредственно к собственникам указанных помещений с целью получения надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов. Доводы представителя ответчика о наличии кадастровой ошибки не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами; суд полагает, что ответчик, знающий о наличии кадастровой ошибки, мог своевременно обратиться за ее исправлением, однако своим правом своевременно не воспользовался. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, полученным по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что собственники квартир №№,<адрес> (а именно Лозунов Б.А.), принявшие участие в общем собрании, по вопросу №7 повестки дня о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «ВЕГА», проголосовали в графе «Воздержался». В связи с этим, при подсчете кворума общего собрания по вопросу №7 повестки дня, голоса собственников указанных квартир не могли быть приняты к расчету кворума.

Также суд принимает во внимание собственноручно подписанное заявление собственницы <адрес> Бобровой Ю.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которая сообщила, что участие в оспариваемом собрании не принимала, подпись в бюллетени голосования ей не принадлежит.

Право оспаривания подписи на документе или ином письменном доказательстве принадлежит исключительно лицу, от имени которого совершена подпись.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что лицом, оспаривающими подпись на бюллетене голосования является собственником помещения спорного многоквартирного дома, от имени которой заполнен и подписан бюллетень голосования на общем собрании.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. Однако необходимость реализации данного права находится в прямой взаимосвязи с позицией сторон по делу по отношению к заявлению лица, оспаривающего свою подпись.

Понятие добросовестности участников гражданских правоотношений устанавливается п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны или по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик по делу, имея возможность и время представить свои возражения относительно заявлений истцов о подложности их подписей, не представил в материалы дела и не заявил суду о своем несогласии с указанными заявлениями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных основополагающих норм процессуального права, суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявления лица, привлеченного к участию в деле, о подложности ее подписи в бюллетени голосования, поддержку указанных заявлений со стороны истца, отсутствие доказательств в материалах дела, которые могли бы прямо опровергнуть совершенные заявления, приходит к выводу о том, что указанное заявление является добросовестными, подкрепленным доказательствами, которые суд полагает разумными на той стадии процесса, в котором совершены заявления, и подлежат принятию в качестве доказательств не оспоренных сторонами спора и, как следствие, признанных ими и не требующими дополнительного доказывания.

Документ, подписанный неустановленным лицом или с подделкой подписи, является ничтожным.

Исходя из этого суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа действительных бюллетеней, бюллетень голосования совершенную от имени Бобровой Ю.М. Таким образом, из общего числа голосов подлежат исключению также принадлежащая указанной собственнице площадь <адрес>, поскольку она участие в голосовании не принимала.

Также судом было установлено, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в Реестре собственников (Приложение №1 к Протоколу №2 от 17.09.2022г.) определена арифметически не верно, а именно: при сложении площадей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома получается сумма равная 7887,41 кв.м., а не 7760,7 кв.м.

С учетом вышеизложенного судом был произведен расчет кворума общего собрания, в соответствии с которым в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3534,49 кв.м., что составляет 44,81 % (3534,49/7887,41*100) голосов собственников от общего количества всех собственников помещений в многоквартирном доме. В таком случае общее собрание не может считаться правомочным, так как необходимый кворум для принятия вопросов по повестке дня отсутствует.

По вопросу №7 повестки дня общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «ВЕГА», суд также установил отсутствие необходимого в силу закона кворума, поскольку общее количество голосов, принятых к расчету и проголосовавших в графе «ЗА» составило 3379,29, что составляет 42,84% (3379,29/7887,41*100) голосов собственников от общего количества всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также законодатель установил, что на основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 181.2, 181.5 ГК РФ, приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проводимое в форме очно – заочного голосования в период с 07.09.22 года по 13.09.22 года, является ничтожными, поскольку указанное решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошманова ФИО26 (паспорт №) к Шамаевой ФИО27 (паспорт № о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, оформленные протоколом собрания собственников помещений №2 от 17.09.2022, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.09.2022 по 13.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                        М.Н. Старикова

    Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья                                                                                              М.Н. Старикова