Решение от 14.03.2022 по делу № 2-542/2022 (2-5237/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-542/2022

Изготовлено 21.03.2022

УИД 51RS0001-01-2021-008524-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Григорьев И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы и специальных средств (электрошоковое устройство) он был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Кандалакшский» по подозрению в совершении административного правонарушения. В дальнейшем, в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором Кандалакшского городского народного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

В связи с незаконным обвинением, заключение под стражу он претерпевал нравственные и физические страдания. Страдая заболеванием - сахарный диабет I типа, опасался за свою жизнь и здоровье.

Правоохранительными органами было нарушено его право не подвергаться пыткам.

Кроме того, клеветой со стороны органов предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, унижено его человеческое достоинство.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 180000 рублей.

В судебном заседании истец, чье участие в судебном разбирательстве обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал на то, что описанные им нравственные страдания испытывал именно в связи с обвинением по ст. <данные изъяты> УК РФ. Обоснованность одновременно предъявленного ему обвинения по ст. <данные изъяты> УК РФ он в ходе следствия и в суде признавал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Приводил доводы о том, что Григорьев И.Б. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, судим за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних, а также против здоровья населения и общественной нравственности, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно. Преступления совершались при рецидиве преступлений, за что истец отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не делал, что свидетельствует о том, что он не стремился встать на путь исправления.

В обоснование заявленных требований истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес именно в результате незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, какова была степень тяжести этих страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Причинно-следственная связь между неправомерным уголовным преследованием и причиненным моральным вредом истцом не доказана.

Кроме того, оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица помощник прокурора Мурманской области с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с оправданием Григорьева И.Б. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ основания для компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования имеются. Однако, истцом не приведено ни одного обстоятельства и не приложено ни одного доказательства, в чем именно выразился причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред, какие нарушения личных неимущественных прав истца и принадлежащих истцу нематериальных благ повлекло незаконное уголовное преследование. Материалы дела не содержат доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате незаконного уголовного преследования. Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий на заявленную в иске сумму, доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по обвинению, в материалах дела не имеется. Просил суд учесть данную позицию при вынесении решения.

Представитель МО МВД РФ «Кандалакшский», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражения на иск указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о претерпевании им физических и нравственных страданий, необратимых тяжелых последствиях, причиненных незаконным привлечения к уголовной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 08 часов 41 минуты до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.Б. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский», доставлен в помещение МО МВД России «Кандалакшский» для установления обстоятельств преступления.

В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.Б., находясь в служебном кабинете дежурного следователя СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, написал заявление, в котором сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, а именно: о перемещении его ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут сотрудниками полиции в служебном автомобиле полиции от <адрес> с последующим нанесением ему сотрудником полиции электрошокером ударов по телу и конечностям.

Заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ процессуальной проверки по заявлению Григорьева И.Б. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

В отношении Григорьева И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела, после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса доказательств государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное на предварительном следствии подсудимому Григорьеву И.Б., в сторону его смягчения, путем переквалификации его действий на <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании <данные изъяты> УК РФ, с учетом требований <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно Григорьев И.В. признан невиновным и в соответствии с <данные изъяты> УК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из мотивировочной части приговора следует, что достоверных и объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что Григорьев И.Б. получил имеющиеся у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, а, следовательно, совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

За Григорьевым И.Б. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном <данные изъяты> УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева И.Б. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорьева И.Б. и потерпевшего Никитина К.В. - без удовлетворения.

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования, ему причинен моральный вред, Григорьев И.Б. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по которому впоследствии он был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются обоснованными.

Возникновение у истца права на реабилитацию участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования признаются судом несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных норм, вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и фактом привлечения лица к уголовной ответственности, само по себе неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который, подлежит возмещению на основании статьи 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, гражданин не обязан доказывать наличие морального вреда, так как последний в силу особо сильной презумпции является прямым следствием самого нарушения.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, причиненных ему не только незаконным уголовным преследованием, приняв во внимание установленный судом при рассмотрении уголовного дела факт применением сотрудниками полиции в отношении истца властных полномочий, физической силы и специальных средств при его задержании.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 08.04.2010 № 524-0-П, от 18.01.2011 № 47-0-0, от 17.07.2012 № 1352-0).

Суд также учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Григорьев И.Б. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, является лицом без определенного места жительства, без определенных занятий.

Ранее истец неоднократно судим за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ.

В настоящее время Григорьев И.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ Кандалакшским районным судом Мурманской области приговора в отношении истца судом учтен факт нарушения Григорьевым И.Б. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приняты во внимание данные, отрицательно характеризующие истца.

Кроме того, оправдание Григорьева И.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор. Срок содержания под стражей зачтен судом в срок отбытия наказания по <данные изъяты> УК РФ. Обвинение в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, вопреки пояснениям истца в данном судебном заседании, им в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не признавалось.

Доказательств ухудшения состояния здоровья, связанного с заболеванием «Сахарный диабет I типа», в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ данная сумма возмещения подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___________________