Решение от 23.07.2024 по делу № 33-11745/2024 от 04.07.2024

Судья Кукленко С.В.                                  УИД 61RS0004-01-2023-004625-22

                                           дело № 33-11745/2024

                                                       № 2-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.                                                                      г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, А.Д.Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

М.А.С обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, А.Д.Н произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю грузовой тягач Freightliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

                Согласно заключению специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного события составляет 898 891 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое ответчиком не исполнено.

                На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южный военный округ», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 898 891 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 349 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования М.А.С удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М.А.С в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 855 323 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 рублей, а всего 882 254 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, суд взыскал в пользу ООО "П" расходы по проведению судебной экспертизы с Министерства обороны Российской Федерации в размере 42 750 рублей, с М.А.С - в размере 2 250 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser является войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», апеллянт указывает, что поскольку войсковая часть является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика.

Кроме того, обращает внимание, что уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны РФ как учредителем для войсковой части, является ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов. Считают, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу».

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие М.А.С, А.Д.Н, представителя войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ЮВО» П.П.Ю, представителя ФКУ «УФО по ЮВО» Г.А.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.Д.Н, управлявшего автомобилем, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с Министерства обороны Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.А.С является собственником автомобиля грузовой тягач Freightliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участке дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовой тягач Freightliner Century, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего М.А.С и автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением военнослужащего А.Д.Н

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.Д.Н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Из приговора следует, что А.Д.Н управлял автомобилем Toyota Land Cruiser в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 1.1 и 1.3 приложения 2, п. 1.5, п. 2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, предусматривающих что водитель, передвигаясь по дороге должен находиться на своей полосе движения, не должен выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 приложения 2 ПДД РФ. А.Д.Н выехал за разделительную разметку противоположного направления, где совершил столкновение с грузовым автомобилем истца. Также установлено, что содержание этанола в крови А.Д.Н – 0,31 г/л, а также моче – 1,17 г/л. В результате неосторожных действий А.Д.Н пассажирам его автомобиля причинен вред здоровью. Из заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что водитель грузового тягача Freightliner Century не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Виновность А.Д.Н в ДТП и обстоятельства самого ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сторонами не оспаривалось, что владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Министерство обороны России, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению ИП М.В.В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного события составляет 898 891 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 16 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "П"

Согласно заключению ООО "П" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузовой тягач - Freightliner Century г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату ДТП – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: 855 323 рублей; с учетом износа – 359 089 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1 312 187,50 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждения транспортного средства автомобиля грузовой тягач - Freightliner Century г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не превышает рыночную стоимость данного ТС, следовательно, конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что вина водителя А.Д.Н, управлявшего автомобилем автомобиля Toyota Land Cruiser, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований М.А.С, в связи с чем взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 855 323 руб.

Размер возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку владельцем транспортного средства является войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению.

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004г. №1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России Российской Федерации (Ми░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.5 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ «░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░.12.1 ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024░.