Решение от 06.02.2020 по делу № 11-25/2020 от 19.12.2019

Мировой судья А.В. Мишунин

11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Верона» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.09.2019 года по гражданскому делу по иску Оберюхтина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Оберюхтин М.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о защите прав потребителей, указывая на продажу ему товара ненадлежащего качества куртки мужской утепленной марки «ALBIONE», артикул 147jm, p. 52/176, стоимостью 11893 руб. и последующий отказ в возврате денежных средств. В обоснование указал, что куртка на один размер больше, внутри куртки из швов вылезает синтепон, обнаружены потертости.

    Решением мирового суда судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга исковые требования Оберюхтина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностю «Верона» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли- продажи куртки мужской утепленной марки «ALBIONE», артикул 147jm, заключенный 29.01.2019 между Оберюхтиным Михаилом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Верона». С общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу Оберюхтина Михаила Николаевича взыскана сумма по договору купли продажи куртки мужской марки «Albione», артикул 147jm от 29.01.2019 в размере 11893 руб., неустойку за период с 04.03.2019 по 19.06.2019 в размере 11893 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2592 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13689 руб., всего 41067 (сорок одна тысяча шестьдесят семь) руб., также с общества с ограниченной ответственностью «Верона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1321,34 руб.

    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Верона» не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, указывает на необоснованность решения мирового судьи, несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что куртка в момент возврата ее в магазин имела следы эксплуатации в виде засаленности на поверхности текстильного материала на внутренней стороне манжетов рукавов и воротника, а также наличие стойкого запаха, не свойственного новому изделию, не бывшему в употреблении. В момент возврат в магазин дефектов производственного характера в исследуемой мужской утепленной куртке не обнаружено. Ответчик не согласен с заключением эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» № 5/79с-19, указывает, что экспертом не исследовался вопрос о том подвергалась ли куртка химчистке.

    Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание обеспечили явку истец и его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи куртки мужской марки «ALBIONE», артикул 147jm, p. 52/176, стоимостью 11893 руб. 05.02.2019 ответчику передана претензия истца с требованием об обмене куртки на куртку меньшего размера. 14.02.2019 ответчиком в удовлетворении требования истца об обмене куртки было отказано в связи с тем, что специалист обнаружил на представленном швейном изделии следы засаленности на поверхности материала с внутренней стороны манжетов рукавов и воротника, и указал, что товар был в употреблении. 20.02.2019     истцом представителю ответчика вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков. 27.02.2019     ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Верона» отказано в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на консультативное мнение специалиста №341-К от 25.02.2019, в соответствии с которым специалистом не обнаружено следов миграции утеплителя куртки. Поскольку ответчиком не была проведена независимая экспертиза качества товара, истец по собственной инициативе обратился в Уральскую торгово-промышленную палату. Экспертом Лихачевой В.В. составлено заключение № 01.30100054 от 20.03.2019, выявившее недостаток в виде миграции наполнителя (волокон) через материал подкладки, что является нарушением ГОСТ 25295-2003. Также экспертом сделан вывод о том, что обнаруженный дефект носит производственный характер. Расходы истца-на проведение экспертизы составили 2592 руб. На основании определения суда первой инстанции от 24.06.2019 по делу назначена судебная товароведная, экспертиза, в отношении, качества товара.         Согласно заключению эксперта № 5/79с-19 ООО АНСЭ «Экспертиза» Личман Н.Е. от 21.08.2019, при исследовании качества изготовления куртки мужской утепленной из плащевой ткани темно-синего цвета, изготовленной под торговой маркой «ALBIQNE», наличие заявленного недостатка «внутри куртки из швов вылезает синтепон» подтверждается. Данный дефект является производственным, неустранимым. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003. Дефектов, связанных с эксплуатацией куртки не установлено.

    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав потребителя в связи с отказом в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

    При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

    Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе относительно того, что эксперту судом для исследования не был поставлен вопрос о том, подвергалась ли куртка химчистке в силу следующего.

    Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Верона» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении (проведении) судебной экспертизы (л.д. 84, 85, 115, 116), ответчик просил назначить экспертизу, поручить проведение судебной товароведческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА» (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 22), поставить перед экспертом следующие вопросы: определить характер дефекта и причину его возникновения, установить, имеется ли в изделии миграция утеплителя через материал верха и подкладки, провести экспертное исследование без личного участия представителя ООО «Верона» при проведении экспертизы.

    24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Личман Нине Евгеньевне, перед судом поставлены вопросы: имеются ли заявленный недостаток в исследуемом товаре, а именно: «внутри куртки из швов вылезает синтепон», при наличии выявленного дефекта, определить причины его возникновения (производственный дефект или возникший в ходе эксплуатации), при наличии выявленного дефекта, определить является ли дефект, устранимым, какого стоимость и период его устранения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в своем ходатайстве о назначении экспертизы от 04.06.2019 года вопрос о том подвергалась ли куртка химчистке не заявлялся.

    05.09.2019 года в мировой суд поступило экспертное заключение ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», судебное заседание назначено на 10.09.2019 года, стороны извещены о дате времени и месте судебного заседания 06.09.2019 года, что подтверждается отчетами об СМС информировании и ходатайством ответчика ООО «Верона» от 06.09.2019 года об отложении судебного заседания. Вместе с тем в судебное заседание 10.09.2019 года ответчик общество с ограниченной ответственностью «Верона» своего представителя не направило.

    Суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе о надлежащем, заблаговременном извещении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верона» о дате, времени и месте судебного заседания, приходит к выводу об уклонении ответчика от обеспечения явки в судебное заседание и добросовестной реализации прав по своей защите, в том числе в случае неясности или неполноты выводов эксперта реализации права о вызове эксперта в судебное заседание, а в случае несогласия с вывода ми эксперта заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда по причине не согласия с выводами эксперта, а также для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, приложенного к апелляционной жалобе.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░