Решение по делу № 22-954/2023 от 22.03.2023

Судья Сколяров К.А. № 22-954/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Станкова Е.Г.

судей Рябова А.В., Ямбаева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

оправданного Турьева В.А. и его адвоката Демидовича С.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 года, которым

Турьев Виталий Андреевич, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.05.2013 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 300 000 рублей,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Турьева В.А. в виде подписки о невыезде отменена.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Турьевым В.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Турьев В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потолицына Е.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает не основанными на материалах дела выводы суда в подтверждение невиновности Турьева В.А., о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что инициатором обращения с гражданскими исками по изъятию автомобилей «БМВ Х5» и «БМВ Х6» и взыскании задолженности был именно Турьев В.А., равно как и то, что он их подписал от имени ФИО13; о том, что не имеется доказательств намерений Турьева В.А. обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, что исключает корыстный мотив совершения инкриминируемого Турьеву В.А. преступления. В обоснование приводит доказательства, которые, по мнению автора представления, указывают на неправильность выводов суда, в том числе показания потерпевшего ФИО №1 и свидетеля ФИО11

Полагает, что вопреки выводам суда необходимо признать, как соответствующие совокупности доказательств, показания Турьева В.А., данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в части того, что решение об обращении в суд с исковыми заявлениями было принято им единолично. При этом самооговором, по мнению автора представления, они не являются, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, в том числе с показаниями ФИО13, данными как на стадии следствия, так и в суде, о том, что он никаких документов сам не составлял, лишь занимался их подписанием, а также показаниями ФИО11 о том, что от Общества с иском мог обратиться только юрисконсульт.

Указывает, что довод об отсутствии в действиях Турьева В.А. корыстного мотива опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Считает, что на совершение Турьевым В.А. хищения с корыстной целью помимо фактических обстоятельств уголовного дела, показаний свидетелей ФИО13, ФИО11 о их неосведомленности относительно действий Турьева С.В. о подаче исковых требований в Сыктывкарский городской суд по договорам лизинга, при фактически исполненных обязательствах ФИО №1 перед ООО «**», также свидетельствует активно занятая позиция Турьевым В.А. в судебных заседаниях по рассмотрению гражданских дел. Обращает внимание, что Турьев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом не мог не знать, что все платежи по договорам фактически поступили, так как сам принимал указанные платежи.

Полагает, что к доводам Турьева В.А. о том, что иски по автомобилям БМВ были поданы в связи с невыплатой потерпевшим денежных средств по договору <Номер обезличен> лизинга автомобиля «Ауди Q7» необходимо отнестись критически, поскольку по указанному автомобилю подан в суд отдельный иск.

Отмечает, что поскольку Турьев В.А. был трудоустроен в ООО «**» на основании трудового договора, он был заинтересован в получении прибыли организацией с целью последующего получения заработной платы, что, по мнению автора представления, также свидетельствует о наличии корыстного мотива в его действиях.

Обращает внимание, что отказ Турьева В.А. от исковых требований в августе 2020 года не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла на совершение преступления, поскольку указанный отказ был оформлен только после возбуждения в отношении него уголовного дела 21.05.2020, когда обман раскрылся.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе материалам гражданских дел, в которых отражены активные действия Турьева В.А. по поддержанию исковых требований на протяжении всего судебного процесса и вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела, ограничившись указанием в приговоре, что судом исследован протокол осмотра предметов от 06.08.2022, в ходе которого осмотрены фото материалы гражданских дел, находящиеся на оптическом диске.

Приводя содержание доверенностей № 1 от 26.07.2018 и № 1 от 01.03.2019, согласно которым Турьев В.А. был уполномочен заключать договоры от имени юридического лица, получать товарно-материальные ценности, полагает, что признак «с использование своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного приходит к выводу, что представленными суду доказательствами установлено, что преступление совершено Турьевым В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в обращении в суд с двумя исковыми заявлениями, в которых были указаны сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО №1 не выполняются условия договоров лизинга по уплате платежей, при этом злоупотребление полномочиями при совершении Турьевым В.А. мошенничества выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений ФИО №1

Турьевым В.А. представлены возражения на апелляционное представление, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам представления, принимая решение об оправдании Турьева В.А., суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение, предъявленное Турьеву В.А., эти доказательства признаны несостоятельными и недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Турьев В.А. виновным себя не признал и пояснил, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО №1, у него не было. Подача исковых заявлений по договорам, объектами которых выступали транспортные средства «БМВ X6» и «БМВ X5», была обусловлена необходимостью встречи с ФИО №1 и ФИО10 с целью выяснения местонахождения автомобиля «Ауди Q7» и даты погашения задолженности по данному договору, поскольку иным способом ни ФИО №1, ни ФИО10 не выходили на связь, скрывались, и была вероятность, встретившись с ними в суде, урегулировать спорную ситуацию. Также пояснил, что получателем денежных средств он не являлся. Изначально взял на себя ответственность по просьбе ФИО13 Исковые заявления не подписывал, предположил, что их подписывал ФИО13, который, в свою очередь, не мог этого сделать без консультации с ФИО11, без распоряжения которого ФИО13 не мог подписать документы. В случае же удовлетворения судом требований по указанным искам, он, Турьев В.А., не мог бы получить материальную выгоду, поскольку денежные средства поступили бы на расчетный счет организации, которыми мог распорядиться только ФИО11 Он, Турьев В.А., получал только официальную зарплату, свыше которой ничего не получал, в связи с чем у него не было корыстной заинтересованности в подаче указанных исков.

Свидетель ФИО13 показал, что все решения по деятельности общества принимал ФИО11, который фактически управлял компанией, без ведома которого какие-либо решения не принимались. Не отрицал, что мог подписать иски, поскольку он на постоянной основе подписывал рабочую документацию компании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что обращение в суд было вызвано необходимостью проведения расчетов и выяснения всех обстоятельств, поскольку
ФИО №1 не были выполнены условия договора по автомобилю «Ауди Q7», а последний для урегулирования возникших вопросов не выходил на связь. Поручения Турьеву В.А. обратиться в суд по автомобилям «БМВ Х5» и «БМВ Х6» не давал.

При этом на вопрос суда, кому принадлежала идея о подаче искового заявления, ФИО11 конкретного ответа дать не смог.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО №1 поступавшие к нему документы от ООО «**» были подписаны именно ФИО13

В своих показаниях свидетель ФИО10 указал, что ФИО11, в процессе разговора по поводу пропущенных платежей сказал ему, что оставит его, ФИО10, без трех машин, и после состоявшегося разговора были поданы исковые заявления в суд.

Свидетель ФИО14. сообщила, что указание по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд исковых заявлений, ей давал именно ФИО11, который фактически руководил обществом.

Содержащиеся в представлении доводы и представленные стороной обвинения в обоснование виновности Турьева В.А. в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую даёт в представлении государственный обвинитель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все приведенные в представлении, включая показания Турьева В.А., данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО11

Признание недопустимым доказательством стенограммы, полученной в результате ОРМ «Наблюдение», мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, а все имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы в соответствии с требованиями закона в пользу оправданного, последовательно отрицающего наличие умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО №1.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Турьева В.А.

Так, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что инициатором обращения с исковыми заявлениями был именно Турьев В.А., как и того, что Турьев В.А. подписал за ФИО13 исковые заявления.

Из показаний ФИО13 следует, что все решения по деятельности общества принимал ФИО11, который фактически управлял компанией, без ведома ФИО11 какие-либо решения не принимались. ФИО13 не отрицал тот факт, что мог подписать исковые заявления, поскольку он на постоянной основе подписывал рабочую документацию компании. Потерпевший ФИО №1, показал, что поступавшие к нему документы от ООО «**» были подписаны именно ФИО13, свидетель ФИО10, показал, что исковые заявления в суд были поданы после его разговора с ФИО11, обещавшим оставить его без трех автомашин. Свидетель Сурнина К.И. показала, что указание по оплате государственной пошлины, связанной с подачей в суд исковых заявлений, ей давал именно ФИО11

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданного Турьева В.А. корыстной цели, поскольку из показаний Турьева В.А., подтвержденных свидетелями ФИО11, Сурниной К.И. и ФИО13, следует, что у осужденного отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, или иными активами, которые могли бы поступить в распоряжение ООО «**». Кроме того хищение чужого имущества и обращение его в пользу ООО «**», Турьеву В.А. в предъявленном обвинении не вменялось.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о невиновности Турьева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и не носят предположительного характера. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Судом исследовались и доводы представления о признании достоверными показаний Турьева В.А., в той части, что инициатором обращения в суд был именно он, которые своего подтверждения не нашли с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы, изложенные в представлении, получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом первой инстанции доводов представления о виновности Турьева В.А. в инкриминируемом ему деянии, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, а также давать иную оценку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Фактически изложенные в представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Несогласие автора представления с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, содержит подробное описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе и стороне обвинения, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения Турьевым В.А. инкриминируемого ему деяния суду не представлено и ссылок на такие доказательства в представлении государственного обвинителя не содержится.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 года в отношении Турьева Виталия Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: