Решение по делу № 33-744/2024 (33-20693/2023;) от 07.12.2023

Судья: Кшнякина Е.И. (№2-48/2023)                              Дело №33-20693/2023

УИД 52RS0008-01-2022-001499-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                           11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

    при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

    с участием истца ФИО3, представителя истцов по доверенностям ФИО13, председателя правления ТСЖ «Горная 11» ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Горная 11»

    на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года

    по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 является председателем Правления ТСЖ «Горная 11» с марта 2019 года. ФИО3 является председателем ревизионной комиссии также с [дата]. В начале декабря 2021г. председатель Правления ТСЖ «Горная 11» ФИО2 от жителей многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода, стало известно о том, что [дата] собственник [адрес] дома по [адрес] г.Н.Новгорода ФИО4 в сети Интернет на сайте https://вамрешать.рф распространил следующие сведения: «Многие годы во дворе [адрес] нарушаются правила пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, правила дорожного движения вследствие функционирования незаконной парковки на 85 машино-мест. Парковка поддерживается усилиями администрации [адрес], территориального Роспотребнадзора, организует работу парковки руководство ТСЖ «Горная 11»: председатель Правления, главный бухгалтер и ревизор. Под организационным и юридическим прикрытием ТСЖ группировка безнаказанно нарушает законодательство по безопасности: машины располагаются на расстоянии менее 5 метров от дома и детской площадки. Оказание коммунальных услуг давно стало вторичным для этой группировки». Распространенные ответчиком данные сведения порочат честь, достоинство, и деловую репутацию ФИО2, как руководителя управляющей организации, и ФИО3, поскольку они прямо обвиняются ответчиком в нарушении требований законодательства РФ. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, о чем ему на момент распространения данных сведений было доподлинно известно ввиду следующего. Решением общего собрания собственников многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода от 29.07.2010г. было принято решение «Оформить в собственность на праве общей долевой собственности помещения [адрес] только земельный участок площадью 1800 кв.м, на котором расположен дом с отмосткой». На основании данного решения общего собрания собственников земельный участок под многоквартирным домом [номер] по [адрес] г.Н.Новгорода отмежеван и поставлен на кадастровый учет по отмостку. ФИО4 знал о данном решении собственников, так как сам принимал участие в голосовании, о чем свидетельствует его бюллетень для голосования. В декабре 2020г. ФИО4 обратился в ТСЖ с заявлением по поводу незаконного функционирования парковки ТСЖ на земельном участке собственников многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода. На данное заявление ФИО4 был дан ответ исх. [номер]/ТСЖ-Г11 от 24.12.2020г. о том, что «собственником земельного участка придомовой территории, на которой паркуются жители [адрес], является администрация [адрес]. Распоряжением главы администрации города [номер] от 20.06.2013г. собственникам принадлежит участок, на котором возведен дом, и по периметру отмостка-пешеходная дорожка со стороны [адрес] до границы с газоном (исключая газон)». 06.06.2021г. ФИО4 вновь обратился в ТСЖ с заявлением о размещении на доске объявлений в каждом подъезде план мероприятий по восстановлению законности и порядка на придомовой территории. На данное заявление ФИО4 был дан ответ исх.[номер]/ТСЖ-Г11 от 19.01.2021г. следующего содержания: «В очередной раз разъясняем Вам, что придомовая территория не является общедомовой собственностью. Товариществу принадлежит только участок земли, на котором стоит дом и пешеходная дорожка с небольшими цветниками (перед подъездами) по периметру всего дома, что подтверждается кадастровым паспортом». Не удовлетворившись ответами ТСЖ, ФИО4 обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию ФИО5 [адрес], откуда в ТСЖ 01.06.2021г. поступил запрос по поводу содержания и уборки придомовой территории. На данный запрос в Государственную жилищную инспекцию ФИО5 [адрес] был дан ответ исх. [номер]/ТСЖ-Г11 от 08.06.2021г. Кроме того, ФИО4 в июле 2021г. обратился с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 [адрес], откуда в ТСЖ 26.07.2021г. поступил запрос о предоставлении данных о том, на какие цели фактически используется земельный участок на прилегающей территории [адрес] г.Н.Новгорода. На данный запрос ТСЖ был дан ответ исх. [номер]/ТСЖ-П 1 от 26.07.2021г. следующего содержания: «Прилегающая территории по адресу: г.Н.Новгород. [адрес] является муниципальной собственностью и товариществом собственников жилья ни под какие цели не используется. Организации платной парковки на прилегающей территории к дому [номер] по [адрес] не существует». На распространенную ФИО4 в сети интернет на сайте https://вамрешать.рф информацию ФИО4 впоследствии был дан ответ Администрацией г.Н.Новгорода следующего содержания: «По информации интернет портала публичная кадастровая карта ФИО5 [адрес] многоквартирный жилой [адрес] отмежеван и поставлен на кадастровый учет по отмостку. На основании вышеизложенного, закрепленный по договору земельный участок не входит в общедолевую собственность собственников жилых помещений в доме». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию истцов, ответчик нарушил принадлежащие им личные неимущественные права. Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации истцов возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного им морального вреда. Действиями ответчика ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в том, что после данной публикации в сети Интернет им приходилось оправдываться перед жителями многоквартирного дома, где они являются соответственно председателем Правления ТСЖ и председателем ревизионной комиссии, разъяснять, что никакой коммерческой парковки около их дома не существует, что в своей деятельности ни председатель Правления, ни председатель ревизионной комиссии ТСЖ не нарушали закон. ФИО3 и ФИО2 гордятся своей репутацией в обществе, в том числе среди жителей многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода. ФИО3: имеет высшее гражданское и высшее военное образование. Учебные заведения окончил с отличием. Служил в вооруженных силах 30 лет, в том числе на руководящих должностях, закончил службу в должности заместителя командующего 22 гвардейской Краснознаменной Кенигсбергской общевойсковой Армии, член военного совета, в воинском звании полковника. Ветеран боевых действий. Награжден государственными наградами: орденом «Красной звезды», орденом «За службу Родине в ВС СССР» 3 степени, медалью «За отвагу на пожаре», а также внутриведомственными наградами. Дважды участвовал в военном параде на Красной площади в Москве. После увольнения в запас более 10 лет работал начальником управления делами на Горьковском автомобильном заводе. В настоящее время находится в отставке и ведет большую общественно-патриотическую работу. Является членом Совета ветеранов 22 гвардейской Краснознаменной Кенигсбергской общевойсковой армии. Общим собранием собственников многоквартирного [адрес] неоднократно, в течение 5 лет избирался председателем Правления ТСЖ. Последние 7 лет является председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Горная 11», куда избирался членами ТСЖ «Горная 11» 100% голосов. Его работу на общественных началах в должности председателя ревизионной комиссии собственники оценивают только с положительной стороны. Председателем Правления ТСЖ и председателем ревизионной комиссии избирался максимальным количеством голосов, что свидетельствует о доверии и уважении жителей [адрес], к нему, как к человеку, и как профессионалу. ФИО2: имеет высшее образование. Имеет опыт работы в качестве генерального директора крупного предприятия - ООО «Орбитал». На должность председателя Правления ТСЖ была избрана повторно, всего в данной должности 3 года. На данную должность членами Правления избиралась единогласно. К работе ТСЖ «Горная 11» нареканий со стороны правоохранительных и контролирующих органов не имеется. Основывая свои требования на нормах ст.ст. 151-152, 1100 ГК РФ истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд:

    1. Признать сведения, распространенные ФИО4 в сети Интернет на сайте https://вамрешать.рф: «Многие годы во дворе [адрес] нарушаются правила пожарной, санитарно эпидемиологической безопасности, правила дорожного движения вследствие функционирования незаконной парковки на 85 машино-мест. Парковка поддерживается усилиями администрации [адрес], территориального Роспотребнадзора. организует работу парковки руководство ТСЖ «Горная 11»: председатель Правления, главный бухгалтер и ревизор. По организационным и юридическим прикрытием ТСЖ группировка безнаказанно нарушает законодательство по безопасности: машины располагаются на расстоянии менее 5 метров от дома и детской площадки. Оказание коммунальных услуг давно стало вторичным для этой группировки» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация председателя Правления ТСЖ «Горная 11» ФИО2 и председателя ревизионной комиссии ТСЖ «Горная 11» ФИО3.

    2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

    3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб. ( л.д.9-11).

    В судебном заседании представитель истцов, представитель третьего лица ТСЖ "Горная 11" ФИО13, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что информация, распространенная ответчиком в сети Интернет на сайте https://вамрешать.рф о деятельности руководства ТСЖ выражена ответчиком в форме утверждения и несет негативную информацию о лицах, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом - ФИО2 председателе Правления ТСЖ «Горная 11» и ФИО3 председателе ревизионной комиссии, речь идет о незаконности их действий по вопросу организации и функционирования парковки. Размещенная ответчиком на сайте информация, является порочащей честь и достоинство истцов, является недостоверной. Указание ответчика, что действует некая группировка, несет в себе сведения порочащего характера, свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном поведении, т.е. порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Прилегающий к многоквартирному дому земельный участок, где жители дома паркуют свои автомобили, является муниципальной собственностью, принадлежит администрации [адрес]. ТСЖ «Горная 11» не имеет никакого отношения к организации парковки на прилегающей территории. ТСЖ совместно с администрацией осуществляет обустройство и содержание прилегающей территории. Добровольный взнос на основании заявлений собственников автомобилей включается в платежную квитанцию. Дежурный оператор (должность указана в штатном расписании ТСЖ) с целью безопасности жителей осуществляет контроль за парковкой автомобилей, ведется также видеонаблюдение.

    Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что размещенная ответчиком в сети Интернет на сайте https://вамрешать.рф информация о деятельности руководства ТСЖ не соответствует действительности, является клеветой и носит оскорбительный характер. ТСЖ «Горная 11» не создавало никакую парковку. Земля, где жители МКД паркуют свои автомобили, является муниципальной собственностью. Около многоквартирных домов везде существуют парковочные места. Добровольный взнос вносится собственниками на основании заявления и включается в квитанцию. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требования не согласился, считает их необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. Полагает, что главным вопросом рассматриваемого дела является установление факта парковки во дворе [адрес] признание ее незаконности, что само по себе не может быть негативным или позитивным фактом. Также в судебном заседании ответчик ФИО4 отрицал факт негативных высказываний в публикации на сайте http:///вамрешать.рф, считает, что он высказал свое субъективное мнение по вопросу незаконной организации парковки. Слову «группировка» он не придавал негативное, преступное значение, он имел ввиду обособленность руководства ТСЖ, образованное внутри объединение людей, интересы которых никак не совпадают с интересами жителей. Руководство ТСЖ "Горная 11" в лице председателя правления и ревизионной комиссии осуществляют управление парковкой, включают расходы по её функционированию (установка шлагбаума, дежурный оператор) в смету. Считает, что парковка организована с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о нарушении требований пожарной безопасности.

    Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Горная 11» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В частности, заявители указывают, что выводы суда в решении безмотивировочно прямо противоречат выводам заключения судебной лингвистической экспертизы, в решении суда не указаны мотивы несогласия суда с заключением экспертизы. Заявители просят вызвать для дачи пояснений эксперта ФИО11

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истцов по доверенностям ФИО13 поступил письменный отказ от исковых требований. ФИО3 поддержал отказ от требований, указал, что последствия отказа от исковых требований ему понятны.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] отменить, производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года