Решение по делу № 33-15089/2022 от 25.10.2022

№ 33-15089/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Калинина О.В.

Дело №2-1575/2022

52RS0005-01-2021-012129-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Войтовой С.В. – Загоняева Д.А., представителя Лазаревой Т.Н., Лазарева М.В. – Чижовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Барковского М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года

по делу по иску Войтовой С.В. к Лазареву М.В., Лазаревой Т.Н., Барковскому М.В., Новожилову Н.И., Карманову Н.Н., ООО «Геосетьстрой» о возложении обязанности передать ключи (контактные и/или бесконтактные устройства отпирания) от запорных устройств двери среднего проходного подъезда в многоквартирном жилом доме, от запорных устройств двери, обеспечивающей доступ в технические помещения цокольного этажа жилого дома, демонтаже камер наблюдения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтова С.В. обратилась в суд с иском к Лазареву М.В., Лазаревой Т.Н., Барковскому М.В., Новожилову Н.И., Карманову Н.Н., ООО «Геосетьстрой» о возложении обязанности передать ключи (контактные и/или бесконтактные устройства отпирания) от запорных устройств двери среднего проходного подъезда в многоквартирном жилом доме, от запорных устройств двери, обеспечивающей доступ в технические помещения цокольного этажа жилого дома, демонтаже камер наблюдения, установленных на фасаде жилого дома, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: д. 8Б, кв.10.

Ответчики являются сособственниками квартир, расположенных во втором (среднем) подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: гд.8Б.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: д.8Б, общая площадь 1881 кв.м, кадастровый номер 27, разрешенное использование - под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, котельной, полуподземной автостоянкой и придомовой территорией. Дом имеет Г-образную компоновку, оснащен тремя подъездами, при этом, согласно архитектурному проекту, второй (средний) подъезд устроен проходным, т.е. обеспечивающим свободный проход через жилой дом на территорию придомового земельного участка, прилегающую к проезду и дому № 10Б.

Кроме того, согласно проекту, территория и помещения подъезда относятся к местам общего пользования.

По своей конфигурации придомовой земельный участок имеет один въезд/выезд (вход/выход) со стороны пер. Музейный, при этом территория земельного участка огорожена таким образом, что проход на территорию придомового земельного участка, прилегающую к проезду и дому № 10Б, невозможен без выхода на ул. Минина (без покидания придомовой территории). На указанной территории организована площадка для размещения мусорных контейнеров.

В течение длительного времени, с момента ввода объекта в эксплуатацию, жильцы дома имели свободный доступ к проходу через второй (средний) подъезд на территорию придомового земельного участка, прилегающую к проезду и дому № 10Б, для отдыха и выноса бытовых отходов.

Жильцами в полном объеме оплачивались расходы на содержание общего имущества дома, в том числе, на ремонт и содержание проходного подъезда.

Все жители дома были обеспечены ключами для беспрепятственного прохода через средний подъезд и, одновременно, с целью исключения проникновения посторонних лиц на его территорию.

В настоящее время собственниками квартир, доступ в которые осуществляется через средний подъезд жилого дома, без согласования с остальными собственниками помещений в доме произведена замена запорных устройств второго (среднего) проходного подъезда, в результате чего полностью прекращен проход для жильцов иных подъездов на территорию придомового земельного участка, прилегающую к проезду и дому № 10Б.

Невозможность прохода к месту отдыха и местам установки мусорных контейнеров существенно нарушает права жильцов.

Также произведена замена запорных устройств на двери, обеспечивающей доступ в технические помещения цокольного этажа дома (дверь расположена с непосредственным примыканием с дверью во второй (средний) подъезд).

На фасаде здания в районе второго подъезда установлены камеры наружного наблюдения, фиксирующие все происходящее во дворе.

Истец просила суд обязать ответчиков передать ей ключи (контактные и/или бесконтактные устройства отпирания) от запорных устройств двери среднего проходного подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: д.8Б, обязать ответчиков передать ей ключи (контактные и/или бесконтактные устройства отпирания) от запорных устройств двери, обеспечивающей доступ в технические помещения цокольного этажа жилого дома, демонтировать камеры наблюдения, установленные на фасаде жилого дома по адресу: д. 8Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО Фирма «СС Проект», администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Загоняев Д.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Лазарева М.В., Лазаревой Т.Н. – Чижова Т.К. исковые требования не признала, суду была представлена письменная позиция (л.д.144-145 т.1).

Представитель ответчика Барковского М.В. - Ардентов И.Д. исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск (л.д.211-213 т.1).

От ООО «Геосетьстрой» поступили письменные возражения на иск, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ключи от запорных устройств двери среднего проходного подъезда, а также от запорных устройств двери, обеспечивающей доступ в технические помещения цокольного этажа жилого дома по адресу: д.8Б у общества отсутствуют (л.д.107 т.1).

От ответчика Карманова Н.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.191-192 т.1).

Ответчики Лазарев М.В., Лазарева Т.Н., Барковский М.В., Новожилов Н.И., Карманов Н.Н., ООО «Геосетьстрой», третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО Фирма «СС Проект», администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Войтовой С.В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Лазарева М.В., Лазареву Т.Н., Барковского М.В., Новожилова Н.И., Карманова Н.Н., ООО «Геосетьстрой» выдать Войтовой С.В. дубликаты ключей (контактных и/или бесконтактных) от запорных устройств для обеспечения возможности свободного доступа во второй (средний) подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: д.8Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Барковского М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Истец не заявлял исковые требования об обязании ответчиков передать дубликат ключей от второго подъезда многоквартирного дома.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца, которые вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не доказаны, не обоснованы. Истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика ключей от запорных устройств, воспрепятствование истцу в доступе во второй подъезд многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец как собственник имеет право созыва общего собрания собственников МКД, а также иные механизмы решения своих вопросов, а не только путем обращения в суд с данным иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Войтова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры №10 в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ул. Минина, д.8Б (л.д.31 т.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что управление указанным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

Как следует из письма ФИРМА «СС Проект» от 14.12.2021 (л.д.101-102 т.1) проектом предусмотрен доступ в жилой дом с дворового фасада со стилобатной части и с улицы Минина с фасада в осях А-Ж (лист №2 проекта 324.00-АР; лист №3 проекта 11/00-00-ГП; лист№3и проекта 11/00-00-ГП).

С учетом планировочных отметок земельного участка наиболее удобным для входа является вход с ул. Минина с фасада в осях А-Ж. Вход со стороны дворового фасада, со стилобатной части, более удобен для въезда автомобилей при доставке крупногабаритных грузов (л.д.101 т.1).

Также из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что дом имеет Г-образную компоновку, оснащен тремя подъездами, при этом, согласно архитектурного проекта, второй (средний) подъезд устроен проходным, т.е. обеспечивающим свободный проход через жилой дом на территорию придомового земельного участка, прилегающую к проезду и дому № 10Б.

Кроме того, согласно проекту, территория и помещения подъезда относятся к местам общего пользования (л.д.101-102, т.1).

По своей конфигурации придомовой земельный участок имеет один въезд/выезд (вход/выход) со стороны пер. Музейный, при этом, территория земельного участка огорожена таким образом, что проход на территорию придомового земельного участка, прилегающую к проезду и дому № 10Б невозможен без выхода на ул. Минина (без покидания придомовой территории).

Исходя из проектной документации второй (средний) подъезд дома имеет статус общего помещения, которое может использоваться собственниками помещений многоквартирного дома для прохода в помещения дома и на придомовую территорию с территории земельного участка прилегающей к дому №, а также в обратном направлении.

Также судом установлено, что жители дома № 8Б пользовались вторым (средним) подъездом для выхода на внешнюю сторону дома на ул. Минина, при этом у них были ключи от двери во второй (средний) подъезд до лета 2021 года, что подтверждается свидетельскими показаниями Мущинкиной Н.П., Бобковой Л.А.

После ремонта летом 2021 года входной группы и смены двери в данный подъезд, доступ жителей (не жильцов второго подъезда) через данный выход на улицу ограничен.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Войтовой С.В., возложив обязанность на Лазарева М.В., Лазареву Т.Н., Барковского М.В., Новожилова Н.И., Карманова Н.Н., ООО «Геосетьстрой» выдать Войтовой С.В. дубликаты ключей (контактных и/или бесконтактных) от запорных устройств для обеспечения возможности свободного доступа во второй (средний) подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 8Б.

При этом суд исходил из того, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности ограничения доступа истца во второй (средний) проходной подъезд многоквартирного дома № 8Б по ул.Минина г.Н.Новгорода, через который обеспечивается выход на территорию придомового земельного участка, прилегающую к проезду и дому № 10Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что имеются основания полагать установленным факт чинения истцу препятствий в свободном доступе во второй (средний) подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу д.8Б, для прохода на придомовую территорию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков предать истцу ключи от запорных устройств двери, обеспечивающей доступ в технические помещения цокольного этажа жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Минина, д.8Б, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суд первой инстанции исходил из того, что наличие запорных устройств на входных дверях (люках) в чердачные помещения, подвалы, выходах на кровлю, подсобные помещения, является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц. Наличие ключей у жильцов дома с целью получения доступа в подвалы и другие подсобные помещения, на что направлены требования истца о возложении обязанности по передаче ей ключей от двери, установленной на входе в цокольный этаж технического подполья противоречит указанным требованиям, поскольку установленные правила эксплуатации жилищного фонда при таком пользовании указанными помещениями нарушаются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже камер наблюдения, установленных на фасаде здания в районе второго подъезда жилого дома по адресу д. 8Б, суд первой инстанции исходил из того, что спорные видеокамеры установлены в целях безопасности и сохранности принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома имущества, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, фиксируют происходящие события во дворе, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку дубликат ключей выдается взамен оригинала, он имеет те же внешние признаки, что и оригинал, который непосредственно лицом, у которого он имеется, другому лицу передан быть не может, в связи с чем и выдается дубликат ключа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика ключей от запорных устройств, судебная коллегия указывает, что Барковский М.В. (л.д.211-213 т.1) в своем отзыве на иск указывает на наличие у него личных ключей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение о пользовании общим имуществом (подъездом 2) только жителями данного подъезда, стороной ответчиков не предоставлено.

Фактически истец не имеет возможности пользоваться частью общего имущества многоквартирного дома по прямому назначению.

Таким образом, являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным общедомовым имуществом.

Сам по себе факт смены замка, препятствующий свободному доступу истцу во второй (средний) подъезд многоквартирного дома, имеющий проход на придомовую территорию, являющуюся общим имуществом многоквартирного жилого дома, проход на улицу Минина, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих доступу истца к общему имуществу собственников дома.

При этом, судебная коллегия указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ключи от запорных устройств для обеспечения возможности свободного доступа во второй (средний) подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу 8Б, ответчики истцу не передавали в силу сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком Барковским М.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: