Решение по делу № 2-4489/2024 от 09.04.2024

Дело №2-4489/2024

УИД 50RS0052-01- 2023-002926 -37

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик СЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Адамсон ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Адамсон И.К. о снятии ограничений с заложенного имущества.

В обоснование требований указало, что судебными приставами-исполнителями Щелковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства был наложен запрет на проведение регистрационных действий с заложенным имуществом - автомобилем «Опель астра», 2012 года выпуска, (VIN): №, собственником которого не является Адамсон И.К. Данные запреты незаконны, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по Договору потребительского займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие права собственности на автомобиль у кредитора ООО «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» уступило свои права истцу, который также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Банка в гражданском деле о взыскании задолженности по кредиту с ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, данное имущество подлежит освобождению от всех имеющихся ограничений, в связи с чем, истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Адамсон И.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, подтвердила, что собственником транспортного средства является банк.

Третьи лица, представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединённых в сводное ИП №-ИП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль «Опель астра», 2012 года выпуска, (VIN): №, собственником которою является должник Адамсон И.К. Составлен акт о наложении ареста, машина передана на ответственное хранение Адамсон И.К.

Также установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Адамсон И.К. был заключен договор потребительского займа №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с договором залога №-Ф, по которому спорное транспортное средство предоставляется в залог исполнения кредитных обязательств.

Из материалов дела также следует, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность по кредитному договору с Адамсон И.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу НАО ПКО «ПКБ», являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на спорный автомобиль, а также приостановлено сводное исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 14 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, НАО ПКО «ПКБ», являясь залогодержателем спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с данными требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арест спорного автомобиля произведен судебными приставами-исполнителями Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», не имеющих преимущества перед залогодержателем НАО ПКО «ПКБ», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения арестованного имущества из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель транспортного средства.

Кроме того, договор потребительского займа с залоговым обеспечением №№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Адамсон И.К., был заключен ранее указанных выше возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение судебными приставами-исполнителями арестов в целях обеспечения требований других взыскателей по указанным исполнительным производствам осуществлено в отношении имущества, право на которое как залогодержателю принадлежит ООО ПКО «ПКБ», следовательно данное имущество - автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит освобождению от всех имеющихся ограничений, а именно запретов на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Адамсон ФИО5 (паспорт №) - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного по сводному исполнительному производству N №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, транспортное средство марки Опель Астра, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    К.В. Жукова