Решение по делу № 1-264/2024 от 27.09.2024

Дело № 1-264/2024 (48RS0003-01-2024-001080-90)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Липецк                                                                                           11 октября 2024 года

    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя Бурмицкой М.А., подсудимого Золотарева Е.В., его защитника – адвоката Корневой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Золотарева Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего мастером в ПАО «НЛМК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного приговором Правобережного районного суда от 17 сентября 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Золотарев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 12 часов 08.03.2024 года по 07 часов 18 минут 10.03.2024 года, путем свободного доступа, находясь в комнате <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С 21 ФЕ» («Samsung Galaxy S21 FE»), стоимостью 34 400 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, Золотарев Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Золотарева Е.В., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Золотарев Е.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Защитник Корнева К.Ю. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурмицкая М.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно телефонному сообщению, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Золотарев Е.В. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Золотарева Е.В. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Золотарев Е.В. не работает, холост, детей не имеет, по месту жительства начальником ОУУПиПДН ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (л.д.79), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80-81), что суд учитывает, как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотарева Е.В., по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Золотаревым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении Золотареву Е.В. наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ (Орган предварительного расследования –ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку).

Преступление, за совершение которого Золотарев Е.В. осуждается данным приговором совершено им до постановления в отношении него приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2024 года, по которому ему назначено условное осуждение, в связи с чем, правила ч.4 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к Золотареву Е.В. не могут быть применены. Приговор Правобережного районного суду г.Липецка от 17 сентября 2024 года в отношении Золотарева Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотарева Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области: ИНН 4825002888, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350); р/с 40101810200000010006 в Отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 18811621010016000140, УИН 18854824010270000974

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотареву Евгению Витальевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела — оставить в нем;

сотовый телефон, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 — оставить у него.

Приговор Правобережного районного суду г. Липецка от 17 сентября 2024 года в отношении Золотарева Е.В. исполнять самостоятельно.

        Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Хрущевой Т.Г. в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    Т.А. Селищева