Решение от 05.07.2022 по делу № 8Г-13789/2022 [88-14190/2022] от 23.05.2022

Дело № 88-14190/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2021 по иску ООО «Ресурсконсалтинг» и ФИО1 к ООО «АБ Плейс Девелопмент» о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

08 апреля 2021 года ООО «Ресурсконсалтинг», а 07 июня 2021 года ФИО1 (в порядке процессуального соучастия) обратились в суд с иском к ООО «АБ Плейс Девелопмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года и оформленного протоколом от 20 ноября 2020 года № 2, по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по указанному выше адресу.

23 октября 2020 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше дома, в период с 05 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года, в форме очно-заочного голосования, решение собрания было оформлено протоколом от 20 ноября 2020 года № 2.

По утверждению истцов, обжалуемым решением общего собрания собственников нарушаются законные права и интересы иных собственников помещений, расположенных в данном доме, включая ООО «Ресурсконсалтинг» и ФИО1, решения по вопросам по №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 являются ничтожными, а решения по вопросам повестки дня №№ 8, 9 приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и влекут для истцов неблагоприятные последствия.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований ООО «Ресурсконсалтинг» и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 ноября 2020 года № 2 по вопросам № 4 и № 6.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 ноября 2020 года № 2, по вопросам повестки дня № 4 и № 6 признано недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2022 года, ФИО1 просила отменить оба принятых по делу судебных акта и полностью удовлетворить заявленные ею требования.

В подготовительной части судебного заседания представитель ФИО1 – Анишин А.С., обладающий в силу доверенности от 04 июня 2021 года правом обжалования судебных актов от имени ФИО1, обратился с письменным заявлением об отказе от кассационной жалобы.

На вопросы суда Анишин А.С. пояснил, что его доверитель ФИО1 продала помещение, по поводу капитального ремонта которого возник спор, собственникам других помещений в том же доме, вследствие чего утратила интерес в оспаривании принятых по настоящему делу судебных актов.

Рассмотрев заявление представителя ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку признает его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы ФИО1 производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░