Решение по делу № 2-1056/2021 от 31.08.2021

УИД 25RS0008-01-2021-001532-63

Дело № 2-1056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                            г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повзун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина Петра Александровича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету РФ, третье лицо прокуратура Приморского каря о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Рощин П.А. обратился в суд с данным иском указывая, что 06.06.2019 СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО3

Истец указывает, что под психическим и физическим давлением сотрудников полиции он написал явку с повинной и дал признательные показания по факту убийства ФИО3

07.06.2019 он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей до 13.06.2020.

Постановлением от 06.10.2020 было прекращено уголовное преследование в отношение истца, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей, так как за время следственных действий он испытывал определенные нравственные страдания, поскольку погибшая являлась его родной бабушкой, следовательно изменилось отношение к нему со стороны семьи, друзей, односельчан.

В судебное заседание истец Рощин П.А. не явился, уполномочив на представление своих интересов адвоката ФИО4

Представитель истца ФИО4 просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниями как изложено в иске.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, предоставив суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что действия органов предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Также представитель ответчика указывает, что истец в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем препятствовал установлению истины по уголовному делу, и ввел в заблуждение органы предварительного следствия, следовательно, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Факт применения к истцу насилия и угроз не подтверждается документально, в связи с чем, является голословным. Представитель ответчика также указывает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, в связи с чем, просит суд исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения, поскольку в рамках уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась ежемесячно. Освобожден из под стражи истец был ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, находясь на которой истец не был по службе, работе или учебе, документов, подтверждающих, что в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он обращался к должностным лицам за разрешением на выезд материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица прокуратуры Приморского края – заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования Рощина П.А. являются законными и обоснованными, однако считал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель следственного комитета РФ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав, участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Вред, в том числе моральный, причиненный гражданину, за которым признано право на реабилитацию, в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ либо казны субъекта РФ или соответствующего муниципального образования (ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке, установленном ГПК РФ.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится к исключительно основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из материалов уголовного дела №, истребованного судом, 06.06.2021 следователем СО СУ СК РФ г. Дальнереченска Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола явки с повинной следует, что 07.06.2021 Рощин П.А. добровольно сообщил о нанесении ножевого ранения в область грудной клетки своей бабушке ФИО3

Из протокола задержания подозреваемого следует, что 07.06.2019 в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ задержан Рощин П.А.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2019 подозреваемому Рощину П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07.08.2019.

Постановлениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.08.2019, 30.08.2019, 05.11.2019, 03.12.2019, 03.02.2020, 05.03.2020, 02.04.2020, 29.04.2020, 29.05.2020 срок содержания Рощина П.А. под стражей был продлен общим сроком до 12 месяцев 8 суток, то есть до 14.06.2020.

Постановлениями от 14.06.2019, 27.01.2020 Рощину П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление от 10.06.2020 Рощину предъявлено обвинение по данному уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Постановлением от 13.06.2020 Рощину П.А. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Предоставленными по запросу суда сведениями подтверждается, что Рощин П.А., был освобожден из ИВС МО МВД России «Дальнереченский» 13.06.2020.

Согласно постановлению старшего следователя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю от 06.10.2020, уголовное преследование в отношении Рощина П.А. прекращено, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Этим же постановлением Рощину П.А. разъяснено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Факт совершения процессуальных действий в отношении Рощина П.А. в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу общим сроком 12 месяцев 8 суток и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 13.06.2020 по 06.10.2020, проведение следственных действий в период всего срока предварительного следствия, безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права Рощина П.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Суд находит законным и обоснованным иск Рощина П.А. о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведённым законом, самим фактом уголовного преследования, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами учитывается судом при определении размера указанной компенсации, поэтому доводы представителя ответчика УФК по Приморскому краю о недоказанности причинения морального вреда судом отклоняются.

Конституционный Суд РФ неоднократно излагал правовую позицию о необходимости судам при разрешении вопроса о реабилитации руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и исходя из обстоятельств конкретного дела принимать решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования (Определения от 18.07.2006 N 279-О, от 19.02.2009 N 109-О-О).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решая вопрос о размере причиненного Рощину П.А. морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинен незаконным уголовным преследованием, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что определяется, в том числе, периодом проведения следствия и срок содержания Рощина П.А. в условиях изоляции от общества, а также негативное отношение к нему односельчан, в связи с обвинением его в убийстве родной бабушки. При этом суд учитывает установленные и исследованные в суде доказательства.

Также при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность нахождения его под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, переживания истца из-за ограничений, связанных с его уголовным преследованием и невозможностью свободного передвижения, а так же содержание постановлений, исследованных судом материалов уголовного дела.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рощина П.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму в размере 850 000 рублей.

Сумму заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина Петра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Рощина Петра Александровича в счет компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, сумму в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рощину Петру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 22.11.2021.

Судья                                                   Т.В. Попова