Решение от 03.04.2015 по делу № 2-1205/2015 (2-7987/2014;) от 10.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Ветлугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Касимова М. Л., действующему в интересах взыскателей Яцкевич С. Н., Мамедовой Е. А., Мамедова К. А., Ивановой Е. Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Ивачевой Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявители в лице представителя Касимова М.Л. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2014 года по делу № 2-101,2014 года с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Яцкевич С. Н. взысканы неустойка компенсация морального вреда и штраф всего в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мамедовой Е. А., Мамедова К. А. взысканы неустойка компенсация морального вреда и штраф всего в размере <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Ивановой Е. Г. взысканы неустойка компенсация морального вреда и штраф всего в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей сдал в отдел судебных приставов <адрес> исполнительные листы о взыскании с ООО «Стройпрогресс-Н» в их пользу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей Касимов М. Л. направил начальнику отдела судебных приставов Ленинградского района в порядке подчиненности заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором потребовал немедленно представить все постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанных дел и в порядке ст. 34 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил объединить в одно сводное производство возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Стройпрогресс-Н». По тем основаниям, что взыскателям стало известно, что через кассу предприятия проходят сотни тысяч рублей по дебиторской задолженности, потребовал немедленно истребовать бухгалтерский баланс у ООО «Стройпрогресс-Н» и наложить арест на дебиторскую задолженность.

По запросу Светлогорского городского суда Калининградской области Министерство строительства Калининградской области представило документы, в том числе Бухгалтерский баланс ООО «Стройпрогресс-Н» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ООО «Стройпрогресс-Н» составляла <данные изъяты> рублей, т. е. на момент возбуждения исполнительных производств и даже на момент обращения представителя взыскателей с заявлением об аресте дебиторской задолженности у должника в активе имелась дебиторская задолженность на указанную сумму и у судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием иного имущества, были все основания в порядке ст. ст. 75, 76, 83 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. К229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на дебиторскую задолженность и вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Однако до сегодня, ни взыскатели, ни представитель взыскателей, не получили ни постановлений о возбуждении исполнительных производств, ни ответа начальника на заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, ни постановления об объединении в одно сводное производства, тем более постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Ивачевой Е. С. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ивачеву Е. С. устранить в полном объеме допущенное нарушения прав взыскателей Яцкевич С. Н., Мамедовой Е. А., Мамедова К. А., Ивановой Е. Г..

В судебном заседании представитель заявителей Касимов М.Л. в полном объеме поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, допущенное с момента возбуждения исполнительного производства и до конца 2014 года. Дополнительно пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не своевременном установлении имущества, счетов принадлежащих должнику; не наложение ареста на дебиторскую задолженность привело к тому, что на сегодняшний день, на балансе должника этих денежных средств уже нет, хотя по состоянию на сентябрь дебиторская задолженности фирмы составляла более 12 миллионов рублей, о чем было известно судебному приставу. Однако, розыск счетов и дебиторской задолженности должника не проводился, не истребовались бухгалтерские документы. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ивачева Е.С., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поясняла, что неоднократно выезжала по адресу должника, однако там ООО «Стройпрогресс-Н» отсутствовало; директора фирмы менялись, так последний директор вообще снят с регистрационного учета; считает, что ей были предприняты все меры по исполнению судебных актов. Просила в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Стройпрогресс-Н» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 названного Закона, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н» усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателей Шаховой Е.М., Яцкевич С.Н., Ивановой Е.Г., Мамедовой Е.А., Мамедова К.А. в ОСП Ленинградского района г.Калининграда предъявлены к исполнению исполнительные листы в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н» о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ивачевой Е.С. на основании предъявленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи и органы ГИБДД с целью установления имеющихся у должника счетов и транспортных средств.

В материалах исполнительного производства имеются копии бухгалтерского баланса ООО «Стройпрогресс-Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дебиторская задолженность общества на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройпрогресс-Н» с ДД.ММ.ГГГГ является Кокорина Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ивачевой Е.С. исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ивачевой Е.С. повторно направлены запросы в финансовые учреждения о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно бухгалтерскому балансу, подписанному генеральным директором Кокориной Е.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Стройпрогресс-Н» дебиторская задолженность отсутствует.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области Кокорина Е.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ивачевой Е.С. допущено бездействие по исполнительному производству о взыскании с ООО «Стройпрогресс-Н» денежных средств в пользу взыскателей, при этом суд исходит из следующего.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда не приняты все необходимые меры, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебных постановлений, на протяжении длительного периода времени не устанавливалось место нахождения должника, не устанавливалось наличие у должника дебиторской задолженности, и соответственно не решался вопрос о ее аресте.

Наличие открытого у должника счета в филиале <данные изъяты> установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по сообщению банка, на указанном счете отсутствует остаток свободных денежных средств.

Доказательств своевременного выявления наличия дебиторской задолженности должника материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ивачевой Е.С., допущенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░