Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3600/2023 от 27.04.2023

47RS0004-01-2021-008059-29

Дело № 33-3600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зуевой ФИО21, Беспалой ФИО20, Чапкович ФИО22 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года по делу № 2-1398/2022 по иску Зуевой ФИО23 к Беспалой ФИО24, Чапкович ФИО25 об установлении границ земельных участков, обязании перенести заборные ограждения и заменить их на заборы из прозрачного материала, демонтировать видеокамеру, восстановить плодородный слой, перенести птичник и хозяйственного блок, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Беспалой ФИО26, Чапкович ФИО27 к Зуевой ФИО28, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить сведения о координатах поворотных точек смежных границ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Зуевой И.М., представителя Беспалой К.О., Чапкович Л.С.- Лысенко В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зуева И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Беспалой К.О., Чапкович Л.С., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить границы земельных участков истицы и ответчиков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обязать Беспалую К.О., собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привести границу с земельным участком истицы с кадастровым номером № соответствие с границами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, устранить отклонение фактической границы и заборного ограждения земельного участка ответчика на территорию земельного участка истицы, величиной 0,34 м с переносом заборного ограждения и заменой на забор из прозрачного материала светопроницаемостью не менее 50%, обязать Беспалую К.О. на земельном участке истицы восстановить плодородный слой земельного участка путем засыпки землей ранее выкопанной ответчицей канавы, обязать Беспалую К.О. демонтировать видеокамеру, установленную на доме ответчика и направленную на дом и земельный участок истицы, либо установить видеокамеру таким образом, чтобы она не охватывала земельный участок истицы, обязать Чапкович Л.С., собственника земельного участка № с кадастровым номером №, привести границу с земельным участком истицы в соответствие с границами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, устранить отклонение фактической границы и заборного ограждения земельного участка ответчицы на территорию земельного участка истицы, величиной 0,23 м с переносом заборного ограждения и заменой на забор из прозрачного материала светопроницаемостью не менее 50%, обязать Чапкович Л.С. перенести строение птичника, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 4 м от границы с земельным участком истицы, с установкой соответствующего ограждения с целью нахождения птицы Чапкович Л.С. на расстоянии не менее 4 м от границы с земельным участком истицы, обязать Чапкович Л.С. перенести строение хозяйственного блока на земельном участке № с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком истицы, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании исковых требований Зуева И.М. указала, что с 5 августа 1991 год владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями являются Беспалая К.О., владеющая земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и Чапкович Л.С., владеющая земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Границы всех земельных участков установлены. В конце августа 2020 года истица с целью проверки установленных в ЕГРН границ земельных участков № фактическим границам указанных участков и правильности установки межевых знаков обратилась в геодезическую организацию ООО «ГМК». Геодезистом и кадастровым инженером ООО «ГМК» были вынесены границы земельного участка № в натуру, о чем составлены: акт выноса границ земельного участка в натуру № 29-08-2020/2 от 29 августа 2020 года, межевой план (схема расположения земельных участков), заключение по акту выноса границ земельного участка в натуру № 29-08-2020/2 от 29 августа 2020 года). Из указанных документов истица обнаружила, что ответчиками осуществлены действия, направленные на нарушение права собственности истицы, установленные ими заборные ограждения, накладываются на территорию земельного участка истицы. Кроме того, сами заборные ограждения изготовлены из глухого металлопрофильного листа высотой 2 м, что нарушает светопроницаемость. Беспалой К.О. на земельном участке вдоль неправильно установленного заборного ограждения выкопана дренажная канава, при этом снят плодородный грунт земельного участка истицы. Также Беспалой К.О. на своем доме установлена видеокамера, которая направлена на земельный участок и дом истицы. Чапкович Л.С. на своем земельном участке с нарушением норм СНиП 30-02-97 на расстоянии от 0,42 до 0,64 м возведена хозяйственная постройка, и на расстоянии менее 1 м от границы участка и менее чем 12 м от дома истицы размещен птичник. Нарушения направлены на ограничение прав истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить нарушения.

Беспалая К.О., Чапкович Л.С. исковые требования Зуевой И.М. не признали.

Беспалая К.О., Чапкович Л.С. подали встречный иск к Зуевой И.М. о признании результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Зуевой И.М. недействительными, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить сведения о координатах смежной границы земельных участков № № по адресу: <адрес>, об установлении смежных границ земельных участков № согласно сложившемуся на местности землепользованию в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Академический».

В обоснование возражений и встречного иска указали, что доказательства надлежащего согласования границ земельных участков № в материалах дела отсутствуют. На представленной Зуевой И.М. ксерокопии акта установления и согласования границ земельного участка, входящего в межевом деле, подписи о согласовании границ от имени владельцев земельных участков № выполнены другими лицами, не ФИО8 и не ФИО9 Доказательства направления владельцам земельных участков №, № извещения о проведении согласования границ земельного участка № также в деле отсутствуют.

Зуева И.М. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители третьих лиц- СНТ «Ромашка», Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Зуевой И.М. удовлетворены частично. Беспалая К.О. обязана привести границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса заборного ограждения в следующие координаты характерных точек: <данные изъяты>. Беспалая К.О. обязана демонтировать видеокамеру, установленную на ее доме и направленную на дом и земельный участок Зуевой И.М. по адресу: <адрес> Чапкович Л.С. обязана перенести строение птичника на расстояние не менее 4 м от установленного заборного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № С Беспалой К.О. в пользу Зуевой И.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 71382 рубля. С Чапкович Л.С. в пользу Зуевой И.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 35690,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой И.М. отказано.

8 декабря 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Зуевой И.М. удовлетворены частично. С Беспалой К.О. в пользу Зуевой И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. С Чапкович Л.С. в пользу Зуевой И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой И.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Беспалой К.О., Чапкович Л.С. к Зуевой И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить сведения о координатах поворотных точек смежных границ отказано.

В апелляционной жалобе Зуева И.М. просит изменить решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Беспалая К.О., Чапкович Л.С. просят решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указали, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. При проведении экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» были допущены существенные нарушения, влияющие на обоснованность и достоверность заключения. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в дополнительном решении, суд в нарушение ст. 201 ГПК РФ частично изменил свое первоначальное решение.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении извещения по электронной почте.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зуевой И.М. на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 5 апреля 2010 года № 478/03 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 598 м² с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером №.

Беспалой К.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 м², расположенный по адресу: <адрес>

Чапкович Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 м², категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Земельный участок истицы является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков.

Зуевой И.М. при обращении в суд представлен акт выноса границ земельного участка в натуру от 29 августа 2020 года № 29-08-200202/2, составленный ООО «ГМК», и заключение кадастрового инженера ООО «ГМК» ФИО10, согласно которым при проведении процедуры выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что забор, принадлежащий участку с кадастровым номером №, заходит на территорию участка №, от точки т. 1 до границы по ЕГРН- 0,38 м, от т. 2 до границы по ЕГРН- 03,4 м, от т. 3 до границы по ЕГРН- 0, 43 м. Постройки на участке с кадастровым номером № находятся на расстоянии от границы с участком № менее установленной нормы.

С целью проверки доводов истицы и разрешения земельного спора судом по ходатайству Зуевой И.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертизы № 241-ЗЭ от 1 июля 2022 года фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (№) не соответствуют правоустанавливающим документам на него, проекту организации и застройки СНТ «Ромашка», сведениям ЕГРН по следующим причинам: территория участка № занимает часть земель общего пользования СНТ «Ромашка» площадью 15,31 м²; фактическая южная граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник Беспалая К.О.) проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № и занимает 8,9 м² территории земельного участка; фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник Чапкович Л.С.) занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,57 м². Месторасположение заборных ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами: №, земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению смежных границ, установленных по данным ЕГРН, а именно: заборное ограждение участка с кадастровым номером№ (собственник Беспалая К.О.) смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером № (истица) на максимальную величину 0,34 м, заборное ограждение участка с кадастровым номером№ (собственник Чапкович Л.С.) смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером № (истица) на максимальную величину 0,23 м. Местоположение хозяйственного блока и птичника на земельном участке с кадастровым номером № относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам: расстояние от смежной границы участков до птичника составляет 1,07 м, до хозяйственного блока- 0,74 м- 0,70 м.

Указанное заключение экспертов суд счел относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно основано на материалах дела, данных геодезической съемки участков, содержат подробное описание произведенных исследований, указание на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и стажем работы, объективно не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение поддержано экспертами ФИО11 и ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции, ими даны дополнительные пояснения.

С учетом того, что фактическая южная граница земельного участка Беспалой К.О. проходит по территории земельного участка истицы и занимает 8,9 м² территории земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы местоположением заборного ограждения Беспалой К.О. и обязал Беспалую К.О. привести границу своего земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса заборного ограждения в координаты характерных точек: <данные изъяты>

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что поскольку фактическая северная граница земельного участка Чапкович Л.С. занимает часть территории земельного участка истца площадью 2,57 м², при этом заборное ограждение участка с кадастровым номером № (собственник Чапкович Л.С.) смещено на территорию участка № на максимальную величину 0,23 м, что всего на 3 см превышает допустимую погрешность (0,20 м), данное нарушение не является существенным, не препятствует истице в использовании ее участка по прямому назначению, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований к Чапкович Л.С. об обязании перенести заборное ограждение.

При этом суд правильно указал, что требование Зуевой И.М. об установлении смежной границы земельных участков ее и ответчиков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, по сути, является требованием о восстановлении смежных границ земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Беспалой К.О., Чапкович Л.С. о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить сведения о координатах поворотных точек смежных границ.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. При этом сведения о границах земельного участка истицы внесены в ЕГРН на основании данных землеустроительного дела ООО «Геокарт» от 2007 года, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка № с прежними владельцами земельных участков № (Чапкович) и № (ФИО12). Оригинал данного акта и самого землеустроительного дела, предоставлены суду ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области».

Принадлежность подписей в акте согласования границ земельного участка правового значения не имеет, поскольку нарушение порядка согласования само по себе не свидетельствует о неправильном установлении границ земельного участка. Неправильность установления границ являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, и доказательства должны были предоставляться именно в подтверждение указанного обстоятельства. Таких доказательств в ходе рассмотрения не представлено.

При этом при межевании своих земельных участков с кадастровыми номерами № собственники координаты границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером №, не оспаривали, сведения о границах были внесены в соответствии с координатами границ участка истицы, смежных с участками ответчиков.

Таким образом, процедура межевания, согласования и установления смежных границ земельных участков была соблюдена, следовательно, оснований для признания межевания, проведенного ООО «Геокарт» в 2007 году, исключения сведений о координатах поворотных точек смежных границ земельных участков №, установления смежных границ указанных земельных участков по фактическому пользованию не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части, принятой по требованиям сторон в отношении местоположения смежной границы земельных участков.

Отказывая Зуевой И.М. в удовлетворении требования об обязании ответчиков заменить существующее заборное ограждение на забор из прозрачного материала, светопроницаемостью не менее 50%, суд правильно указал, что само по себе возведение ответчиками сплошного забора по границе либо вблизи общей границы земельных участков не свидетельствует о том, что это привело к нарушению прав истицы: ухудшило освещенность земельного участка, создало препятствия к использованию земельного участка по назначению.

Согласно пункту 6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения- актуализированная редакция СНиП 30-02-97», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".

Однако Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 Свод правил 53.13330.2011 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, положения указанного Свода правил носят рекомендательный характер, не может служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений в отсутствие доказательств того, что нарушение указанных положений нарушает или создает угрозу нарушения прав граждан.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков заменить существующее заборное ограждение является обоснованным.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что именно Беспалой К.О. была вырыта межевая канава между участками сторон, суд правильно не усмотрел оснований для обязания ответчицы восстановить плодородный слой земельного участка истца путем засыпки данной канавы.

Однако судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения требования Зуевой И.М. об обязании Беспалой К.О. демонтировать видеокамеру, установленную на доме ответчицы и направленную на земельный участок и дом Зуевой И.М.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, глава 8 ГК РФ, ст. 2, 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о защите нарушенных прав Зуевой И.М.

При этом суд исходил из того, что сам факт установки на доме Беспалой К.О. видеокамеры, направленной на земельный участок и дом Зуевой И.М. свидетельствует о нарушении неприкосновенности частной жизни истицы.

Однако при этом судом не учтено, что доказыванию Зуевой И.М. подлежит, в частности, факт того, что зона обзора видеокамеры, установленной на доме ответчицы, охватывает именно земельный участок и дом истицы.

Таких доказательств истицей представлено не было. Для установления указанного факта требуются специальные познания, однако ни при назначении первоначальной экспертизы судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Зуева И.М. о постановке перед экспертами такого вопроса не ходатайствовала, иных допустимых доказательств не представляла.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истицы наличием видеокамеры на доме ответчицы оснований для удовлетворения требования о демонтаже видеокамеры у суда не иелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Зуевой И.М. о переносе строения птичника.

Зуева И.М. указывала о нарушении своих прав, ссылаясь на то, что испытывает неудобства от запаха птичьего помета, криков птиц, поскольку на то, что фактическое расстояние от строения птичника до границы ее участка менее 1 м и до окон жилого дома- менее 12 м.

Согласно пункту 6.2 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома)- 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 м; других построек- 1 м; стволов высокорослых деревьев- 4 м, среднерослых- 2 м; кустарника- 1 м.

Согласно заключению экспертизы № 241-ЗЭ ООО «Экспертный центр «Академический» от 1 июля 2022 года следует, что при проведении исследования экспертами было установлено, что местоположение хозяйственного блока и птичника на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Чапкович Л.С., относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от смежной границы земельных участков до птичника составляет 1,07 м, до хозяйственного блока- 0,74-0,70 м.

Суд первой инстанции критически оценил доводы Чапкович Л.С. о том, что в строении, поименованном в заключении экспертизы птичником, в настоящее время птица уже не содержится, птичник находится в строении, расположенном на расстоянии 11,6 м от границы участка истца. При этом суд указал, что принимает во внимание представленные в материалы дела фотографии, пояснения эксперта, по каким признакам им было определено, что строение, расположенное на расстоянии 1,07 м от границы земельного участка истца, является птичником, а также объяснения истца о том, что в любое время птица может быть возвращения ответчиком в указанное место.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что эксперт ФИО15, на объяснения которого сослался суд, сам на участок не выезжал. Фотографии строения, Натурный осмотр, фотофиксацию и замеры производил эксперт ФИО13, при этом в материалах экспертизы, поступивших в суд, имеется только 2 фотографии строения, названного птичником (вид снаружи, дверь закрыта), которые из которых не следует, что внутреннее конструктивное решение объекта свидетельствует об его использовании как птичника (наличие клеток, корма, птиц).

При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 показал, что он определил строение как птичник, так как внутри были мешки с кормом, а из-под строения вылезла птица. Поэтому он пришел к выводу, что это, возможно, зимний птичник. Также указал, что на участке действительно имеется другое строение, которое используется как курятник. Кроме того, эксперт подтвердил, что на земельном участке имелись и строения, которые в экспертизе не отражены. Причины неполноты схем, изготовленных другими экспертами, пояснить не смог.

Таким образом, судебной коллегией была установлена неполнота представленного в суд заключения судебной экспертизы, а указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению экспертами и выводы по ним включены в заключение. При этом основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, поскольку исследование указанных обстоятельств входило в объем исследования, которое следовало выполнить при проведении экспертизы в 2022 году, однако не было выполнено. Поэтому судебная коллегия сочла необходимым направить дело в ООО «Экспертный центр «Академический» для устранения неполноты заключения судебной экспертизы № 241-ЗЭ от 1 июля 2022 года.

В заключения судебной экспертизы № 241-ЗЭ ООО «Экспертный центр «Академический» от 27 октября 2023 года экспертами определены координаты всех строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № составлены схемы с указанием местоположения всех строений, представлены фотографии строений.

Из заключения следует, что находящееся на принадлежащем Беспалой К.О. (в заключении собственником ошибочно указана Зуева И.М.) земельном участке с кадастровым номером № расположенное строение (лит. 3), расположенное вдоль смежной с участком истицы границы, ранее названное птичником, является хозяйственное постройкой (сараем).

Фактическое назначение объекта- птичник было установлено с учетом конструктивных устройств постройки (огражденного сеткой пространством внутри строения для содержания птиц), установленными характерными признаками строения на момент проведения исследования при подготовке Заключения № 241-ЗЭ от 1 июля 2022 года. Однако на момент проведения дополнительного натурного осмотра выполнено переустройство исследуемого строения, в том числе, изменено функциональное назначение постройки, ввиду чего на момент подготовки дополнительного заключения исследуемое строение является хозяйственной постройкой (сарай), которая соответствует градостроительным, а также санитарно-бытовым условиям в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка.

Также из дополнительного заключения экспертизы следует, что на участке с кадастровым номером № имеется птичник (строение лит. 1, распложенное вдоль границы с землями общего пользования), в отношении исковых требований в настоящем деле не заявлено.

Доводы ответчиков о недопустимости доказательств- заключений экспертизы от 1 июля 2022 года и от 27 октября 2023 года, поскольку эксперты не являются штатными сотрудниками ООО «Экспертный центр «Академический», опровергнуты представленными экспертным учреждением трудовыми договорами со всеми 4 экспертами, проводившими экспертизу и приказами о приеме их на работу. Поэтому оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доказательств того, что спорное строение (лит. 3) на момент проведения экспертизы от 1 июля 2022 года использовалось ответчицей как птичник, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы также содержит только сведения о возможности использовать строение как птичник. При этом к моменту проведения повторного обследования функциональное назначение постройки нельзя определить как птичник.

Поэтому предположение суда о том, что в любое время птица может быть возвращения ответчиком в спорное строение, не является основанием для переноса строения.

Ссылка суда на положения ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в настоящем деле несостоятельна, поскольку заявлено требование о переносе строения, а не о запрете содержания в нем сельскохозяйственной птицы.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом Зуевой И.М. в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания Чапкович Л.С. перенести строение- хозяйственный блок на расстояние не менее 1 м от границ участка истицы является правильным. Само по себе расположение спорного строения на расстоянии менее установленной нормы от границы соседнего земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истицы и создания препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком для ведения садоводства, не является основанием для удовлетворения такого требования.

Дополнительное решение от Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года в части взыскания с компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Зуевой И.М., на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда. В результате установки забора не в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ЕГРН, нарушены имущественные права истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики Беспалая К.О. и Чапкович Л.С. нарушили личные неимущественные права Зуевой И.М. либо посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства, а также иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов в правоотношениях, возникших между сторонами, законом не предусмотрено. Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отменен с принятием нового решения об отказе Зуевой И.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия частично отменяет решение и дополнительное решение, подлежащие взысканию судебные расходы также должны быть установлены в ином размере, пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле Зуевой И.М. предъявлены 2 требования к Беспалой К.О. и Чапкович Л.С., 4 требования к Беспалой К.О. и 4 требования к Чапкович Л.С., а также Беспалой К.О. и Чапкович Л.С. предъявлены по 3 требования к Зуевой И.М.

В пользу Зуевой И.М. принято решение о частичном удовлетворении 1 ее требования к Беспалой К.О., а также по 3 встречным требованиям Беспалой К.О. и по 3 встречным требованиям Чапкович Л.С. В пользу Беспалой К.О. принято решение об отказе полностью в 4 требованиях и частичном отказе в одном требовании Зуевой И.М. В пользу Чапкович Л.С. принято решение об отказе полностью в 5 требованиях Зуевой И.М. Таким образом, из 16 рассмотренных требований решение в пользу Зуевой И.М. принято по 40% требований.

Документально подтверждены и признаются необходимыми расходы Зуевой И.М. почтовые расходы в размере 917,60 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 420 рублей, фотографий в размере 235 рублей, на выполнение кадастровых работ в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 95000 рублей и комиссия банка за перечислений указанной суммы экспертному учреждению в размере 1500 рублей, всего на сумму 107072,60 рублей. Соответственно, взысканию с ответчиков подлежат указанные расходы в размере 42829,04 рублей (40% от 107072,60)

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины при частичном удовлетворении имущественного требования, не подлежащего оценке, принцип пропорциональности не применяется, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 300 рублей,

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов составляет 43129 рублей 04 копейки (42829,04+300). С учетом количества требований и встречных требований, по которым решение принято не в пользу каждой из ответчиц, взысканию с Беспалой К.О. подлежат судебные расходы в размере 24645 рублей 17 копеек, с Чапкович Л.С.- 18483 рубля 87 копеек.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционные жалобы не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23722 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20076 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.