Решение по делу № 33а-2403/2018 от 27.08.2018

33а-2403/2018 судья Царькова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Варёнова Вячеслава Викторовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 4 июля 2018 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 4 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Варёнова Вячеслава Викторовича к Владимирской таможне об обжаловании неправомерных действий должностных лиц таможенных органов.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 4 июня 2018 года отказано в принятии административного искового заявления Варёнова В.В. к Владимирской таможне об обжаловании неправомерных действий должностных лиц таможенных органов.

3 июля 2018 года административный истец Варёнов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить вышеназванное определение судьи.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 4 июля 2018 года частная жалоба Варёнова В.В. возвращена административному истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

С данным определением не согласился административный истец Варёнов В.В., подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что о вынесении определения судьи от 4 июня 2018 года он узнал 25 июня 2018 года, поэтому срок на его обжалование не пропущен. Однако, если суд апелляционной инстанции посчитает, что указанный срок был пропущен, то просит его восстановить и принять частную жалобу к рассмотрению.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом процессуального срока. Поданная по истечении процессуального срока жалоба, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым она была подана.

В силу положений ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 4 июня 2018 года, судья первой инстанции исходил из того, что она была подана в суд 3 июля 2018 года, то есть за пределами установленного срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении, а также сведений и ссылок на доказательства об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, 4 июня 2018 года судьей Железнодорожного районного суда города Рязани вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления Варёнова В.В. к Владимирской таможне об обжаловании неправомерных действий должностных лиц таможенных органов.

В тот же день вышеназванное определение направлено административному истцу Варёнову В.В. почтовым отправлением с уведомлением, которое было возвращено в суд 20 июня 2018 года по истечении срока хранения.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления было заблаговременно направлено для исполнения по указанному административным истцом в исковом заявлении адресу и вернулось за истечением срока хранения, а потому считается доставленным с учетом положений гл. 9 КАС РФ, п. 1

ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что частная жалоба на определение судьи от 4 июня 2018 года подана со значительным пропуском установленного срока, а ходатайства о его восстановлении заявлено не было, судья первой инстанции обоснованно возвратил данную частную жалобу.

Доводы частной жалобы Варёнова В.В. о том, что срок необходимо исчислять с момента получения административным истцом копии определения, то есть с 25 июня 2018 года основан на неверном толковании норм права, поскольку ч. 1 ст. 314 КАС РФ предусмотрена подача частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Ссылка Варёнова В.В. на то, что если суд апелляционной инстанции посчитает, что срок был пропущен, то он просит его восстановить, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как заявление о восстановлении срока подается с частной жалобой и рассматривается судьей первой инстанции. К тому же доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Варёнова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: