Решение по делу № 8Г-19962/2023 [88-25307/2023] от 16.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25307/2023

УИД 34RS0003-01-2022-001125-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников В.А. к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «П-Сервис+» на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ООО «П-Сервис+» Хампиевой К.У., судебная коллегия

установила:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ООО «П-Сервис+» в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 590000 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 18500 рублей, разницу между возмещенной ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 310 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по исполнению требования потребителя на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года исковые требования Колесников В.А. о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «П-Сервис+» в пользу Колесников В.А. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере 590 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 309 100 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по исполнению требования потребителя на дату вынесения решения в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 604 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесников В.А. к ООО «П-Сервис+» о взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с ООО «П-Сервис+» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 23 155 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнено указанием «Обязать Колесников В.А. передать ООО «П-Сервис+» автомобиль Lada, VIN № в течение 10 дней после получения денежной суммы, взысканной в его пользу по решению суда».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от

20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «П-Сервис+» просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дефект не является повторным, как истец утверждает в своем исковом заявлении. Это подтверждено самим исследованием инициированным судом.

Судебная экспертиза не может быть положена в основу принятия данного решения поскольку экспертное заключение содержит множество противоречий, в том числе эксперт указывает на то, что дефект (цилиндро-поршневой группы) появился вследствие эксплуатации ТС с неисправным масляным насосом, а на ст. 28 руководства по эксплуатации это прямо запрещено, (данный документ приобщен к материалам дела) соответственно дефект не может быть признан производственным по причине того, что он проявился вследствие того, что истец эксплуатировал транспортное средство, в то время как это прямо запрещено руководством по эксплуатации.

Кроме того, истец не является, в данном случаем, потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «П-Сервис+» Хампиеву К.У., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Берко В.Н. приобрел в ООО «П- Сервис+» автомобиль - марка, модель 212140 Lada 4x4, VIN №, универсал, 2020 года выпуска, цвет золотисто-коричневый. Стоимость транспортного средства по договору составила 590 900 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора и гарантийному талону завода- изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ») срок гарантии на приобретенный автомобиль (относящийся к числу полноприводных) составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глава КФХ Берко В.Н. и Колесниковым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля- марка, модель 212140 Lada 4x4, VIN №.

Первое обращение покупателя к продавцу было связано с недостатками в транспортном средстве, проявившимися при его эксплуатации - загорелся индикатор давления масла.

Согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» выполнен гарантийный ремонт транспортного средства Lada 4x4, VIN №: насос масляный в сборе с/у (на снятом двигателе, при снятом картере), картер масляный с/у (на снятом двигателе при слитом масле), фильтр воздушный в сборе с/у, колесо с/у запасного колеса, двигатель в сборе замена масла без замены масляного фильтра, двигатель в сборе проверка давления масла в системе смазки, двигатель в сборе с/у (при снятом воздушном фильтре). Расходная накладная: насос масляный, прокладка поддона.

Второе обращение покупателя к продавцу связано с недостатками в транспортном средстве, проявившимися при его эксплуатации - загорелась лампочка давления масла, расход масла больше 1 л. на 2000 км.

Также согласно акту выполненных работ по договору/заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» выполнен гарантийный ремонт транспортного средства Lada 4x4, VIN №: насос масляный в сборе с/у (на снятом двигателе, при снятом картере), картер масляный с/у (на снятом двигателе при слитом масле), фильтр воздушный в сборе с/у, колесо с/у запасного колеса, двигатель в сборе замена масла без замены масляного фильтра, двигатель в сборе проверка давления масла в системе смазки, двигатель в сборе с/у (при снятом воздушном фильтре), насос масляный в сборе ремонт. Расходная накладная: прокладка поддона, фильтр масляный, масло моторное.

Из заказ - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается: (причина обращения ТО), описание дефектов в результате диагностики: требуются регулировочные работы по ручному тормозу, ремню генератора и сход-развалу. Выполнены работы: подбор расходных материалов, ТО-1, бесплатная проверка углов установки колес. Расходная накладная: фильтр масляный, проникающая смазка, очиститель тормозов, масло моторное.

Последующая причина обращения - горит индикатор «масленка» периодически на холостых, после долива масла все пропадает.

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ обозначена причина обращения: горит индикатор «масленка» периодически на холостых после долива масла все пропало) ООО «П-Сервис+» выполнен текущий ремонт: поиск течи эксплуатационных жидкостей. Причины обращения не подтвердились.

В связи с неустранением ранее выявленных недостатков (дефектов) и проявлением новых ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «П-Сервис+» и АО «Автоваз» направлено уведомление об осмотре транспортного средства на предмет выявления производственных недостатков автомобиля.

По заданию истца ООО «ВолЭкс» провело исследование автомобиля. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием автомобиля LADA 4x4», регистрационный знак № № установлено коррозионное повреждение в правом желобе проема задней двери автомобиля. Характер образования коррозионного повреждения свидетельствует о естественном его образовании, не связанном с ненадлежащей эксплуатацией данного транспортного средства, и сопряжен с отклонением от технологии окрашивания участка желоба проема задней двери, установленной нормативными документами предприятия - изготовителя. В результате проведенного исследования установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля LADA 4x4 находится в технически неисправном состоянии по причине износа цилиндро-поршневой группы, и снижения компрессии во 2-ом цилиндре до 4 bar, что значительно ниже нормы (11.3-13.0) и превышает допустимую норму разницы компрессии между цилиндрами в 10 %. Данная неисправность является существенным дефектом и помимо неправильного функционирования, вызывает такие негативные последствия, как повышенный расход моторного масла на угар, снижение мощности ДВС и его неустойчивую работу на холостом ходу. При установленном повреждении второго цилиндра исследуемого двигателя, при незначительном пробеге автомобиля (13297 км), нужно отнести к заводскому браку, который возник при сборке цилиндро-поршневой группы второго цилиндра двигателя, а также нарушением размерных допусков для сопряженных пар (поршень-цилиндр) при установке и подборе поршня, возможное повреждение компрессионных и маслосъемного кольца поршня второго цилиндра при установке поршня с кольцами в цилиндр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указав на наличие в транспортном средстве существенных производственных недостатков, просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при исследовании в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № имеются следующие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении: коррозийные повреждения металла кузова на лицевой части панели боковины кузова задней правой угловой (в исковом заявлении - коррозийное повреждение в правом желобе проема задней двери автомобиля); повышенный расход масла двигателя автомобиля; несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода- изготовителя.

Дополнительные выводы к вопросу 1 с учетом статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования также выявлены недостатки, не указанные истцом в исковом заявлении: коррозийные повреждения металла кузова в местах сварных соединений панели крыши и обоих панелей боковин кузова задних угловых (левой и правой), коррозийные повреждения металла кузова в местах сварного соединения панели крыши и стоек рамки ветрового стекла, коррозийные повреждения металла кузова на панели задка в нижней части; повреждения стенок блока цилиндров двигателя, наличие отложений в камере сгорания двигателя.

По вопросу 2. Выявленные недостатки в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № имеют следующие причины возникновения: коррозийные повреждения металла кузова на лицевой части панели боковины кузова задней правой угловой - производственная причина, следствие использования запасной части с наличием коррозии на лицевой поверхности детали, а также отсутствие должного вида противокоррозийной обработки металла, перед проведением окрасочных работ; коррозийные повреждения металла кузова в местах сварных соединений панели крыши и обоих панелей боковин кузова задних угловых (левой и правой) - производственная причина, следствие использования на производстве ТС листов металла с наличием коррозии, а также отсутствия должного вида противокоррозийной обработки скрытых полостей кузова перед проведением окрасочных работ; коррозийные повреждения металла кузова в местах сварного соединения панели крыши и стоек рамки ветрового стекла - производственная причина, следствие использования на производстве ТС листов металла с наличием коррозии, а также отсутствия должного вида противокоррозийной обработки скрытых полостей кузова перед проведением окрасочных работ; коррозийные повреждения металла кузова на панели задка в нижней части - производственная причина, следствие использования на производстве ТС металлических запасных частей с наличием коррозии, а также отсутствия должного вида противокоррозийной обработки скрытых полостей кузова перед проведением окрасочных работ; повышенный расход масла, повреждения стенок блока цилиндров, наличие отложений в камере сгорания, несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода - изготовителя - общая производственная причина, следствие эксплуатации ТС с неисправным масляным насосом (причина неисправности масляного насоса - производственная, заводской брак).

По вопросу 3. Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н №, в том числе, при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляют: - 23,61 нормо-час.

Материальные затраты на устранение выявленных производственных недостатков в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н №, в том числе, при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляют: - 78 161 рубль 00 копеек.

По вопросу 4.Выявленные недостатки: коррозийные повреждения металла кузова на лицевой части панели боковины кузова задней правой угловой (в исковом заявлении - коррозийное повреждение в правом желобе проема задней двери автомобиля); повышенный расход масла двигателя автомобиля; несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода-изготовителя %; коррозийные повреждения металла кузова в местах сварных соединений панели крыши и обоих панелей боковин кузова задних угловых (левой и правой); коррозийные повреждения металла кузова в местах сварного соединения панели крыши и стоек рамки ветрового стекла; коррозийные повреждения металла кузова на панели задка в нижней части; повреждения стенок блока цилиндров двигателя, наличие отложений в камере сгорания двигателя; не устранялись в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № на протяжении всего гарантийного срока автомобиля, что указывает на отсутствие неоднократности проявления данных недостатков.

Недостаток - неисправность масляного насоса, являющийся первопричиной возникновения недостатков двигателя (повышенный расход масла, повреждения стенок блока цилиндров, наличие отложений в камере сгорания, несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода- изготовителя), устранялся на протяжении всего гарантийного срока автомобиля дважды (ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 2136 км и ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 4717 км) и включал в себя замену масляного насоса (ДД.ММ.ГГГГ) и ремонт уже замененного масляного насоса (ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра судебным экспертом, данный недостаток был устранен.

По вопросу 5. Запасные части в транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № с производственными недостатками, заявленным истцом в исковом заявлении, замене или ремонту не подвергались.

Дополнительные выводы к вопросу 5, с учетом статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В транспортном средстве Lada, VIN №, г/н № подвергалась сначала замене запасная часть - масляный насос (ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 2136 км), а после - ремонту (ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 4717 км), имеющая производственный недостаток.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Козловцев Д.В., который указал на производственный характер выявленных недостатков, ненадлежащее устранение данных недостатков изначально ООО «П- Сервис+», что и привело к существенным нарушениям, проявившимся в ненадлежащей работе двигателя внутреннего сгорания, повышенном расходе масла.

В обоснование разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления требований о возврате стоимости товара, истцом представлен предварительный договор купли - продажи между ООО «П-Сервис» и ООО «ЭлитОйл» из которого следует, что стоимость автомобиля 212140 Lada 4x4 комплектация Luxe Urban 21214-52- 007, 2021 года выпуска универсал, серебристо-темно серый металлик составляет 900 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что проданный ответчиком автомобиль имеет производственный недостаток, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости товара 590 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в сумме 309 100 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по исполнению требования потребителя на дату вынесения решения в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 604 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения. При этом, дополнил решение суда первой инстанции указанием о возложении на Колесников В.А. обязанности передать ООО «П-Сервис+» автомобиль Lada, VIN № в течение 10 дней после получения денежной суммы, взысканной в его пользу по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в пункте 1 статьи 19 этого Закона.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», которой в ходе проведенного исследования в автомобиле Lada, VIN №, г/н № обнаружены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, и не были обусловлены эксплуатацией транспортного средства, а являются производственными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колесников В.А..

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда в части выявления дефекта в пределах гарантийного срока, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

Применив указанные правовые нормы, суд обоснованно удовлетворил требования истца производные от требований о возврате суммы уплаченной за автомобиль, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При этом доводы жалобы истца в указанной части, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы судов относительно взысканных сумм соответствуют нормам материального и процессуального права.

Установив стоимость аналогичного автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли во внимание стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении, установив разницу между ценой товара указанной в договоре и ценой установленной на момент принятия решения на аналогичный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности выводов судов определивших наличие оснований для расторжения договора купли – продажи, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны незаконными.

Так, судом апелляционной инстанции довод ответчика на то, что отсутствует такой признак существенного недостатка как неоднократность, обоснованно признана несостоятельной, поскольку он опровергался имеющимися в деле доказательствами, в том числе заказ - нарядами, из которых усматривается, что трижды потребитель обращался к продавцу по поводу повышенного расхода масла и горящего индикатора «масленка». При этом, судом верно установлено, что при первом обращении проведена замена масляного насоса, при втором обращении проведен ремонт масляного насоса, а ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения потребителя к ответчику явилось наличие появления на панели индикатора масленка, периодически на холостых, которая пропадала после долива масла, в связи с чем, ответчиком произведен, ремонт: поиск течи эксплуатационной жидкости, причины обращения не подтвердились, а также заключением судебной экспертизы. Кроме того, судом отмечено, что автомобиль имел и иные недостатки производственного характера, указанные потребителем при направлении претензии ответчику: коррозийные повреждения металла кузова на лицевой части панели боковины кузова задней правой угловой; повышенный расход масла двигателя автомобиля; несоответствие показателей компрессии двигателя нормам завода изготовителя; а также повреждения производственного характера, не указанные потребителем при обращении к продавцу, часть из которых, явилась следствием работы автомобиля с неисправным масляным насосом.

Таким образом, совокупность условий, при которых суды пришли к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, установлена судебными инстанциями, в связи с чем, суды пришли к верному выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего транспортное средство на осмотр, также получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылался на них, в связи с чем, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «П-Сервис+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.Г. Аверина

Судьи                                                   И.И. Мотина

                                                              Ф.Г. Руденко