Решение по делу № 33-5096/2022 от 15.06.2022

Судья Чепрасов О.А.     Дело № 33-5096/2022(2-170/2022)

УИД: 22RS0068-01-2021-006055-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г.                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Вячеслава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Степанова Вячеслава Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 28.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб повреждением принадлежащему ему автомобиля ***, г.р.н. ***

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал в выплате.

16.04.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Степанова В.А., взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 226 484,19 руб. Однако, данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу и значительно занижена. Степанов В.А. предварительно оценивает ущерб в размере 310 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 25 016 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 марта 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова В.А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 4 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с решение суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, полагая, что неустойка в размере 400 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства с учетом длительного неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что в связи с отказом в добровольной выплате страхового возмещения, суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф. Полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имелось, т. к. истец испытывал нравственные страдания, переживал за исход судебного разбирательства, из-за неправомерного поведения ответчика, из-за обесценивания денежных средств, изменения стоимости автомобилей на рынке в период просрочки выплаты.

В судебном заседании представитель истца Кунгуров С.С. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что 28.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шипунова А.В. автомобилю ***, г.р.н. *** принадлежащему Степанову В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Степанова В.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Шипунова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.02.2021 Степанов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

03.03.2021 по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11.03.2021 №1844678, проведенному по инициативе страховой компании, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021.

16.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

18.03.2021 от заявителя в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, в чем заявителю было отказано.

По результатам рассмотрения обращения Степанова В.А. решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 226 484,19 руб.

В связи с обжалованием данного решения страховой компанией в судебном порядке, решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 срок исполнения решения был приостановлен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.12.2021 по делу № 2-4125/2021 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 01. 02. 2022.

10.01.2022 в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страхового возмещения в размере 226 484,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 1932.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов В.А. указывал на несогласие с размером страхового возмещения, взысканного в его пользу решением финансового уполномоченного. Заявляя требование о доплате страхового возмещения, истец ссылался на заключение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-4125/2021 от 12.05.2021. Согласно указанному заключению размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составил 251 500 руб., который выше размера ущерба, установленного экспертным заключением, полученным по заданию финансового уполномоченного, и составил 226 484,19 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями о порядке его применения, установив факт неисполнения страховой компанией возложенных на нее обязанностей по выплате страхового возмещения, которое было взыскано на основании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

При этом суд, установив, что разница суммы ущерба, установленной экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного и судебной экспертизой, не превышает 10%, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 016 руб., отказал.

Истец не оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем решение суда в указанной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки за период с 15.03.2021 по 11.01.2022, который составил 684 780 руб. (226 484,19 руб. х1%х303 дня), суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс интересов сторон, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, полагая, что при определении ее размера нарушений норм материального права судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку при уменьшении размера неустойки судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения и исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять указанное решение на основании соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суду надлежало проверить наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом при вынесении решения указанные требования закона и разъяснения о порядке его применении соблюдены.

В частности, снижая размер неустойки, суд, тщательно проанализировал действующее законодательство, разъяснения Верховного Суда РФ о порядке применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая период неисполнения обязательства страховой компанией (303 дня), сумму просроченного обязательства (226 484,19 руб.), своевременную выплату страховой суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципу разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, суд первой инстанции правильно применив ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом характера нарушенного права, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Отвечая на доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не взыскано настоящим судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу приведенной нормы специального закона у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы на законность оспариваемого судебного акта не влияют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Вячеслава Александровича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовленол21 июля 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>