Решение по делу № 22-3754/2023 от 14.09.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-3754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                        14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Нестерова П.А.

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденных Соколова В.С., Иванникова И.В. (с использованием видео-конференцсвязи),

адвокатов Сячиной Г.С., Ткаченко Ю.А., Лайтнер Ю.С.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Соколова В.С., Иванникова И.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.04.2023, которым

Иванников И.В., <данные изъяты>, судимый:

- 13.05.2021 приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст.116.1, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением запретов и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок назначенного Иванникову И.В. основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Иванникова И.В. из исправительного учреждения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Иванникова И.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 10.07.2020 по 11.07.2020 и время содержания под стражей с 12.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соколов В.С., <данные изъяты>, судимый:

- 06.04.2021 приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением запретов и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок назначенного Соколову В.С. основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Соколова В.С. из исправительного учреждения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Соколова В.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 10.07.2020 по 11.07.2020 и время содержания под стражей с 12.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания осужденной Соколовой А.В. отсрочено до достижения её ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., пояснения осужденных Соколова В.С., Иванникова И.В., адвокатов Сячиной Г.С., Ткаченко Ю.А., Лайтнер Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшую необходимым приговор суда измененить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников И.В., Соколов В.С., Соколова А.В. группой лиц, а Соколова А.В. также с применением предмета, используемого в качестве оружия, осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 08.07.2020 до 11 часов 30 минут 09.07.2020 в <адрес> и на ее придомовой территории, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Иванников И.В., Соколов В.С., Соколова А.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел частичное признание вины, наличие на его иждивении супруги и пятерых детей, тот факт, что до задержания он подрабатывал, обеспечивал семью, вел домашнее хозяйство, ранее не судим. Подробно излагая свою версию произошедших событий, указывает, что скотч лентой руки потерпевшему не связывали, указанное в приговоре количество ударов не наносили. Застав ФИО2 за совершением действий сексуального характера в отношении малолетней дочери, он нанес ему удар локтем в лоб, жена угрожала потерпевшему убийством. Далее ФИО2 убежал, но он со своим братом - ФИО3, нашли ФИО2 на автотрассе, вернули его домой, после чего ФИО3 ушел, а Соколова А.В. нанесла ФИО2 беспорядочные удары тяпкой по голове и шее. Около 02 часов 30 минут он пошел за Иванниковым И.В., а вернувшись домой обнаружил, что ФИО2 сбежал, и тогда они втроем с Иванниковым И.В. и Соколовой А.В., употребив спиртное, поехали искать потерпевшего. Найдя ФИО2, они вернули его домой, чтобы во всем разобраться. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, она видела напротив дома Соколовых лежащего мужчину, однако с учетом места расположения ее дома, она не могла ничего видеть. В судебном заседании свидетель свои показания не подтвердила, сообщив, что ничего не видела. Просит обратить внимание, что Соколова А.В. давала лживые показания. Так, Соколова А.В. в протоколе допроса от 22.07.2020 указала, что ФИО2 пил спиртное один, в кладовке на заднем дворе, однако, согласно пояснениям ФИО3 и его собственным, ФИО2 пил спиртное совместно с ФИО3 за ужином. Также согласно показаниям Соколовой А.В. от 22.12.2020, она в порыве эмоций ударила ФИО2 5-6 раз в присутствии ФИО3, затем муж допил оставшееся спиртное и ушел за Иванниковым И.В., вместе с тем, согласно показаниям ФИО3, допив спиртное, тот ушел домой и в его присутствии какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применялось. Придя домой к Иванникову И.В. он (Соколов В.С.) был трезв. Также Соколова А.В. в протоколе допроса от 22.07.2020 указала, что Соколов В.С. с Иванниковым И.В. вернувшись домой, развязали ФИО2 и вывели на улицу, где стали бить, потом вернулись домой и допили спиртное. В протоколе допроса от 06.10.2020 и от 30.04.2020 Соколова А.В. утверждает, что пока муж ходил за Иванниковым И.В., ФИО2 убежал, факт попытки изнасилования ФИО2 дочери, она отрицала. В судебном заседании пояснила, что об этом не помнит из-за множества проблем. Вместе с тем, спустя два года Соколова А.В. вспомнила, что якобы Иванников И.В. ударил ФИО2 «с вертушки». В протоколе очной ставки между ним и Соколовой А.В., а также в протоколе допроса, Соколова А.В. утверждает, что Иванников И.В. нанес удары ФИО2 от шести до десяти раз руками и от четырех до пяти ударов ногами, при этом потерпевший находился по отношению к Иванникову И.В. сидя. Однако в протоколе очной ставки между Соколовой А.В. и Иванниковым И.В., Соколова А.В. утверждает, что Иванников И.В. нанес ФИО2 от двух до пяти ударов руками и от одного до трех ударов ногами по лицу, точно сказать не может. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 они подъехали к дому около 07 часов 10 минут утра, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 07 часов 30 минут утра он видел Иванникова И.В., что также подтвердила свидетель ФИО5, в связи с чем, они не могли наносить удары потерпевшему в течение 40 минут. В судебном заседании Соколова А.В. также не смогла пояснить, что значит хаотичные и сильные удары, о которых указано в протоколе ее допроса, что свидетельствует о фиксации показаний Соколовой А.В., данных по его мнению, со слов следователя. Указывает, что ранее давал другие показания, выгораживая Соколову А.В., чтобы она могла быть с детьми. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, наносил побои ФИО2, поскольку защищал свою семью. Просит принять справедливое решение и проявить снисхождение к нему и Иванникову И.В. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванников И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Достоверно установлено, что ФИО2 обнаружили на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре. Показания свидетеля ФИО4 о том, что в 08 часов 30 минут 09.07.2020 она видела напротив дома Соколовых лежащего мужчину, одетого только в штаны, опровергаются показаниям ФИО3, который в 08 часов 55 минут этого же дня ФИО2 в указанном месте не видел, около дома Соколовых ничего странного и подозрительного не заметил. При этом согласно заключению судебной экспертизы от 10.08.2020 и протокола осмотра места происшествия, ФИО2 находился в одежде. Также в приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО10, которая видела, как из дома вышли Соколов В.С. и Иванников И.В., подошли к лежащему мужчине и попытались его поднять. Однако, в судебном заседании указанный свидетель данные показания не подтвердила, поскольку в тот день никого не видела. Согласно заключению судебной медицинской экспертизе от 10.08.2020 смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы шеи и грудной клетки в срок свыше 30 минут и не более 3 часов, то есть травма потерпевшего образовалась в 08 часов 30 минут. Также, суд взял за основу показания Соколовой А.В., которая в ходе предварительного следствия давала ложные показания и неоднократно их меняла. Считает, что к показаниям малолетних свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они в силу своего возраста не могли не спать всю ночь. Подробно описав свою версию произошедших событий, указывает, что действительно в ночь с 8 на 9 июля 2020 года он нанес телесные повреждения ФИО2 Когда они нашли ФИО2, то предложили ему проехать в дом Соколовых, насилия к нему не применяли. В доме Соколовых они пытались получить объяснения от ФИО2 по поводу случившегося, он признал, что действительно пытался изнасиловать ребенка, просил никому не рассказывать и предложил денежные средства. Это его разозлило, и он первым нанес потерпевшему кулаком руки удар по лицу, потом еще серию ударов в лицо и грудь, от чего он попятился назад и оперся на стену. Далее Соколов В.С. нанес ФИО2 удары локтями и руками в область головы и груди. Избивали ФИО2 около двух минут и только руками. Ногами удары не наносили. После он предложил Соколову В.С. вызвать полицию, но Соколова А.В. не хотела огласки произошедшего с ее ребенком. После они выгнали ФИО2, выпили с Соколовым В.С. по рюмке водки и он ушел домой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который видел его около 07 часов 30 минут идущего в сторону дома, а также показаниями свидетеля ФИО5 По пути домой, он ФИО2 не видел. Обращает внимание, что Соколова А.В. намерено вводила в заблуждение следствие и суд с целью выгородить себя. Так, Соколова А.В. в протоколе допроса от 22.07.2020 указала, что ФИО2 выпивал спиртное один в кладовке, однако, согласно показаниям ФИО3 и Соколова В.С., ФИО2 пил спиртное совместно с ФИО3 Также согласно показаниям от 22.12.2020 Соколова А.В. в порыве эмоций ударила ФИО2 5-6 раз по голове садовой тяпкой, вместе с тем, согласно показаниям ФИО3, в его присутствии какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применялось. Также в протоколе допроса Соколовой А.В. указано, что Соколов В.С. ходил по дому «на эмоциях», выпил спиртное и отправился к Иванникову И.В., однако Соколов В.С. пришел к нему домой трезвый, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Соколова А.В. в протоколах допроса от 06.10.2020 и 30.04.2021 указала, что пока Соколов В.С. ходил к Иванникову И.В., ФИО2 убежал. Факт попытки совершения ФИО2 изнасилования дочери она отрицала. В судебном заседании пояснила, что об этом забыла из-за множества проблем. Вместе с тем, спустя два года Соколова А.В. вспомнила, что якобы он ударил ФИО2 «с вертушки». В протоколе очной ставки между Соколовой А.В. и Соколовым В.С., а также в протоколе допроса Соколова А.В. утверждает, что видела, как он нанес удары ФИО2 от 6-10 раз руками и от 4-5 раз ногами, при этом потерпевший находился по отношению к нему сидя, а в протоколе очной ставки между Соколовой А.В. и им (Иванниковым И.В.), Соколова А.В. утверждает, что Иванников И.В. нанес ФИО2 от 2 до 5 ударов руками и от 1 до 3 ударов ногами по лицу, точно сказать не может. Соколова А.В. указала, что удары наносились около 40 минут, что не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 они подъехали к дому около 07 часов 10 минут. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 07 часов 30 минут он видел Иванникова И.В., что также подтвердила свидетель ФИО5 В судебном заседании Соколова А.В. не смогла ничего пояснить, что значит «хаотичные и сильные удары», считает, что это свидетельствует о написании показаний в данной части со слов следователя. Соколов В.С. в судебном заседании пояснил, что не хотел, чтобы Соколову А.В. привлекли к уголовной ответственности за преступление, отрицал её участие в избиении ФИО2 В судебном заседании тяпку, которой могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Соколов В.С. не опознал и сообщил, что после ухода Иванникова И.В., Соколова А.В. наносила удары ФИО2 кочергой, когда тот лежал. При этом Соколова А.В. видела, как ФИО2 шел по улице шатаясь, несколько раз падал и вставал. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила, что со слов Соколовой А.В. ей известно, что она спрятала тяпку и кочергу от сотрудников полиции. Указывает, что согласно заключению эксперта, тупая сочетанная травма шеи и грудной клетки у потерпевшего образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеющего полосовидные элементы, дугообразной формы. Считает, что причинить смертельную травму ФИО2 он не мог, так как в момент её образования находился уже дома.

В судебном заседании осужденный Соколов В.С. поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Иванников И.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб, дополнил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, просил переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Адвокаты Сячина Г.С., Ткаченко Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб своих подзащитных.

Адвокат Лайтнер Ю.С. просила приговор суда в отношении Соколовой А.В. оставить без изменения.

Прокурор Маслова О.В. считала необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении осужденным вида и меры наказания, об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, а для Иванникова И.В. и Соколова В.С. склонность к совершению преступлений против личности. Полагала необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Соколова В.С. наличие несовершеннолетних детей, для Соколовой А.В. наличие заболеваний. Учитывая правила применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ и указанное смягчающее наказание обстоятельство, снизить Соколовой А.В. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Обратила внимание, что судом не учтено наличие в действиях Иванникова И.В. рецидива преступления, однако апелляционный повод для внесения изменений в данной части в приговор суда, у апелляционной инстанции отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства, при которых осужденные умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Иванникова И.В., Соколова В.С., данные ими в судебном заседании, Соколовой А.В., данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания лишь в части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного заседания осужденный Иванников И.В. пояснил, что ночью к нему пришел Соколов В.С. и сообщил, что ФИО2 пытался изнасиловать его дочь, после чего они пошли домой к Соколовым, однако ФИО2 там не было и они его не нашли. Употребив втроем с Соколовым В.С. и Соколовой А.В. алкоголь, они вновь поехали искать потерпевшего, нашли его и привезли домой к Соколовым, где ФИО2 подтвердил слова Соколова В.С., предложил им деньги за то, чтобы его отпустили, после чего он нанес ФИО2 рукой около четырех ударов по лицу и два - три удара в грудь, а Соколов В.С. нанес ФИО2 пять-семь ударов, после чего они выгнали ФИО2, при этом он нанес потерпевшему один удар ногой в область ягодиц. Около 7-8 час. он возвращался домой, по дороге видел ФИО9 и ФИО5

В ходе проверки показаний на месте Иванников И.В. продемонстрировал, как нанес ФИО2 не менее 5-6 ударов кулаками правой и левой руки в голову и грудь потерпевшего. При этом Соколов В.С. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по телу.

В ходе судебного заседания осужденный Соколов В.С. пояснил, что ФИО2, который ночевал дома у них с Соколовой А.В., ночью пытался совершить насильственные действия в отношении его малолетней дочери. Увидев это, он нанес потерпевшему удар локтем в лоб, от которого тот упал, а затем удар кулаком в нос. Далее ФИО2 сбежал, а он пригласил домой своего брата – ФИО3, с которым они нашли ФИО2 и вернули его домой. Затем ФИО3 ушел, а ФИО2 вновь сбежал. Он сходил за Иванниковым И.В., с которым они искали потерпевшего, но не нашли. Вернувшись с Иванниковым И.В. домой, они вместе с Соколовой А.В. употребили алкоголь и вновь направились на поиски ФИО2, обнаружив которого, вернули потерпевшего к себе домой. Разговаривали с ФИО2 на заднем дворе дома. Потерпевший предложил им деньги, что разозлило его и Иванникова И.В., после чего и они с Иванниковым И.В. нанесли потерпевшему примерно по пять-семь ударов кулаками по телу. Он нанес ФИО2 удары кулаком и локтем в область лица и два удара в грудь. Иванников И.В. нанес потерпевшему удары в область головы. Далее ФИО2 ушел на улицу, а он с Иванниковым И.В. спустя некоторое время пошли к последнему. Возвращаясь от Иванникова И.В. он увидел, что со двора дома на улицу выходит ФИО2 При этом Соколова А.В. была в возбужденном состоянии, держала в руках кочергу и пояснила, что била ФИО2 Далее он пошел к ФИО14, где находился ФИО3, которому он, чтобы отвести подозрения от Соколовой А.В., рассказал, что он (Соколов В.С.) и Иванников И.В. покалечили ФИО2 В его присутствии Соколова А.В. не наносила удары потерпевшему тяпкой.

После допроса осужденного Иванникова И.В., осужденный Соколов В.С. дополнил, что после ухода ФИО2, ушел Иванников И.В., а потом и он (Соколов В.С.) сам. Вернувшись, он увидел в помещении кухни, как Соколова А.В. нанесла не менее четырех ударов кочергой ФИО2 в переднюю часть груди, после чего они с Соколовой А.В. вывели ФИО2 из квартиры. Около 10.00 час. он видел на улице ФИО2, который то садился, то пытался встать.

Свои показания Соколов В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав, как нанес ФИО2 удар локтем в область головы, несколько ударов локтем руки по туловищу и голове потерпевшего, а позднее на заднем дворе, не менее 3 ударов в голову, не менее 3-4 ударов в грудь ФИО2 Также Иванников И.В. нанес ФИО2 множественные удары кулаками.

Осужденная Соколова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что ФИО2, который ночевал дома у них с Соколовым В.С., ночью пытался совершить насильственные действия в отношении ее малолетней дочери. Увидев это Соколов В.С. ударил ФИО2 локтем по голове, от чего последний упал, а затем Соколов В.С. ударил ФИО2 три-четыре раза локтем по голове. ФИО2 не отрицал произошедшее, предлагал деньги, на что она разозлилась и ударила потерпевшего пять-шесть раз тяпкой по голове сзади. Не исключает нанесение ударов в районе спины и ребер. Далее Соколов В.С. связал ФИО2 скотчем и ушел. В это время ФИО2 сбежал. Когда Соколов В.С. вернулся, к ним пришел ФИО3. Далее Соколов В.С. и ФИО3 ушли искать ФИО2, вернули его, после чего ФИО3 ушел. Соколов В.С. вновь связал ФИО2 и ушел к Иванникову И.В. В это время ФИО2 вновь убежал. В дальнейшем она, Соколов В.С. и Иванников И.В. нашли ФИО2, привезли домой, где Соколов В.С. и Иванников И.В. завели ФИО2 во двор и стали избивать потерпевшего. При этом Иванников И.В. с силой ударил ФИО2 10-15 раз по лицу, груди, почкам, рукам с силой бил ногами. Соколов В.С. нанес потерпевшему 7-8 ударов руками и 1 удар ногой. Потом она уснула. Когда проснулась, то Соколова В.С. и Иванникова И.В. дома не было, она проводила ФИО2 на улицу. Никакими другими предметами, в том числе кочергой, она удары ФИО2 не наносила.

Свои показания Соколова А.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показав, как нанесла ФИО2 5-6 ударов садовой тяпкой в область головы.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Иванниковым И.В. и Соколовым В.С. в свою защиту, в том числе о количестве ударов нанесенных потерпевшему и не соответствии их последствиям в виде смерти потерпевшего, локализации телесных повреждений, возможности их получения в результате действий Соколовой А.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Оснований полагать, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем это установлено приговором суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые положены судом в обоснование вывода о виновности Иванникова И.В., Соколова В.С. и Соколовой А.В.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО13, его брат – ФИО2 являлся инвалидом 2 группы. Сексуальных отклонений в поведении брата он не замечал. О случившемся узнал на работе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером дома у своего брата – Соколова В.С. распивал алкоголь с ФИО2 Ночью, когда он находился дома, ему позвонил Соколов В.С. и сообщил о попытке ФИО2 изнасиловать малолетнюю ФИО6 Он пришел к Соколовым, где Соколов В.С. рассказал, как после случившегося пару раз ударил ФИО2, который в последствии убежал. Они направились на поиски ФИО2, нашли его и вернули домой к Соколовым, после чего он ушел к себе домой. Примерно в 08.55 час. он направился на работу, ФИО2 по пути не видел. Около 11.30 час. увидел ФИО2 возле дома Соколовых. Он был мертв. В дальнейшем от Соколова В.С. ему стало известно, что после его ухода из их дома, ФИО2 вновь убежал. За помощью в поисках потерпевшего он обратился к Иванникову И.В., с которым они нашли ФИО2, сильно его побили и вышвырнули на улицу, где потерпевший скончался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ночью, вместе с ФИО8 он возил на своем автомобиле Иванникова И.В. и Соколова В.С., которые кого-то искали, но не нашли.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, дополнив, что утром от односельчан ей стало известно, что возле дома Соколовых был обнаружен труп ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснил, что в период с 11.00 час. до 12.30 час. он увидел на проезжей части мужчину со следами избиения. Мужчина был жив. Он вызвал врача, к приезду которого мужчина умер. Когда в 07.30 час. он уезжал из дома, указанного мужчины не было. Также утром он видел на улице Иванникова И.В.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 09.00 час. видела из окна своего дома, что на дороге, напротив дома Соколовых лежит мужчина, к которому подошли Иванников И.В. и Соколов В.С., попытались его поднять. Мужчина не встал и они вернулись в дом. Около 14.00 час. она также видела на дороге, на против дома Соколовых лежащего мужчину.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что ночью Сокол кричал на «Хрипатого». Мама и «Сокол» сказали, что «Хрипатый» тронул В.. Потом Вова «Сокол» искал «Хрипатого», привел его домой, бил, связал скотчем и ушел за дядей «Казаком». В это время «Хрипатый» убежал. «Сокол» и «Казак» привели «Хрипатого» и стали бить. Мама ударила «Хрипатого» тяпкой по голове 3 раза. Потом «Хрипатый» снова убежал. Мама, «Сокол» и «Казак» нашли «Хрипатого» и привезли домой. «Сокол» и «Казак» снова били «Хрипатого» кулаками и пили водку. Под утро «Сокол» и «Казак» вынесли «Хрипатого» на улицу и бросили на дороге, «Хрипатый» был еще живой. Утром пришел сосед и сказал, что «Хрипатый» лежит на дороге мертвый.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО6 пояснила, что пьяный дед держал ее за руки и трогал руками. К папе потом приходили друзья, потому что дед ее обижал. Потом папа и дядя пили водку.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что мама и «Сокол» били «Хрипатого» за то, что тот лежал с В.. Мама била тяпкой по голове, а Вова руками. Ночью приходил мужчина, с которым Вова отнес деда на дорогу, когда он еще был жив.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает водителем такси, в 06.21 час. он приехал на вызов, в автомобиль села женщина и двое мужчин. Он почувствовал запах алкоголя. Он понял, что пассажиры кого-то ищут. По дороге они увидели ФИО2, с которым он ранее вместе работал, на лице последнего имелись синяки. Пассажиры поговорили с ФИО2, тот сел в машину и он отвез пассажиров обратно в с.Лидога. С учетом всего времени на вызове в с.Лидога, он пробыл около 2 часов.

Свидетель ФИО4 сообщила, что около 08.30, по дороге в магазин, увидела, что напротив дома Соколовых лежит мужчина. Через 30 минут, когда она возвращалась домой, также видела, что лежит мужчина. К мужчине она не подходила.

Судебно-медицинский эксперт ФИО16. в судебном заседании пояснила, что выводы о наличии в сгибательных и разгибательных переломах ребер, признаков повторной травматизации, основан на обнаруженных на краях переломов следов потертостей, возникающих при повторном соприкосновении краев переломов между собой.

Кроме того, вина Иванникова И.В., Соколова В.С., Соколовой А.В. подтверждается письменными материалами дела:

            - протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого на проезжей части дороги обнаружены труп ФИО2, на теле которого имеются телесные повреждения; на дворовой территории <адрес>, на стене дома, под окном кухни, на высоте 50 см. от уровня земли, пятно вещества бурого цвета; в помещении веранды отрезок липкой ленты типа «скотч» (т.1 л.д. 44-58, 59-72);

            - протоколом явки с повинной Соколова B.C., согласно которой в ночь с 08 на 09 июля 2020 года, около 6 часов, он и Иванников И.В. во дворе его (Соколова) дома нанес телесные повреждения ФИО2, от которых последний скончался. Намерений убить ФИО2 он не имел. Данные действия совершил из-за того, что ФИО2 пытался изнасиловать его дочь - В. (т.3 л.д.79-80);

            - протоколом явки с повинной Иванникова И.В., согласно которому в ночь с 8 на 9, около 5 часов, он, совместно с Соколовым В.С. в доме последнего нанес побои ФИО2 (т. 3 л.д. 143-144);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соколова B.C. в ходе которой последний показал, как нанес в квартире удары локтем в область головы ФИО2, нескольких ударов локтем правой руки по туловищу и голове ФИО2, затем во дворе квартиры, нанес локтем правой руки не менее 3-х ударов в голову потерпевшего и не менее 3-4 ударов в грудь ФИО2 Так же на заднем дворе Иванников И.В. нанес ФИО2 множественные удары кулаками из положения стоя (т. 1 л.д. 176-179);

        - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Соколовой А.В. в ходе которого она показала, как нанесла ФИО2 5-6 ударов садовой тяпкой в область головы в помещении кухни <адрес> (т. 1 л.д. 185-188);

        - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванникова И.В. в ходе которой последний продемонстрировал нанесение им на заднем дворе <адрес> в <адрес> не менее 5-6 ударов кулаками правой и левой руки в голову и грудь ФИО2, и нанесении Соколовым В.С. в его присутствии множественных ударов кулаками по телу ФИО2 Удары ФИО2 он (Иванников) нанес на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему (т. 1 л.д. 180-183);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 10 августа 2020 года № 1679, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

закрытая тупая сочетанная травма шеи и грудной клетки - кровоподтек на задней поверхности шеи в нижней трети и на задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3, 4 левых ребер; кровоподтеки (16) на задне-боковой поверхности грудной клетки справа (на участке 16x20 см); участок с внутрикожными кровоизлияниями на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья; кровоподтеки (7) на передне-боковой поверхности грудной клетки слева (на участке 10x14 см); F-образный кровоподтек на передне-боковой клетки слева в проекции 9 левого ребра и реберной дуги; кровоподтеки (16) на задней поверхности грудной клетки справа (на участке 35x21 см.); кровоподтеки (3) и участки с внутрикожными кровоизлияниями на задней поверхности грудной клетки слева (на участке 18x12 см.); обширные кровоизлияния в мягкие ткани по заднебоковым поверхностям шеи; кровоизлияния в шейный отдел спинного мозга; кровоизлияние в переднюю продольную связку на уровне 5, 6, 7 шейных позвонков; обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по передним, боковым и задним поверхностям и диафрагму; полные разрывы хрящевых частей 7, 8 правых и левых ребер по окологрудинной линии; полные разгибательные переломы правых ребер с признаками повторной травматизации (6 ребра по передней подмышечной линии; 7, 8 ребер на линии между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 9 ребра по передней подмышечной линии; 10, 11, 12 ребер на диагональной линии между задней подмышечной и лопаточной линиями) с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями под пристеночную плевру и межреберные мышцы; полные разгибательные переломы левых ребер с признаками повторной травматизации (6, 7, 8, 9 ребер на диагональной линии между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 10, 11 ребер по задней подмышечной линии, полные сгибательные переломы левых ребер с признаками повторной травматизации (8 ребра по среднеключичной линии; 9, 10, 11, 12 ребер на диагональной линии между лопаточной и околопозвоночной линиями). Всего количество травмирующих воздействий по области шеи и грудной клетки, от которых образовалась данная травма, было не менее 17. Закрытая тупая травма шеи и грудной клетки с входящими в нее повреждениями образовалась в срок ориентировочно свыше 30 минут и до 1 часа (возможно переживание до 3 часов). Имеющаяся закрытая тупая травма шеи и грудной клетки с входящими в нее повреждениями у ФИО2 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в теменной области справа; ушиблено-рваная рана в теменной области справа; кровоподтек правой ушной раковины, в правых височно-скуловых областях (в предушной области), в правой заушной области: обширный кровоподтек в лобной области с обеих сторон, в височных областях, в области обеих бровей, верхних и нижних век обоих глаз, в области носа, в правой скуловой области, в левых скуловой и щечной областях, левой ушной раковины, в левой заушной области, в затылочной области слева, с ушиблено-рваными ранами (3) в лобной области справа в области левой брови и верхнего века левого глаза, со ссадиной в лобной области справа, с рваными ранами (3) левой ушной раковины, с ушиблено-рваной раной нижнего века левого глаза, с кровоизлияниями под слизистой оболочкой век и белочной оболочкой левого глазного яблока; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы с отеком; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левых лобной, височной и теменных долях с кровоизлиянием в мозговое вещество левой лобной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правых лобной, височной и теменных долях с кровоизлиянием в мозговое вещество левой лобной доли; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка. Закрытая черепно-мозговая травма, с входящими в нее повреждениями, образовалась в срок ориентировочно свыше 30 минут и до 1 часа (возможно переживание до 3 часов) Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями у ФИО2, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;

множественные кровоподтеки в области лица, шеи, живота, поясницы, ключицы, плеча, предплечья, кисти, локтя, колена, голени, стопы, образовавшиеся в срок до 1 суток к моменту наступления смерти.

Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая сочетанная травма шеи и грудной клетки. Смерть ФИО2 наступила в срок ориентировочно свыше 30 минут и не более 3 часов после образования у него закрытой тупой травмы шеи и грудной клетки, (т. 1 л.д. 230-261);

            - протоколом выемки из которого следует, что Соколова А.В. добровольно выдала садовую тяпку (т. 1 л.д. 165-167);

            - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: тяпка, тапочки фирмы «Adidas», отрезок скотч-ленты, срез со стены, марлевый тампон со смывом с двери (т. 1 л.д. 190-192);

            - заключением эксперта от 31 августа 2020 года № 260, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к Ba(III), М группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Соколова B.C. относится к Ba(III), MN группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Иванникова И.В. относится к А?, Н (II), MN группе с сопутствующим антигеном Н. На срезах ногтей с правой и левой руки трупа ФИО2, на фрагменте скотч-ленты, в срезе со стены обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого Соколова B.C. (при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением) (т. 2 л.д. 60-72);

            - заключением судебно-медицинского эксперта от 16 января 2021 года № 521-МК, согласно которому весь комплекс телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных обвиняемым Соколовым B.C. в его показаниях, при этом образование части повреждений в области головы и передней поверхности туловища в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Соколовым B.C. в его показаниях, не исключается. Весь комплекс телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных подозреваемой Соколовой А.В. в ее показаниях, при этом образование части повреждений в области головы и туловища в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой Соколовой А.В. в ее показаниях, не исключается. Весь комплекс телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных обвиняемым Иванниковым И.В. в его показаниях, при этом образование части повреждений в области головы и туловища в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Иванниковым И.В. в его показаниях, не исключается (т.2 л.д. 114-163);

            - заключением эксперта от 26 января 2021 года № 537-МК, согласно которому не исключается образование выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждений (ссадин, кровоподтеков, ушибленно-рваных ран) от воздействия тяпки, представленной на экспертизу, равно как и от любого другого твердого тупого предмета (предметов), обладающего необходимыми свойствами (т. 2 л.д, 219-243);

            - заключением эксперта от 24 февраля 2021 года № 052-МК, согласно которому выявленные на трупе ФИО2 кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, могли образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом, имеющим ограниченную углообразную контактную поверхность с П-образным выступом. Представленные на исследование тапочки, являются твердыми тупыми предметами удлиненной формы, имеют сложный рельеф подошвенной части в виде выступов различной формы и в зависимости от локализации травмируемой области, могут являться по отношению к ней предметами, как с ограниченной, так и с частично ограниченной или неограниченной травмирующей поверхностью. При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта на задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего ФИО2 и характеристик представленных на экспертизу тапочек, выявлено сходство групповых признаков, что не исключает возможность нанесения обнаруженных повреждений. Было выявлено сходство групповых, узкогрупповых признаков экспериментальных оттисков-следов от носочной и пяточной части подошвенной поверхности тапочек с обнаруженными повреждениями на трупе, а именно кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки слева. Образование прочих выявленных повреждений на трупе ФИО2 не исключается как от воздействия обутыми в представленные тапочки ногами, так и от воздействия иных тупых твердых предметов (т. 3 л.д. 1-33);

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Несмотря на частичное признание вины Иванниковыи И.В., Соколовым В.С., Соколовой А.В., суд первой инстанции верно пришел к выводу о их виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Как следует из заключений комиссии экспертов Иванников И.В., Соколов В.С. и Соколова А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают таковыми в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел (т. 2 л.д. 16-22, 38-44, 179-187).

Данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства участников процесса, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях осужденных и свидетелей, на что обращают внимание осужденные Иванников И.В. и Соколов В.С., судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности всех осужденных, и считает, что эти неточности связаны с субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, а также с давностью происходивших событий. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденных, сторона защиты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила и веских мотивов такого оговора или самооговора не назвала.

        Исходя из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления, учитывая количество, характер и локализацию повреждений, способ их причинения – нанесение ударов Иванниковым И.В. и Соколовым В.С. руками и ногами, а Соколовой А.В. предметом, используемым в качестве оружия – металлической тяпкой в жизненно важные органы – шею, грудную клетку, голову, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных были последовательны, активны и наступательные, были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, вместе с тем действия Иванникова И.В., Соколова В.С., Соколовой А.В. носили неосторожный характер по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку осужденные не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть наступление таких последствий. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Соколова В.С., о нанесении потерпевшему Соколовой А.В. ударов кочергой, после которых ФИО2 умер, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд указанные утверждения признал несостоятельными и им дал надлежащую оценку в приговоре, расценивая их, как способ защиты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они не основаны на доказательствах. При этом судебная коллегия учитывает, что Соколова А.В., показания которой судом признаны наиболее достоверными и правдивыми, с самого начала поясняла только о нанесении ФИО2 только 5-6 ударов тяпкой в область головы сзади, а также возможно в область спины, после чего, спустя время сначала Соколов В.С. продолжил наносить удары потерпевшему, а затем Соколов В.С. с Иванниковым И.В. наносили множественные удары руками и ногами потерпевшему по голове и телу. Кроме того, как пояснила Соколова А.В., кочерги у них в доме не было и кочергой удары ФИО2 при обстоятельствах, описываемых Соколовым В.С., она не наносила. В ходе предварительного расследования, данный предмет обнаружен не был, а показания свидетеля ФИО5, которой якобы Соколова А.В. сообщила о нанесении потерпевшему ударов кочергой, обоснованно признаны несостоятельными. Помимо этого согласно заключению эксперта, образование выявленных у ФИО2 повреждений, возможно от воздействия тяпки, изъятой у Соколовой А.В.

Вопреки доводам осужденного Иванникова И.В. в той части, что смерть ФИО2 наступила не от его действий, судом первой инстанции, верно установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных, преступных действий Иванникова И.В., Соколова В.С. и Соколовой А.В., действовавших группой лиц и причинивших ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное различное время обнаружения трупа потерпевшего свидетелями, а также время, когда они видели на улице Иванникова И.В., является примерным, их субъективным восприятием и не опровергает правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Иванникова И.В., Соколова В.С., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Соколовой А.В. еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана, и верно квалифицировав содеянное ими по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нашел оснований для иной квалификации действий осужденных.

Квалифицирующие признаки «группой лиц» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судом первой инстанции, установлены верно.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих, а у Соколовой А.В. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства Соколову В.С. суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, тогда как Соколов В.С. помимо совместного с Соколовой А.В. ребенка, воспитывал и содержал остальных четверых детей последней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть Соколову В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей.

Помимо этого, в отношении Соколовой А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие заболевания, подтверждающееся имеющимся в материалах дела выписным эпикризом (т.7 л.д.225-227).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденным Иванникову И.В. и Соколову В.С. судом первой инстанции учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Мотивируя указанное отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции указал на нахождение осужденных Иванникова И.В. и Соколова В.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и сделал вывод, что состояние опьянения усилило их решимость в применении насилия по отношению к потерпевшему, повлияло на характер общественно опасных последствий.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что осужденные Иванников И.В. и Соколов В.С. на учете у врача нарколога вследствие употребления алкоголя не состоят, в судебном заседании пояснили, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии именно алкогольного опьянения на поведение осужденных в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется. Как поясняют сами осужденный, негативные эмоции по отношению к потерпевшему были вызваны противоправными действиями последнего в отношении малолетнего ребенка Соколовой А.В. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о влиянии алкогольного опьянения на поведение Иванникова И.В. и Соколова В.С. в момент совершения преступления и способствовании его совершению.

При таких обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельства подлежит исключению.

Не смотря на совершение Иванниковым И.В. преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 07.06.2017, образующей рецидив преступлений, который суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, судебная коллегия в отсутствие апелляционного повода учесть данное обстоятельство и изменить по указанному основанию приговор, не вправе.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденным Иванникову И.В., Соколову В.С. и Соколовой А.В. наказание, подлежит снижению.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванникову И.В., Соколову В.С. и Соколовой А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Иванникову И.В., Соколову В.С. Соколовой А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.82 УК РФ Соколовой А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, тогда как возможность применения отсрочки отбывания наказания, предусмотрена за совершение тяжких и особо тяжких преступления против личности, на срок не свыше 5 лет, в связи с чем, назначенное Соколовой А.В. наказание подлежит снижению и по данному основанию.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для иного изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 14.04.2023, в отношении Иванникова И.В., Соколова В.С., Соколовой А.В. изменить.

Признать дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства Соколову В.С. – наличие несовершеннолетних детей.

Признать дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства Соколовой А.В. – наличие заболевания.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Иванникова И.В., Соколова В.С., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание Иванникову И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Смягчить назначенное наказание Соколову В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы, сроком на 10 (десять) месяцев.

Смягчить назначенное наказание Соколовой А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Иванникова И.В., Соколова В.С. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённые при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                          

Судьи: