Решение по делу № 33-4964/2024 от 10.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Короткова Л.М.

(№ 2-619/2024)

УИД: 91RS0012-01-2023-006070-42

№ 33-4964/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Волгунцеве В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювас - Транс», третьи лица: Министерство промышленной политики Республики ФИО5, ФИО2 Республики ФИО5, о признании приказа об отстранении от работы незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (далее - ООО «Ювас-транс»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ руководителя временной администрации ООО «Ювас-Транс» ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы; возложить обязанность на ответчика восстановить истца на работе, допустить его к исполнению обязанностей контролера контрольно-пропускного пункта административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения - Керченского судоремонтного завода; взыскать с ответчика средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе, исходя из размера заработной платы - 261,90 руб./час.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ООО «Ювас-Транс» в должности контролера контрольно-пропускного пункта административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения - Керченского судоремонтного завода. ФИО2 Республики ФИО5 от <данные изъяты>. №-ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики ФИО5» ФИО2 Республики ФИО5 согласился с предложением Министерства промышленной политики Республики ФИО5 о выкупе имущества, в том числе, ООО «Ювас - Транс»; назначена временная администрация по управлению ООО «Ювас-Транс». Приказом руководителя временной администрации ООО «Ювас-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы с приостановлением начисления и выплаты заработной платы. С указанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку основания, установленные статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации для отстранения истца от работы отсутствовали, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Республики ФИО5, Министерство промышленной политики Республики ФИО5 (л.д.85).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение о смене руководителя предприятия не соответствует положениям Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениям Устава организации, при этом действующим законодательством Российской Федерации и уставом предприятия не предусмотрено такого высшего или исполнительного органа Общества как временная администрация, должность руководителя временной администрации также не предусмотрена, в связи с чем, по мнению апеллянта, документы, подписанные ФИО11 в качестве руководителя временной администрации ООО «Ювас-Транс», являются документами, оформленными и подписанными неуполномоченным лицом. Апеллянт указывает на то, что общим собранием участников Общества решений о смене руководителя предприятия не принималось, согласно Уставу Общества высшим органом общества является общее собрание, принятие решения по вопросу смены директора является компетенцией общего собрания участников Общества; ФИО2 Республики ФИО5 принял на себя функции общего собрания участников Общества и принял незаконные решения, которые выходят за пределы его компетенции; отсутствуют документы, подтверждающие факт выкупа имущества для нужд Республики ФИО5 у ООО «Ювас-Транс», как и документы, подтверждающие выкуп корпоративных прав ООО «Ювас-Транс».

Кроме того, апеллянт указывает, что контролер контрольно-пропускного пункта административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения - Керченского судоремонтного завода в силу действующего законодательства не может быть признан должностным лицом, в связи с чем, по мнению истца, действие пункта 3.3 Положения о временной администрации ООО «Ювас-Транс» на него не распространяется и не может являться основанием для отстранения его от работы. Также апеллянт указывает, что в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые явились причинами отстранения истца от работы.

Ответчиком в лице руководителя временной администрации ООО «Ювас-Транс» ФИО10 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал свое отстранение от работы незаконным, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ювас - Транс», представители третьих лиц Министерства промышленной политики Республики ФИО5, ФИО2 Республики ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО5 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Ювас-Транс» на должность водителя в транспортный участок (л.д.46-48), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность контроллера контрольно-пропускного пункта в обособленное подразделение в Административно-хозяйственный отдел (л.д.49-50).

ООО «Ювас-Транс» является коммерческой организаций и действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Республики ФИО5 принято ФИО2 о выкупе имущества для нужд Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имущества ООО «Ювас-Транс» (л.д.74-76).

Пунктом 2.1 указанного ФИО2 для обеспечения стабильного функционирования организаций на период до завершения процедуры выкупа имущества определено применить процедуру назначения временных администраций по управлению организациями, указанными в пункте 1, в том числе, ООО «Ювас-Транс».

В ФИО2 также указано о назначении временных администраций по управлению, в том числе ООО «Ювас-Транс», Министерству промышленной политики Республики ФИО5 дано указание обеспечить утверждение положений о временных администрациях, в том числе, ООО «Ювас-Транс» (пункты 2.2, 3.2).

В соответствии с приложением № к указанному ФИО2 определен состав временной администрации ООО «Ювас-Транс»: ФИО11 (руководитель временной администрации), ФИО12, ФИО13 (л.д.77).

Приказом Министерства промышленной политики Республики ФИО5 №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о временной администрации по управлению ООО «Ювас-Транс» (л.д.78-81).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного положения руководитель временной администрации осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управления организации.

Согласно пункту 3.3 руководитель временной администрации вправе отстранить членов исполнительных органов и иных должностных лиц организации от работы (освободить от занимаемой должности) и приостановить выплату им заработной платы.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя временной администрации ООО «Ювас-Транс» N 137-к от ДД.ММ.ГГГГ контролер контрольно-пропускного пункта ФИО1 отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Пунктом 2 указанного приказа истцу приостановлено начисление и выплата заработной платы.

Основанием для вынесения данного приказа указано ФИО2 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики ФИО5», Положение о временной администрации по управлению ООО «Ювас-Транс», статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в лице руководителя временной администрации ООО «Ювас-Транс» ФИО10, издавая приказ об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей, действовал во исполнение ФИО2 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о временной администрации, которые в установленном порядке не отменены и не признаны незаконными, следовательно, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ввиду следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со статьёй 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

- указами Президента Российской Федерации;

- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации. Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений разграничены статьей 6 ТК РФ.

К ведению федеральных органов государственной власти относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих, в том числе, основные направления государственной политики в сфере трудовых отношений, основы правового регулирования трудовых отношений, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (часть 1 статьи 6 ТК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти (часть 2 статьи 6 ТК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральными законами или иным нормативным правовым актом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 ТК РФ).

Из приведенных положений федерального законодательства следует, что нормативное правовое регулирование отношений, связанных с установлением порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров осуществлено на федеральном уровне и составляет предмет полномочий федеральных органов власти. Подобных полномочий не предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В силу части 1 статьи 13 ТК РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

Приведенный выше перечень оснований для отстранения от работы, установленный статьей 76 ТК РФ, не является исчерпывающим, поскольку возможны другие случаи, предусмотренные как ТК РФ, так и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 76 ТК РФ возможность отстранения работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предполагает наличие соответствующего правового акта именно Российской Федерации, а не правового акта субъекта РФ или локального акта органа исполнительной власти.

Из оспариваемого истцом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя временной администрации об отстранении от работы, в том числе ФИО1, не усматриваются конкретные основания отстранения от работы, имеется лишь общее указание на статью 76 ТК РФ.

При этом, положениями ТК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена возможность отстранения работников от работы в связи с назначением временной администрации по управлению Обществом с ограниченной ответственностью.

Приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спора не учтены и не применены, хотя положения статьи 76 ТК РФ и процитированы судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Как следует из текста оспариваемого приказа, помимо статьи 76 ТК РФ в нем приведено ФИО2 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ДСП, а также пункт 3.2 Положения о временной администрации по управлению ООО «Ювас-Транс», утвержденного приказом Министерства промышленной политики Республики ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ДСП, которым выражено согласие на выкуп имущества, в том числе, ООО «Ювас-Транс», в ООО «Ювас-Транс» назначена временная администрация по управлению Обществом и утверждено Положение о временной администрации Общества, является действующим, не является предметом спора по данному делу, однако не содержит указаний на отстранение работников ООО «Ювас-Транс» от работы.

В свою очередь, согласно пункту 3.1 Положения о временной администрации по управлению ООО «Ювас-Транс», утвержденного приказом Министерства промышленной политики Республики ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) временная администрация является специальным органом управления, которая выполняет функции высшего органа управления организации. Все полномочия, предоставленные уставом органам управления организации, осуществляет исключительно Временная администрация с момента ее назначения в Организации.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Положения руководитель Временной администрации осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управления Организации.

Руководитель Временной администрации вправе отстранить членов исполнительных органов и иных должностных лиц Организации от работы (освободить от занимаемой должности) и приостановить выплату им заработной платы.

Временная администрация имеет право принимать решения, которые относятся к компетенции органов управления Организации (пункт 3.6 Положения).

С момента назначения Временной администрации полномочия исполнительных органов и иных органов управления, определенных уставом Организации, приостанавливаются.

Исполнительные и иные органы, должностные лица Организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции законами и учредительными документами Организации (пункт 3.8 Положения).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из смысла пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Ювас-Транс» в Обществе создается единоличный исполнительный орган - Директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Общества (л.д.52-73).

Рассматривая настоящий спор, судебной коллегией отмечается, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат определения понятия «должностное лицо».

В то же время, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" также определен круг лиц, подпадающий под категорию «должностное лицо».

Судебной коллегией установлено, что занимаемая истцом должность контролера контрольно-пропускного пункта не относится ни к исполнительным органам, ни к должностным лицам Общества, ввиду чего у руководителя временной администрации отсутствовали полномочия отстранять от работы контролера КПП ФИО1

Обстоятельства того, относится ли занимаемая истцом должность к исполнительным органам Общества, является ли контролер КПП должностным лицом, судом первой инстанции при разрешении спора не выяснялись и не устанавливались.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности изданного ответчиком приказа об отстранении истца от работы, ввиду чего заявленные исковые требования о признании приказа незаконным и его отмене, как и производные от них требования о возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными и принимаются во внимание судебной коллегией.

При этом, правовых оснований для заявленных истцом требований о восстановлении его на работе не имеется, поскольку истец был отстранен от работы, а не уволен, в связи с чем трудовые права истца будут восстановлены путем возложения на ответчика обязанности допустить его к работе.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием участников Общества решений о смене руководителя предприятия не принималось, согласно Уставу Общества высшим органом общества является общее собрание, принятие решения по вопросу смены директора является компетенцией общего собрания участников Общества; ФИО2 Республики ФИО5 принял на себя функции общего собрания участников Общества и принял незаконные решения, которые выходят за пределы его компетенции; отсутствуют документы, подтверждающие факт выкупа имущества для нужд Республики ФИО5 у ООО «Ювас-Транс», как и документы, подтверждающие выкуп корпоративных прав ООО «Ювас-Транс» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ФИО2 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики ФИО5» является действующим, в установленном действующим законодательством порядке незаконным не признано, не отменено и не оспаривается истцом в рамках данного дела.

Поскольку приказ об отстранении истца подлежит признанию незаконным, а истец подлежит допуску к работе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период отстранения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления апелляционного определения), ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу частей 1-3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так, согласно расчету истца размер его среднечасового заработка составляет <данные изъяты> руб./час., с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он произведен верно в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, в частности, статьей 139 ТК РФ, и согласуется с расчетными листками, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года общий размер полученной истцом ФИО1 заработной платы составил ДД.ММ.ГГГГ руб., а общее количество отработанных за указанный период часов составило ДД.ММ.ГГГГ часов (соответственно среднечасовой заработок <данные изъяты> руб./час <данные изъяты> часов)).

Согласно производственным календарям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (ФИО3) в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется ДД.ММ.ГГГГ рабочих часов (исходя из 40-часовой рабочей недели), соответственно, неполученный истцом заработок составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> часов х <данные изъяты> руб./час).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, ответчиком произведен расчет среднедневного заработка истца, который не принимается во внимание судебной коллегией при расчете размера заработка, не полученного истцом за период отстранения, поскольку расчет среднечасового заработка истца в соответствии со статьей 139 ТК РФ ответчиком не произведен.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, сумму которого он определяет в размере 30 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным отстранением его от работы и невыплатой заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 462 рублей (6 161 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Ювас - Транс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности контролера контрольно-пропускного пункта ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ювас - Транс» допустить ФИО1 к работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ювас - Транс» в пользу ФИО1 средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    296 208 (двести девяносто шесть тысяч двести восемь) рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ювас - Транс» в пользу бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                            З.А.Бойко

Судьи:                                Р.В.Бондарев

                                    Н.О.Матвиенко