Решение по делу № 2-539/2024 от 22.07.2024

УИД 75RS0013-01-2024-001024-23

Дело № 2-539/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское                                   12 августа 2024 г

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Говорковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, мотивировав его следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.11.2016 года выдало кредит Говорковой В.К. в сумме 114 970 руб. на срок 72 месяца под 21,9 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 149 435, 33 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа №. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2024 г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07.06.2024 г. В соответствии с частичным пропуском срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 06.05.2021 по 01.02.2024 г. составила 45 443, 73 руб.. На основании изложенного просят: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Говорковой В.К. задолженность по кредитному договору № 40520437 от 18.11.2016 г. за период с 06.05.2021 по 01.02.2024 в размере 45 443, 73 руб., а также судебные расходы в размере 1 563, 31 руб., всего 47 007, 04 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 207, 97 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Говоркова В.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Говорковой В.К. заключен кредитный договор № на сумму 114 970 руб. под 21, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 данного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 168, 81 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа, 20.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского вынесен судебный приказ № 2-2814/2019 о взыскании с Говорковой В.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.11.2016 года за период с 18.09.2018 по 01.08.2019 в размере 149 435, 33 руб., из которых 2 320, 61 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 367, 90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 41 215, 37 руб. – просроченные проценты, 104 531, 45 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094, 35 руб., всего взыскано 151 529, 68 руб.

Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 54009/19/75047-ИП, которое окончено 20.02.2024 г. фактическим исполнением.

06.05.2024 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Говорковой В.К. задолженности по кредитному договору № 40520437 от 18.11.2016 за период с 02.08.2019 по 01.02.2024 г. в виде просроченных процентов в размере 85 709, 25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385, 64 руб., всего 87 094, 89 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района – мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2016 г.. образовавшуюся за период с 02.08.2019 по 01.02.2024 г. в размере 85 709, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 094, 89 руб.

07.06.2024 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2082/2024 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с Говорковой В.К. задолженности по кредитному договору № 40520437 от 18.11.2019 г., приказное производство № 2-2082/2024 прекращено.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пояснениям истца, срок исковой давности пропущен частично до 05.05.2021 г. по взысканию просроченных процентов, с 06.05.2021 г. срок не пропущен. В связи с чем, представлен расчет задолженности за период с 06.05.2021 по 01.02.2024 г. и составляет 45 443, 73 руб.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

ПАО Сбербанк заявлен к взысканию период задолженности по процентам с 06.05.2021 по 01.02.2024 г., с учетом срока исковой давности.

Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 06.05.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по ШПИ указанному на конверте, начало периода, в отношении которого не был пропущен срок исковой давности, приходится на 06.05.2021 года.

27.05.2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2082/2024, который отменен определением от 07.06.2024 г.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано на то, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке, то есть через 1 месяц 12 дней.

Учитывая срок действия судебного приказа, дату обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» имеет право требования задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения или на дату предъявления искового заявления в суд.

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рассматриваемом случае судебный приказ от 20.09.2019 о взыскании задолженности с Говорковой В.К. был исполнен в полном объеме только 14.02.2024 г. (согласно платежного поручения №481904 от 14.02.2024 г.), исполнительное производство окончено 20.02.2024 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за период с 06.05.2021 (с учетом пропуска срока исковой давности) до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа, являются обоснованными.

По изложенным основаниям представленный ответчиком расчет судом отклоняется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 563, 31 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца признаны обоснованными в сумме 45 443, 73 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 563, 31 руб.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Говорковой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Говорковой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 443, 73 руб., а также судебные расходы в размере 1 563, 31 руб., а всего 47 007 рублей 04 копеек.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 207, 97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Мищенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024