Решение по делу № 33-3046/2024 от 16.02.2024

Судья: Потапова О.В. УИД-34RS0036-01-2023-000698-15

Дело № 33-3046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-614/2023 по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Никишиной Инны Витальевны и Никишина Вячеслава Сергеевича к Забора Федору Николаевичу, Забора Дарье Юрьевне и Калачеву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Рустама Мараловича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Никишиной Инны Витальевны и Никишина Вячеслава Сергеевича к Забора Федору Николаевичу, Забора Дарье Юрьевне и Калачеву Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах Никишиной И.В. и Никишина В.С. обратился в суд с иском к Забора Ф.Н., Забора Д.Ю. и Калачеву В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Никишина В.С., Никишиной И.В. в ходе которой установлено, что 14 августа 2020 года дознавателем ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России п Волгоградской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ, по факту возгорания домовладения <адрес>, а также домовладения <адрес>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 15 марта 2023 года вышеуказанное уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе тем, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела установлено, что правообладателями участка местности по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара являлись по 1\2 доли Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю.

Указывает, что Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю., являясь собственниками участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушили пункт 67 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приняв меры к покосу травянистой растительности и камыша, а также уборке мусора, размещенного на принадлежащем им земельном участке, в условиях особого противопожарного режима, что привело к возникновению пожара 26 июля 2020 года.

17 октября 2022 года государственным инспектором вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка в отношении Забора Ф.Н., Забора Д.Ю., Калачева В.В. о нарушении последними правил благоустройства, по итогам которой административной комиссией были вынесены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калачева В.В., Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает необходимости возмещения ущерба, причиненного совершенным административным правонарушением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с Забора Ф.Н., (15 %) Забора Д.Ю., (15 %) Калачева В.В. (70 %) в пользу Никишиной И.В., Никишина В.С. сумму ущерба причиненного в результате пожара, пропорционально степени их вины в размере 5712916 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения прокурора Тришкина В.Ю., Никишиной И.В., поддержавших доводы представления, представителя ответчиков Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю. по доверенностям Поповой Ю.В., Калачева В.В. и его представителя по ордеру Очаковского М.Л., возражавших по доводам представления, допросив свидетеля Адаева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия как по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, так и по защите земель, в том числе от их загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 14 августа 2020 года дознавателем ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.<.......> УК РФ, по факту возгорания домовладения <адрес> а также домовладения <адрес>, причиной которого явилось возгорание травянистой растительности и камыша на участке местности по <адрес>, которое впоследствии распространилось на указанные домовладения.

Уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.<.......> УК РФ, по факту возгорания домовладения <адрес>, а также домовладения <адрес> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Инициируя подачу настоящего иска прокурор указывал, что исходя из видеозаписи с камеры наблюдения от 26 июля 2020 года, примерно в 14.16 час., Калачев В.В., находясь возле <адрес>, высыпает содержимое тележки на траву на открытом участке местности по адресу: <адрес>. В дальнейшем, примерно в 14.22 час. В указанном месте появляется белый дым, который от порыва ветра усиливается, и в 14.28 час. Происходит возгорание сухой травы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что координаты точки возгорания не совпадают с местом, куда был выброшен мусор Калачевым В.В., поскольку участок Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю. не огорожен забором, а Калачев В.В. выбрасывал мусор на территорию общего пользования.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Очаг пожара установлен в ходе предварительного расследования по результатам осмотра места происшествия и проведения комиссионной пожарно-технической экспертизы, что подтверждается заключением экспертов № <...> от 8 сентября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, приобщенная в материалы уголовного дела, из которой четко и недвусмысленно следует, что 26 июля 2020 года, примерно в 14.16 час. Калачев В.В., находясь возле дома <адрес>, высыпает содержимое тележки на траву на открытом участке местности по адресу: <адрес>. В дальнейшем, примерно в 14.22 час., именно в указанном месте появляется белый дым, который от порывов ветра усиливается, и в 14.28 час. происходит возгорание сухой травы.

Калачев В.В. в судебном заседании пояснял, что он действительно выбрасывал мусор на участок местности возле дома <адрес>

Утверждения Калачева В.В. о том, что он выбрасывал мусор на территорию общего пользования, являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам по делу, в частности видеозаписи.

Согласно заключению экспертов № <...> от 8 сентября 2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» следует, что по результатам комиссионной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара расположен на открытом участке местности по адресу: <адрес>, в точке координат <.......>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания непотушенные (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. либо в результате возгорания горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия и т.п.)

Кроме того, согласно указанному заключению экспертов установлено, что в очаге пожара находилась бумага, листы ДВП, ДСП.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года следует, что на участке местности по адресу: <адрес>, находились иные горючие материалы, в том числе остатки ПВФ труб, резиновых автопокрышек, стеклянных бутылок, а также сухая травянистая растительность и камыш.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на момент возникновения пожара участок и область очага пожара содержали массу горючей нагрузки, а также материалы, которые способны к аккумуляции тепла и поддержанию беспламенного горения (тления).

Как установлено при исследовании, за несколько минут до начала пожара в область расположения очага при помощи садовой тележки были перемещены предметы, похожие на бытовой мусор. При наличии тлеющих непотушенных (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. их причастность к возникновению пожара вероятна.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО2, который проводило экспертное исследование в рамках уголовного дела, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 8 сентября 2020 года № <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что в тележке Калачева В.В. отсутствовали тлеющие предметы, являются необоснованными, поскольку основаны только на пояснениях Калачева В.В. и исследованной видеозаписи.

Между тем, полное содержимое тележки в ходе исследования видеозаписи установить невозможно, как и исключить наличие тлеющих предметов.

Протоколом осмотра предметов от 7 октября 2020 года установлено, что с момента начала записи (26 июля 2020 года 13:23:26) до момента появления Калачева В.В. (26 июля 2020 года 14:16:11) никто на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не заходил, ничего не выбрасывал.

После складирования Калачевым В.В. мусора на территорию вышеуказанного участка никто в объективе камеры не появлялся.

Порывы дыма, признаки тления до момента появления Калачева В.В. на земельном участке отсутствуют, что не учтено судом первой инстанции при осмотре видеозаписи в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Между тем, обоснованность заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела № <...>, видеозаписью.

Расположение очага пожара подтверждается осмотром места происшествия от 26 июля 2020 года, техническим заключением по причине пожара № <...> от 7 августа 2020 года, заключением экспертов № <...> от 8 сентября 2020 года по результатам комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведенной, в том числе, по исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях действия особого противопожарного режима.

Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю., являясь собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушили пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не приняв меры к покосу травянистой растительности и камыша, а также уборке мусора, размещенного на принадлежащем им земельном участке, в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем, 26 июля 2020 года на данном земельном участке произошло возгорание.

Определениями государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и Светлоярского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от 17 октября 2022 года в отношении Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю. производство по делу об административном правонарушении по ч.<.......>.<.......> КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогично было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калачева В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением комплексной строительной-технической и товароведческой экспертизы от 17 декабря 2021 года № <...>, проведенной в ходе предварительного расследования, рыночная стоимость зданий и строений, расположенных на территории домовладения № <...> по <адрес>, уничтоженных в результате пожара, составила 2553551 рубль, а рыночная стоимость имущества, находящегося в них – 3159365 рублей, а всего 5712916 рублей.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, при этом определяет степень вины каждого из ответчиков следующим образом: Калачев В.В. – 70%, Забора Ф.Н. – 15%, Забора Д.Ю. – 15%.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу Никишиной И.В., Никишина В.С. в счет возмещения ущерба: с Забора Ф.Н. и Забора Д.Ю. – по 856937 рублей 24 копейки с каждого, с Калачева В.В. – 3999041 рубль 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Никишина Вячеслава Сергеевича и Никишиной Инны Витальевны к Забора Федору Николаевичу, Забора Дарье Юрьевне, Калачеву Виктору Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Никишина Вячеслава Сергеевича и Никишиной Инны Витальевны в счет возмещения ущерба: с Забора Федора Николаевича и Забора Дарьи Юрьевны по 856937 рублей 24 копейки с каждого, с Калачева Виктора Васильевича 3999041 рублей 12 копеек.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья волгоградского областного суда Н.А. Жабина