Решение по делу № 2-1820/2012 от 10.02.2012

                        2-1820/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Латыповой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,        

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что < дата > в 08 ч. 55 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Васильевой Т.И. и под управлением Васильева М.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Гатауллину Г.Р. и под управлением Гатауллина Д.Р.. Водитель Гатауллин Д.Р., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гатауллина Д.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 763,00 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 25 690,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом износа 86 073 рублей, расходы по составлению экспертизы 3 800 руб., расходы на госпошлину 2 783 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 576,91 руб.

          В судебном заседании представитель истца Еникеева Г.Ф., действующая по доверенности (в деле), иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

         Истец Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, пояснила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Третье лицо Гатауллин Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Васильева Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 08 ч. 55 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Васильевой Т.И. и под управлением Васильева М.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Гатауллину Г.Р. и под управлением Гатауллина Д.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гатауллиным Д.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гатауллина Д.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Гатауллина Д.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гатауллина Д.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 690 руб. по акту о страховом случае по ОСАГО

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Васильева Т.И. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ИП И.В.Е. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 763 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению доаварийной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и стоимости годных остатков во Всероссийском обществе автомобилистов.

Определением Советского районного суда ... от < дата > данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта А.Ю.А. Башкирского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов ...-... от < дата > доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 178 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 42 232 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом Башкирского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, и экспертное заключение ИП И.В.Е. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Однако, при определении размера ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ИП Игнатьев В.Е., поскольку, как следует из материалов дела, размер ущерба не превышает стоимости необходимой на ремонт автомобиля.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма в виде восстановительного ремонта в размере 111 763 руб. - 25 690 руб. = 86 073 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы 3 800 руб., расходы на оказание юридических услуг, которые суд определяет в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину 2 782,19 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы 576,91 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Иск Васильевой Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Т.И. страховое возмещение в сумме 86 073 руб., расходы по составлению экспертизы 3 800 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы на госпошлину 2 782,19 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы 576,91 руб.

В остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.