Решение от 18.01.2023 по делу № 33-862/2023 (33-25852/2022;) от 09.08.2022

Судья: Жукова С.М.        Дело № 33-862/2023 (33-25852/2022;)

     50RS0007-01-2021-003352-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «<данные изъяты>» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Павлик М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 352 478 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 724 руб. 78 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Павлик М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40 000 руб., юридических услуг в сумме 65 000 руб., почтовых расходов в сумме 462,02 руб.. и 234,67 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявление Павлик М.И. удовлетворено частично: с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Павлик М.И. взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в сумме 40 000 руб., оплаты представительских услуг в сумме 30 000 руб.. почтовых услуг в сумме 696 руб. 69 коп. Во взыскании представительских услуг в сумме 35 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «<данные изъяты>» подало частную жалобу на данное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично: с Павлик М. И. в пользу АО «<данные изъяты>» в порядке суброгации взыскано 172 152,53 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3284,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать понесенные ответчиком расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( 0,51), в связи с чем, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 400 руб., почтовые расходы в сумме 355, 31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности рассматриваемого дела (не сложное), объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, того, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере ответчику следует отказать.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355, 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░